Решение по делу № 12-590/2021 от 09.09.2021

№ 12-590/2021

УИД: 42MS0037-01-2021-003009-49

РЕШЕНИЕ

25 октября 2021 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гулиева Н.Б.к.,

с участием:

законного представителя заявителя КООООиР – заместителя председателя правления Сметанина А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Кемеровской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – КООООиР) Куленкова В.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.08.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.08.2021 года КООООиР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления КООООиР Куленков В.А. обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм как материального, так и процессуального законодательства, а также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлена причинно-следственная связь между действиями КООООиР и выявленными погибшими косулями сибирскими от диких (одичавших) собак.

Мировой судья не мотивировал, каким образом неполное проведение биотехнических мероприятий могло причинить вред животным, поскольку предметом проверки было проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным. Кроме того, проверкой не обнаружено ни одного погибшего животного, поэтому говорить о виновности КООООиР в причинении вреда животным не было никаких законных оснований. В протоколе об административном правонарушении содержится только простое описание отсутствия кормов в биотехнических сооружениях причинно-следственная связь между действиями юридического лица и нарушением требований законодательства не установлена, а обстоятельства, указывающие на виновность юридического лица, судом не изложены. Мировым судьей проигнорировано явное несоответствие предмета внеплановой проверки фактическим обстоятельствам дела, что говорит о существенном нарушении порядка проведения внеплановой проверки, ее необоснованности и необъективности.

Проверка наличия биотехнических сооружений и кормов проводилась во время, когда по плану такие мероприятия еще не должны были проводиться (окончание зимнего периода), а имеющиеся и заложенные во время осенне-зимнего периода корма до ДД.ММ.ГГГГ (сено, веники и соль) уже съедены и использованы животными. Так, сломанные самими животными кормушки (ясли и др.) ремонтируются в летний период, так как необходимости в их использовании летом нет. Все эти доводы были изложены, однако мировым судьей не приняты во внимание, что привело к неправильным выводам, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае отсутствуют законные основания для привлечения КООООиР к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, то есть нарушение требований ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 года № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» и приказа Минприроды России от 24.12.2010 № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов». Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП, характеризуется противоправным действием (бездействием), которое выражается в нарушении правил пользования объектами животного мира. В соответствии со статьей 1 ФЗ от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» пользование животным миром признается юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектом животного мира. При это использование объектов животного мира определено в данной норме как изучение, добыча объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятиями их из среды обитания или без такового. Статьей 34 указанного Федерального закона определены виды пользования животным миром. Часть 3 ст. 8.37 КоАП РФ не применима ко всем правонарушением к сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, поэтому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, в данном случае к административной ответственности привлечено ненадлежащее юридическое лицо и его руководитель, поскольку Юргинский муниципальный округ (Арлюкский, Лебяжьевский, Новоромановский и Пятковский обходы) согласно договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, обслуживается и входят в состав <данные изъяты>, действующей как самостоятельное юридическое лицо на основании Устава.

Целями и задачами Юргинской РОООиР КО является, в том числе, организация мероприятий по охране и воспроизводству животных, к которым относится проведение биотехнических мероприятий.

Законный представитель заявителя КООООиР – заместитель председателя правления Сметанин А.С. в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 25.08.2021 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Сметанин А.С. также пояснил, что не согласен с результатами внеплановой проверки, в обоснование чего пояснил, что представляемая им организация занимается подкармливанием, а не кормлением животных, проверка была проведена после выкладки кормов, последние были съедены животными, новая выкладка еще проводится не должна. Кормушки не являются стационарными, поэтому допускается их перемещение в зависимости от места концентрации животных. Выкладка соли проводилась в мае и сентябре 2021 г. в количестве 15 килограмм. После зимы соль растворилась, частично была потреблена животными, образца почвы на исследование для выяснения вопроса, была ли выложена соль, отобраны не были. В судебном заседании представил отчет о проведенных биотехнических мероприятиях в 2021 году по заготовке кормов для выкладки в охотничьих угодьях.

Указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку отсутствуют законные основания для привлечения КООООиР к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП, в силу того, что данная норма не подлежит применению к отношениям в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Заместитель начальника отдела ФИО2 пояснила, что условия пользования охотугодьями четко прописаны в охотхозяйственном соглашении. В ходе проверки было достоверно установлено, что КООООиР не в полном объеме проводят биотехнические мероприятия на вверенных им охотничьих угодьях. В действиях КООООиР однозначно имеется состав инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП, а позиция заявителя жалобы, свидетельствующая об обратном, основана на неверном толковании закона. Все проверки состоялись с предварительным предупреждением о дате и времени их проведения, в ходе проверок присутствовал егерь, проверка проводилась именно по тем местам, где были расположены кормушки, проверяемая организация имела возможность подготовиться, привести объекты в нужное состояние. Каких-либо документов, подтверждающих проведение биотехнических мероприятий предоставлено не было.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследовав вопрос о виновности юридического лица КООООиР в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37КРФобАП, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 24.1 КРФобАП предусматривает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

- обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП, нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией орудий добывания животных или без таковой.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки, проведенной в отношении КООООиР на основании распоряжения начальника Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки выполнения обязательных требований КООООиР, предусмотренных охотхозяйственным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего законодательства РФ в сфере охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира и среды их обитания, а также с целью подтверждения сведений из средств массовой информации Юргинской студии ТВ выпуск от ДД.ММ.ГГГГ и фактов, изложенных в служебной записке главного государственного инспектора Департамента ООЖМ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, КООООиР не в полном объеме проведены биотехнические мероприятия, по отдельным видам кормов вовсе не проводились, чем нарушены требования ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа Минприроды России от 24.12.2010 года № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов», условий пользования животным миром, оговоренных в охотхозяйственном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.2.7, п. 10.3.3, схем охотхозяйственного устройства охотничьих угодий <адрес>.

Так, согласно ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к биотехническим мероприятиям относятся меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов. Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Содержание биотехнических мероприятий, порядок их проведения устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 24.12.2010 года № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» регламентировано следующее:

п. 2 – В охотничьих угодьях проводятся следующие виды биотехнических мероприятий:

- Предотвращение гибели охотничьих ресурсов (п. 2.1);

- Подкормка охотничьих ресурсов и улучшение кормовых условий среды их обитания (п. 2.2): выкладка кормов (п. 2.2.1), создание сооружений для выкладки кормов (п.2.2.5), устройство кормовых полей (п. 2.2.6);

- Улучшение условий защиты и естественного воспроизводства охотничьих ресурсов (п. 2.3):

- Расселение охотничьих ресурсов (п. 2.4).

п. 5 – Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется в течение календарного года в объеме и составе, определяемом юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Согласно охотхозяйственному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КООООиР (Охотпользователь) и Департаментом по охране объектов животного мира <адрес>, КООООиР обязуется, в том числе, создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания (п. 8.2.7); в соответствии с Законом «Об охоте» охотопользователь обязуется ежегодно проводить в закрепленных охотничьих угодьях биотехнические мероприятия по видам и составу, утвержденным приказом Минприроды России от 24.12.2010 года № 560 «Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов» в объемах, определенных документом внутрихозяйственного охотустройства (Схемой) (п. 10.3.3).

Установленные в ходе проверки нарушения нашли свое подтверждение в имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2); распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении КООООиР проверки с целью, в том числе, проверки выполнения обязательных требований, предусмотренных охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также действующего законодательства РФ (л.д. 7); заявление начальника Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании назначенной проверки в отношении КООООиР (л.д. 8); служебная записка на имя начальника Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13); акт осмотра, обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 14-17); протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25); охотхозяйственное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43); Устав КООООиР (л.д. 44-54); акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-61).

Каких-либо нарушений порядка проведения внеплановой проверки, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не выявлено. Суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего выполнения КООООиР обязательных требований, предусмотренных охотхозяйственным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно факт неполного проведения КООООиР биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях, что также являлось предметом проверки согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении КООООиР внеплановой проверки был установлен.

Данное нарушение явилось основанием для привлечения КООООиР к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 настоящей статьи.

Так, Федеральный закон от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» регулирует отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

В силу ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны, в том числе, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира.

По результатам проведенной проверки было выявлено отсутствие выкладки сена в нескольких кормушках, выявлено наличие сломанных кормушек, отсутствие соли в нескольких солонцах, отсутствие зерносмеси и кормовых веников, что однозначно свидетельствует о бездействии со стороны КООООиР по выполнению условий охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 8.2.7, 10.3.3, изложенных выше. Каких-либо документов, опровергающих указанные нарушения, а также иные нарушения, выявленные в ходе проверки, КООООиР представлено не было.

Доводы жалобы о том, что проверка наличия биотехнических сооружений и кормов проводилась во время, когда по плану такие мероприятия еще не должны были проводиться, не нашел своего подтверждения. Так, из представленных в судебном заседании документов о заготовке кормов для их выкладки не усматриваются сведения о том, в какие дни и в каком количестве производилась выкладка кормов. Иных документов, дневники егеря, акты выполненных работ по выкладке кормов суду представлено не было. Доводы о том, что соль в солонцы была выложена, которая в последующем растворилась, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие соли было выявлено лишь в пяти из 39 объектов, в то время как выкладка соли, согласно пояснениям представителя законного заявителя Сметанина А.С., была произведена во все биотехнические объекты в одно и тоже время – в мае и сентябре. Отсутствие кормовых веников законным представителем заявителя жалобы не оспаривалось, данный факт был признан последним в судебном заседании.

Поскольку факт совершения КООООиР административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП, подтвержден материалами дела, вывод мирового судьи о совершении КООООиР административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание КООООиР было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФобАП, в пределах санкции ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП, при этом административный штраф назначен в минимальном размере, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово обоснованно привлек КООООиР к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, учел при этом характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.08.2021 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба КООООиР – без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 25.08.2021 года, которым КООООиР признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу председателя правления КООООиР Куленкова В.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Гулиева Н.Б.к.

Копия верна.

Судья: Гулиева Н.Б.к.

Подлинный документ подшит в деле № 12-590/2021 Заводского районного суда г. Кемерово.