Решение по делу № 11-5772/2022 от 12.04.2022

судья Хорошевская М.В.

дело № 2-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5772/2022

11 мая 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Бромберг Ю.В.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре            Икрянниковой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зориной Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года по иску Ковальчук Светланы Викторовны к индивидуальному предпринимателю Зориной (Раченковой) Елене Владимировне о защите прав потребителя, встречному иску индивидуального предпринимателя Зориной (Раченковой) Елены Владимировны к Ковальчук Светлане Викторовне о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ИП Зориной Е.В., ее представителя Емельянова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ковальчук С.В., ее представителя Ковальчук Н.В., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Зориной (Раченковой) Е.В., с учетом уточнений просила расторгнуть договор оказания услуг № от 12 ноября 2020 года с 03 марта 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную предоплату в размере 49 490 руб., неустойку за нарушение срока возврата предоплаты в размере 85 220 руб., неустойку за нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., возложить на ответчика обязанность возвратить ключи истцу.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2020 года между Ковальчук С.В. и ИП Раченковой Е.В. заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке натяжных потолков. Истцом был внесен аванс в размере 104 000 руб. Срок исполнения договора истек 25 декабря 2020 года. Поскольку обязанности по договору ответчиком в полном объеме не исполнены, Ковальчук С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Зорина (Раченкова) Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, обратилась со встречным иском к Ковальчук С.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 42 150 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что согласно смете на строительно-отделочные работы ИП Зориной Е.В. по договору от 12 ноября 2020 года Ковальчук С.В. оказаны услуги на общую сумму 146 150 руб. Ковальчук С.В. выплатила ИП Зориной Е.В. 104 000 руб., не оплатив оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года исковые требования Ковальчук С.В. удовлетворены частично. Договор оказания услуг № от 12 ноября 2020 года, заключенный между Ковальчук С.В. и ИП Раченковой Е.В., расторгнут. С ИП Зориной (Раченковой) Е.В. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 49 490 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ковальчук С.В. отказано.

С ИП Зориной (Раченковой) Е.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 480 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Зориной (Раченковой) Е.В. отказано.

ИП Зорина Е.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с результатом судебного экспертного заключения, так как стоимость выполненных работ была значительно выше суммы, рассчитанной экспертным путем, что также подтвердилось предоставленным ответчиком заключением эксперта ООО «Эксперт 174». Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Считает взысканную неустойку завышенной, не соответствующей задачам гражданского судопроизводства, полагает, что ее размер должен быть снижен. Отмечает, что судом расчет неустойки дважды произведен на основании всей цены договора в сумме 160 000 руб., что ответчик полагает неверным, поскольку с учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу о возврате суммы основного долга в размере 49 490 руб.

Ковальчук С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как подтверждается материалами дела, 12 ноября 2020 года между Ковальчук С.В. (заказчик) и ИП Раченковой Е.В. (сменившей фамилию на Зорина в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака (т. 1 л.д. 59)), (исполнитель) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и установке натяжных потолков в частном доме по адресу: <адрес>. Натяжные потолки устанавливаются во всех помещениях дома за исключением котельной и гардеробной первого этажа (т. 1 л.д. 8-12).

В пункте 2.1 договора сторонами была согласована стоимость выполняемых работ исполнителем, которая составила 160 000 руб., включает в себя стоимость работ и стоимость всех материалов, необходимых для обустройства потолка. Люстры и потолочные светильники оплачивает заказчик.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оказания услуг № от 12 ноября 2020 года заказчик при подписании настоящего договора оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 65 % от стоимости выполняемых работ, что составляет 104 000 руб. Оплата авансового платежа производится наличными денежными средствами, в подтверждение чего исполнитель выдает заказчику приходный кассовый ордер.

Во исполнение условий договора об авансовом платеже 16 ноября 2020 года Ковальчук В.С. внесла предоплату по договору в размере 104 000 руб. ответчику (т. 1 л.д. 13).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет с исполнителем производится заказчиком в день окончания работ и подписания акта приема выполненных работ. В силу пункта 5.2 договора продолжительность исполнения заказа и выполнения работ, с учетом изготовления и закроя полотна не должна превышать 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, при условии готовности помещения согласно Приложению № 1 (т. 1 л.д. 10).

29 января 2021 года Ковальчук С.В. обратилась к ИП Зориной Е.В. с претензией о возврате внесенной предоплаты, выплате неустойки, возмещении ущерба в виде стоимости испорченного выключателя. Указала, что срок исполнения договора истек 25 декабря 2020 года, просрочка сдачи выполненных работ превышает 1 месяц, а попытки исполнить договор ответчиком не предпринимаются (т. 1 л.д. 18). Ответ на претензию истцу не поступал.

В ходе рассмотрения дела истец сообщила, что работы были завершены в прихожей, ванной, кабинете, площадью 6 кв.м, коридоре с выходом на чердак, сделан потолок над лестницей. В остальных помещениях работы не окочены или не начаты (т. 1 л.д. 28). ИП Зорина Е.В. в свою очередь указала, что стоимость фактически проведенных работ на объекте истца составила 146 150 руб. (т. 1 л.д. 75).

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных ИП Зориной Е.В. работ по ходатайству представителя ответчика Советским районным судом г. Челябинска 13 августа 2021 года было назначено проведение судебной экспертизы (т. 1 л.д. 143-146).

Из заключения эксперта № 2-3405-21, выполненного экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО16 и ФИО17, следует, что в прихожей на 1 этаже выполнены следующие работы: монтаж натяжного потолка, потолочных светильников в натяжных потолках с закладными, блока wi-fi в натяжных потолках с закладными; в коридоре на 1 этаже: монтаж натяжного потолка без мягкого потолочного плинтуса, потолочных светильников в натяжных потолках с закладными, профиля для установки световых линий; в коридоре с лестничным маршем на 1 этаже: монтаж натяжного потолка без мягкого потолочного плинтуса, потолочных светильников в натяжных потолках с закладными; в кухне на 1 этаже: монтаж багета для натяжного потолка; в малой комнате на 1 этаже: монтаж багета для натяжного потолка, закладной под люстру, закладной под точечные светильники, профиля для установки световых линий; в ванной комнате на 1 этаже: монтаж натяжного потолка, потолочных светильников в натяжных потолках с закладными; на лестничном марше на 2 этаже: монтаж натяжного полотка, потолочных светильников, блока wi-fi, люстры; в кабинете № 1 на 2 этаже: монтаж натяжного полотка без мягкого потолочного плинтуса; в коридоре с выходом на чердак на 2 этаже: монтаж натяжного потолка, потолочных светильников; в гардеробной на 2 этаже: монтаж натяжного потолка без мягкого потолочного плинтуса, потолочных светильников; в спальне на 2 этаже: монтаж багета для натяжного полотка, гардины под балдахин, закладной под люстру, под точечные светильники. В комнате на 1 этаже (помещение № 5), в кабинете № 2, ванной комнате на 2 этаже работы ИП Зориной Е.В. не выполнялись.

Стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренных договором оказания услуг № № от 12 ноября 2020 года, по состоянию на дату заключения договора услуг № № составляет 52 245 руб. (т. 2 л.д. 1-167).

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 06 декабря 2021 года по делу было назначено проведение дополнительной судебной экспертизы по аналогичным ранее вопросам с учетом представленных документов в судебном заседании 06 декабря 2021 года документов (т. 2 л.д. 210-213).

Согласно заключению эксперта № стоимость фактически выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотренных договором оказания услуг № от 12 ноября 2020 года, с учетом предоставленных документов в судебном заседании от 06 декабря 2021 года, определен путем суммирования результатов локально-сметного расчета и результатов расчета стоимости материалов, что составило 54 510 руб. (т. 3 л.д. 1-187).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком работы, предусмотренные договором оказания услуг, произведены не в полном объеме, в связи с чем взыскал сумму уплаченных денежных средств в размере 49 490 руб. с ИП Зориной Е.В. в пользу истца, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Зориной Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права. Оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оба эксперта обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, имеют длительный стаж работы по специальности, в том числе экспертами.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела ответчик несогласие с заключением эксперта по результатам дополнительной судебной экспертизы не выражала. Заключение специалиста № 11760 представлено стороной ответчика только вместе с апелляционной жалобой, доказательств невозможности его предоставления в ходе рассмотрения иска по существу материалы дела не содержат.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы. Возможность назначения по делу повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого судебного акта, соответствует требованиям ГПК РФ о допустимости доказательств, его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает. При таких обстоятельствах доводами жалобы выводы экспертизы не опровергнуты, доказательства в опровержение выводов эксперта не представлены.

Кроме того, судом с ИП Зориной Е.В. в пользу Ковальчук С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору и за нарушение сроков возврата денежных средств.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору и за нарушение сроков возврата денежных средств в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей от суммы 160 000 руб. как стоимости работ, определенной в договоре. Доводы апелляционной жалобы о необходимости иного расчета неустойки основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Кроме того, статья ст. 28 Закона о защите прав потребителей сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от общей цены заказа. Заключенный между сторонами договор в данном случае не содержит определения стоимости (цены) выполняемых ответчиком работ по изготовлению и установке натяжных потолков в каждом помещении принадлежащего истцу домовладения, в связи с чем суд обоснованно производил расчет неустойки исходы из общей цены заказа.

Поскольку ИП Зорина Е.В. в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска Ковальчук С.В. в полном объеме, ее представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено о необоснованности взыскания расходов истца на оформление доверенности, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для проверки взысканных судебных расходов, несмотря на отсутствие в тексте апелляционной жалобы конкретных доводов на решение суда в данной части.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по выдаче доверенности в размере 2 000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от 12 августа 2021 года (т. 1 л.д. 76), доверенность, выданная Ковальчук С.В. таким требованиям не соответствует, поскольку она уполномочила Ковальчук Н.В. не только на ведение ее дела о взыскании с ИП Зориной Е.В. денежных средств, но и представлять ее интересы во всех государственных, муниципальных и административных органах, организациях, учреждениях и т.д. по всем вопросам, связанным с получением или подачей от имени истца любого рода документов, информации, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на доверенность подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2022 года в части взыскания расходов на доверенность отменить.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года