Решение по делу № 33-11570/2023 от 23.03.2023

    Судья Курганова Н.В.                      Дело <данные изъяты> (33-2693/2023)

    УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 03 апреля 2023 года                             <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Деевой Е.Б., Рыбкина М.И.,

    при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании решения общего собрания собственников оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскании судебных расходов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Град», ООО «УК Культура ЖКХ», ГУ МО "ГЖИ МО",

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц: ответчик ФИО, представитель ответчиков - ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании недействительными решений, оформленных протоколом <данные изъяты> от «09» марта 2022 г., а именно:

1. Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Об избрании счетной комиссии.

3. О расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

4. О выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУЛЬТУРА ЖКХ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>).

5. Об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией на утвержденных условиях сроком на 1 год.

6. Об утверждении размера платы за услуги управляющей организации для собственников помещений многоквартирного дома.

7.Об утверждении дополнительной услуги «охранные услуги» для собственников помещений многоквартирного дома и размера платы за нее.

8. Об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых общим собранием решениях: путем размещения сообщения и информации об итогах голосования на информационном стенде в подъезде дома.

9. Об утверждении постоянного места хранения копий протоколов всех общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - офис управляющей организации ООО «УК «КУЛЬТУРА ЖКХ». О переходе на прямые договоры между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями.

Взыскании с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной госпошлины в размере 300,00 (триста) рублей ноль копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартира №, 164, что подтверждается выпиской из ЕГРН. <данные изъяты> были представлены результаты очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого но инициативе ответчика и оформленные Протоколом <данные изъяты> от «09» марта 2022. На вышеуказанном собрании были приняты следующие решения: Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об избрании счетной комиссии, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД», о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУЛЬТУРА ЖКХ» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией на утвержденных условиях сроком на 1 год, об утверждении размера платы за услуги управляющей организации для собственников помещений многоквартирного дома, об утверждении дополнительной услуги «охранные услуги» для собственников к смещений многоквартирного дома и размера платы за нее, об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых общим собранием решениях: путем размещения сообщения и информации об итогах голосования на информационном стенде в подъезде дома, об утверждении постоянного места хранения копий протоколов всех общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - офис управляющей организации ООО «УК «КУЛЬТУРА ЖКХ», о переходе на прямые договоры между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями. С решениями, оформленными Протоколом <данные изъяты> от «09» марта 2022 истец полностью не согласна, поскольку они нарушают ее жилищные права и законные интересы, нарушают право собственности на имущество общего пользования. Во исполнение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил всех собственников помещений многоквартирного дома о своём намерении обратиться в суд с требованиями о признании протокола недействительным следующим способом: разместил в газете «Пушкинское время» публикацию, содержащую уведомление о намерении обратиться в суд. Само общее собрание собственников не проводилось. Ни явка, ни полномочия собственников помещений, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Истец полагает, что никаких бюллетеней, которые подтвердили бы наличие кворума, попросту нет. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Истец не был уведомлен о проводимом общем собрании, так как уведомлений никаких нет. Истец не получал бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.     Отсутствовал необходимый кворум. В собрании участвовали граждане, которые не являлись собственниками помещений.

ФИО в порядке п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с аналогичными требованиями к ответчикам, в обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. От собственников помещений дома истцу стало известно, что «10» марта 2022 были представлены результаты очно-заочного голосования собственников смещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проводимого по инициативе ответчика и оформленные Протоколом <данные изъяты> от «09» марта 2022 г. На вышеуказанном собрании были приняты спорные решения, оформленные Протоколом <данные изъяты> от «09» марта 2022, с которыми она полностью не согласна, поскольку они нарушают ее жилищные права и законные интересы, нарушают право собственности на имущество общего пользования. Во исполнение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявляет о присоединении к исковому заявлению истца ФИО о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Истец считает, что общее собрание ничтожно, поскольку само общее собрание собственников не проводилось, ни явка, ни полномочия собственников помещений, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Истец полагает, что никаких бюллетеней, которые подтвердили бы наличие кворума, попросту нет. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Истец не был уведомлен о проводимом общем собрании, так как уведомлений никаких нет. Истец не получал бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. Также отсутствовал необходимый кворум. На собрании участвовали граждане, которые не являлись собственниками помещений.

Представитель истцов по доверенности ФИО в судебном заседании доводы исков и письменных пояснений поддержала, на удовлетворении исков настаивали.

Ответчик ФИО и представитель ответчиков по доверенности ФИО против удовлетворения исков возражали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. постановлено:

«Исковые требования ФИО, ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании решения общего собрания собственников оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда, истец ФИО обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

В материалах дела содержится заявление об отказе от иска ФИО (том 2 л.д. 217).

Ответчик ФИО, представитель ответчиков ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, против отказа ФИО от иска не возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ст.326-1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам, установленным ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При отказе от иска и прекращении производства по делу по правилам ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Соответствующие процессуальные последствия прекращения производства по делу, обусловленные отказом от иска, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истцу ФИО известны, о чем указано в письменном заявлении (том 2 л.д. 217).

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отказ истца ФИО от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем считает возможным принять отказ ФИО от иска к ФИО, ФИО, ФИО         С.В., ФИО, ФИО, ФИО о признании решения общего собрания собственников оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскании судебных расходов, прекратив производство по делу в данной части с отменой решения суда в указанной части.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО является собственником жилого помещения (квартиры) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, квартира №, 164, ФИО является собственником <данные изъяты> указанном доме, что подтверждается выписками из ЕГРН.

<данные изъяты> были представлены результаты очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проводимого по инициативе ответчика и оформленные Протоколом <данные изъяты> от «09» марта 2022.

На вышеуказанном собрании были приняты следующие решения: Об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, об избрании счетной комиссии, о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией Общество с ограниченной ответственностью «ГРАД», о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУЛЬТУРА ЖКХ» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией на утвержденных условиях сроком на 1 год, об утверждении размера платы за услуги управляющей организации для собственников помещений многоквартирного дома, об утверждении дополнительной услуги «охранные услуги» для собственников к смещений многоквартирного дома и размера платы за нее, об утверждении способа уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и о принятых общим собранием решениях: путем размещения сообщения и информации об итогах голосования на информационном стенде в подъезде дома, об утверждении постоянного места хранения копий протоколов всех общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме - офис управляющей организации ООО «УК «КУЛЬТУРА ЖКХ», о переходе на прямые договоры между собственниками жилья и ресурсоснабжающими организациями.

С решениями, оформленными Протоколом <данные изъяты> от «09» марта 2022 истцы полностью не согласны, поскольку они нарушают их жилищные права и законные интересы, нарушают право собственности на имущество общего пользования.

Во исполнение п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы уведомили всех собственников помещений многоквартирного дома о своём намерении обратиться в суд с требованиями о признании протокола недействительным следующим способом: разместили в газете «Пушкинское время» публикацию, содержащую уведомление о намерении обратиться в суд.

ФИО считает, что само общее собрание собственников не проводилось, ни явка, ни полномочия собственников помещений, никем не устанавливались, число присутствующих и голосовавших установить невозможно, никаких бюллетеней, которые подтвердили бы наличие кворума не имеется, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, истцы не были уведомлены о проводимом общем собрании, так как уведомлений никаких нет, истцы не получала бюллетени для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, отсутствовал необходимый кворум, в собрании участвовали граждане, которые не являлись собственниками помещений.

С указанными обстоятельствами не согласились ответчики в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку оснований для признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома недействительными, как то отсутствие кворума; существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, существенные нарушения правил составления протокола и одновременного нарушения принятым решением прав и законных интересов истца - судом не установлено.

Как верно указано судом в решении, истцом ФИО в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены доводы и не предоставлены доказательства нарушения ее прав и интересов; не доказано, что голос истца мог каким-то образом оказать влияние на результаты проведенного собрания, равно как не представлено доказательств того, что спорным собранием истцу причинены убытки. Принятые на собрании решения не ограничивают истца в правах, принадлежащих ей как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что она не была извещена о проведении собрания не может служить основанием для признания общего собрания недействительным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ кворум на собрании имелся, что следует из протокола данного собрания, голос истца не мог повлиять на волеизъявление участников собрания, с учетом имеющегося кворума.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

    Доводы апелляционной жалобы также основаны на неправильном толковании закона, сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

    Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

    Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

    В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 179, 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

REF Резолютивная_часть \* MERGEFORMAT Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. - отменить в части требований ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании решения общего собрания собственников оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскании судебных расходов.

Принять отказ ФИО от иска к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании решения общего собрания собственников оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскании судебных расходов.

Производство по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о признании решения общего собрания собственников оформленного протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным, взыскании судебных расходов - прекратить.

В остальной части решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи