Решение по делу № 2-130/2024 (2-5411/2023;) от 27.11.2023

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года.                                                                                <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «БайкалМедФарм» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «БайкалМедФарм» обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1935450 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17877,25 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** в 13.00 час. на 239 км. автодороги Улан-Удэ-Курумкан-Новый Уоян произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лексус RX 450 Н, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6, в котором был причинен материальный ущерб транспортному средству Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ООО «БайкалМедФарм».

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство в отношении ФИО1 по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ (Далее – ПДД РФ), что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***.

Ответственность собственника транспортного средства Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Ответственность собственника автомобиля Лексус ..., государственный регистрационный знак ... на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно акту экспертного заключения ООО «Байкал-Оценка» № НЭ/88/23 от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, с учетом износа и округления составила 2335400,00 руб.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.94, 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1935450 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17877,25 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме просила удовлетворить, пояснила, что виновником ДТП является ответчик, вина второго участника ДТП ФИО6 не установлена, оснований для взыскания ущерба с ФИО6 не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с размером ущерба, считает, что вина в ДТП обоюдная, что материальный ущерб, причиненный истцу также должен быть возмещен и за счет 2 участника ДТП ФИО6 При этом пояснила, что какие-либо ходатайства о назначении экспертиз заявлять по делу не будет.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ответчик признает частично, не согласны с размером задолженности, также считают, что в данном ДТП вина водителей обоюдная, что ущерб должен быть возмещен обоими участниками ДТП. Ходатайств о назначении экспертиз не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в его действиях в данном ДТП вина не установлена.

Суд выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК ПФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истец ООО «БайкалМедФарм» является собственником автомобиля марки Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак Х 144 ММ 03.

*** в 13.00 час. на 239 км. автодороги Улан-Удэ-Курумкан-Новый Уоян произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Лексус ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак Х 144 ММ 03, под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** производство в отношении ФИО1 по. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от *** производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлено, что в момент описанного выше ДТП ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак Х 144 ММ 03.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине ответчика ФИО1

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичное право предусмотрено в ст. 13 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО).

В ст.1 Закона Об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Ответственность истца ООО «БайкалМедФарм» застрахована в АО «Согаз», ответственность ответчика ФИО1 – в АО «Тинькофф Страхование».

Истец ООО «БайкалМедФарм» обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Произошедшее ДТП страхователем было признано страховым случаем, истцу произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

По смыслу ст.1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого транспортного средства.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование своих исковых требований истцом предоставлен акт экспертного исследования по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак Х 144 ММ 03, составленное ООО «Байкал-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак Х 144 ММ 03, на дату ДТП составляет 2335450.00 руб.

Данный акт экспертного исследования сторонами не оспаривается, стоимость автомобиля до повреждения установлена на момент ДТП (***).

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с заявленной истцом суммой ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения годных остатков.

Согласно заключению экспертизы ...С/2024 от ***, проведенной НЭО «Диекс» ИП ФИО4 величина суммы годных остатков данного автомобиля составляет 379229,30 руб.

Данное заключение экспертизы сторонами также не оспаривается, величина суммы годных остатков данного автомобиля установлена на момент ДТП (***).

Суд считает, что требования истца о взыскании причиненного ущерба, обоснованы и законны.

Поскольку в рассматриваемом случае размер восстановительного ремонта автомобиля Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак Х 144 ММ 03 на момент причинения ущерба превышал стоимость данного автомобиля, то суд расчет ущерба определяет исходя из правил о полной гибели автомобиля, за вычетом годных остатков.

Так полная сумма материального ущерба составляет 2335450 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб., стоимость годных остатков составляет 379229,30 руб., то размер страхового возмещения составит 1556220,70 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, владевшей источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 155620,70 руб.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

ФИО1 не отрицала, что *** ДТП имело место быть, просила признать вину обоюдной, однако доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы заявлять не пожелала. Напротив, суду представлено постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ***, которым производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением установлено, что в момент описанного выше ДТП ФИО1 в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехала на сторону дороги, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Киа Бонго 3, государственный регистрационный знак Х 144 ММ 03. В связи с изложенным, доводы ответчика об обоюдной вине сторон, суд находит несостоятельным.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находится соглашение об оказании юридической помощи от ***, в соответствии с которым истцом понесены судебные расходы на представителя в размере 50 000,00 рублей.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

Кроме того, истцом оплачена ООО «Байкал-Оценка» сумма в размере 12 000 рублей за оказание услуг по проведению экспертизы, что подтверждается платежным поручением ... от ***.

Учитывая, что исковые требования ООО «БайкалМедФарм» удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 15981,10 руб. Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ФИО1 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «БайкалМедФарм», удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт ...) в пользу ООО «БайкалМедФарм» (ИНН 0323361283, ОГРН 1120327004115) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1556220,70 руб., расходы на проведение оценки в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15981,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                                Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-38