Решение по делу № 33-13198/2020 от 20.11.2020

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-13198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Попова К.Б., Лымарева В.И.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Садыгова А. Ф. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ООО «Стройконтракт» и представителя истца Садыгова А. Ф. по доверенности Пастуховой Е. Ю.

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Садыгова А. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в пользу Садыгова А. Ф. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований Садыгова А. Ф. к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки свыше 25000 рублей и компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Стройконтракт» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Выслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Садыгов А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Стройконтракт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Стройконтракт» договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям указанного договора ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее III квартал 2019 года жилой дом по адресу: <адрес>, и передать ему жилое помещение с проектным № <...> площадью 40,2 кв.м., расположенного на 9 этаже жилого дома. Он свои обязательства исполнил, выплатив ответчику стоимость квартиры в размере 1 397 675 рублей. Ответчик свои обязательства по сроку строительства не исполнил, квартира была передана ему ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Просил суд взыскать с ООО «Стройконтракт» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Стройконтракт» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части размера взысканной суммы, просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки до 10000 рублей и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель истца Садыгова А.Ф. – Пастухова Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

При нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона о долевом строительстве).

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 13 указанного Закона установлено, что при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Садыговым А.Ф. и ООО «Стройконтракт» заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Согласно пункту 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект на отведенном под застройку земельном участке и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение с проектным № <...> площадью 40,2 кв.м., расположенное на 9 этаже 2 секции жилого дома.

Пунктом 2.4 договора срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию установлен III квартал 2019 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию производится в соответствии с п.7.2 и п.7.3 договора.

В силу пунктов 7.2, 7.3 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Застройщик передает объекты участникам долевого строительства в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена настоящего договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства объекта долевого строительства составляет 1377000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом за счет собственных денежных средств в размере 206550 рублей и полученных по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ средств в размере 1170450 рублей.

В связи с увеличением фактически передаваемой площади объекта на 0,9 кв.м. цена договора по соглашению сторон была установлена в размере 1407675 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Исходя из вышеприведенных условий договора, застройщик принял на себя обязательства ввести дом в эксплуатацию в III квартале 2019 года (до ДД.ММ.ГГГГ) и передать истцу объект в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязательства, принятые по договору № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройконтракт» в установленный срок не исполнило, жилое помещение истцу передано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта приема-передачи квартиры, подписанного сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Стройконтракт» обязательств, принятых им на основании договора от 24 апреля 2019 года №125 участия в долевом строительстве, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Факт нарушения ООО Стройконтракт» принятых на себя обязательств по договору в части срока передачи участникам долевого строительства жилого помещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался, в связи с чем, вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца неустойки является верным.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, проверив расчет истца, суд правильно установил, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52995 рублей 18 копеек, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки с 52 995 рублей 18 копеек до 25000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время, в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При данных обстоятельствах, учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи истцу объекта недвижимости, характер последствий неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также стоимость объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 52 995 рублей 18 копеек.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру причиненных последнему нравственных страданий, степени вины застройщика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в этой части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, и факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в судебном заседании, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, увеличена, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении и размера штрафа, взысканного с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до 26747 рублей 59 копеек (52 995 рублей 18 копеек (неустойка) + 500 рублей (компенсация морального вреда) / 2).

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, а также в части взыскания с ООО Стройконтракт» госпошлины в доход местного бюджета, путем увеличения суммы взыскания с 1 250 рублей до 2089 рублей 86 копеек (статьи 103 ГПК РФ, статья 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО «Стройконтракт» в пользу Садыгова А. Ф. неустойки, штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, а также в части взыскания с ООО «Стройконтракт» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, увеличив сумму взыскания неустойки с 25000 рублей до 52 995 рублей 18 копеек, штрафа с 12 750 рублей до 26747 рублей 59 копеек, государственную пошлину – с 1 250 рублей до 2089 рублей 86 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стройконтракт» и представителя Садыгова А. Ф. по доверенности Пастуховой Е. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи