Решение по делу № 2-506/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-506/2022

УИД 24RS0007-01-2022-000580-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года                        с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего и.о. судьи Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Неллы Сергеевны к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н ОВ И Л :

Королькова Н.С. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, о взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 рублей, т.к. ответчик препятствует исполнению решения суда от 09.06.1997 года, отказал возбудить уголовное дело против администрации Богучанского района Красноярского края, незаконно распоряжавшейся объектом Молокозавод в с. Богучаны, <адрес>, принадлежавшее Корольковой Н.С. как наследнику бывшего собственника БЛЛ Требования мотивировал тем, что она является наследником КЛГ в пользу которого решением суда от 09.06.1997 года с БЛЛ которое исключено из ЕГРЮЛ 19.11.1999 года, взыскана часть балансовой стоимости имущества. В собственности БЛЛ находился объект «Молокозавод», который был строился в 1977-1979 годах его предшественником, что подтверждается статьями в газете «Ангарская правда» от 11.01.1977 года № 5 «Этот цех ждут с нетерпением» и 11 декабря 1979 года «на пороге восьмидесятых». В газете «Набат» было напечатано, что здание «Молокозавода» бывший глава Богучанского района передал в собственность своему приближенному для перепродажи. Объект 11.26.2010 года был зарегистрирован в ЕГРН, но 04.05.2013 года данные о регистрации были аннулированы. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.10.2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20.01.2021 года Корольковой Н.С. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к Администрации Богучанского района о признании права собственности на данный объект. Не согласившись с решением суда Королькова Н.С. обратилась в ОМВД России по Богучанскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по захвату объекта. 30.03.2022 года ей был дан ответ за номером №, из содержания которого следует, что с 17.06.2013 года право собственности на объект нежилое здание, 1, площадью <данные изъяты> зарегистрировано за ГГР присвоен кадастровый номер №, а также сообщено, что вопросы принадлежности многочисленного имущества БЛЛ неоднократно рассматривались в судах различных инстанций, по результатам рассмотрения были вынесены решения об отсутствии у Корольковой Н.С. и КЛГ права собственности на объекты. При этом ОМВД России по Богучанскому району не ответил по существу, почему имуществом БЛЛ принадлежащим Корольковой Н.С. распоряжается администрация Богучанского района, не обеспечил государственной защитой прав истца, гарантированных ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, сообщил об отсутствии прав Корольковой Н.С. и КЛГ на имущество БЛЛ вопреки решению суда от 09.06.1997 года, принял сторону коррумпированных экс-чиновников, отказал в возбуждении дела без выяснения обстоятельств и доказательств представленных ею, чем нарушил ст. 2, ст. 18, ст. 35, ст. 45 Конституции РФ, принес материальный и моральный вред, несмотря на то, что ст. 52 Закона «О полиции» устанавливает, что права потерпевшего от преступления и злоупотребления властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, оценивает ущерб в виде материального в сумме 360 000 рублей.

Определением суда от 30 мая 2022 года к участию в рассмотрении данного гражданского дела в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил, при этом доказательств причин уважительности не явки в судебное заседание не представил, не просил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Представитель ответчиков ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчиков.

Ранее в судебном заседании 30.05.2022 года истец Королькова Н.С., явившаяся в судебное заседание, настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, суду пояснив, что она является наследником и собственником здания, расположенного по адресу <адрес> когда БЛЛ было исключено из государственного реестра, наследником стал КЛГ предшественник АПКО БЛЛ - БЛЛ строил здание Молокозавода, что подтверждается газетными статьями, в которых указывается на работников ПЛО. Впоследствии строился новый микрорайон с. Богучаны, котельная, в том числе и для жилых домов микрорайона «Молоканка», названного в честь Молокозавода. То что было напечатано в газета «Ангарская Правда» и «Набат» приравнивается к документам. Истец сделала кадастр и обратилась в суд за признанием за ней права собственности. В кадастровых документах было указано, что 04.07.2004 года данное здание было снято с учета. В настоящее время это здание незаконно сдают в аренду. Она обратилась в генеральную прокуратуру с указанием на факты прикрытия коррупции, но ее обращение перенаправили в ОМВД по Богучанскому району, которое ей дало ответчто не имеется признаков преступления, право собственности на спорное имущество зарегистрировано на ГГР а она и ее умерший муж КЛГ не являются собственниками этого здания. ОМВД по Богучанскому району не рассмотрено по существу ее обращение, нарушил закон и не исполнил решение суда, не указал, на основании чего ГГР зарегистрировал свое право на спорное имущество. При этом 06.03.1995 года был заключен незаконный договор купли-продажи спорного имущества между БСС и ГСС но полиция этого не усмотрела. Впоследствии 25.01.2008 года ГСС продал здание ГГМ которое обанкротилось и передало здание тем, кому указывает полиция. 26.11.2010 года сделки не были зарегистрированы, а 04.07.2013 года снято с учета. Необходимо было установить, кто в настоящее время сдает данное имущество в аренду. Органы полиции нарушили Конституцию РФ, дав истцу отписку и не проводя следственных действий.

Представителем ответчиков ОМВД России по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД РФ представлены в суд письменные возражения относительно предъявленных истцом исковых требований, в котором указывается, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В своем иске Королькова Н.С. просит взыскать компенсацию морального вреда за то, что должностные лица ОМВД России по Богучанскому району не выполнили решение суда от 09.06.1997 года о возбуждении уголовного дела против администрации Богучанского района Красноярского края, незаконно распоряжавшейся объектом «Молоказавод» в с. Богучаны по <адрес> однако, данное требование не соответствует решению суда, в котором частично удовлетворены исковые требования КЛГ в части взыскания с БЛЛ 39087643 руб. И возврат госпошлины в размере 1867254 руб. Решения об обязании возбуждения уголовного дела против администрации Богучанского района не содержалось. Никаким иным способом ОМВД России по Богучанскому району не препятствовало Корольковой Н.С. отстаивать свои права. Заявление Корольковой Н.С. было зарегистрировано в Отделе МВД России по Богучанскому району и ей был предоставлен ответ от 30.03.2022 года № в рамках действующего законодательства. Также, решением Богучанского районного суда было установлено, что у Корольковой Н.С. отсутствуют какие-либо права на Молокозавод в с. Богучаны по <адрес> нарушения законодательства Российской Федерации со стороны сотрудников Администрации Богучанского района в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий. Истцом не доказан факт причинения физических и нравственных страданий (морального вреда). В исковом заявлении не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение морального вреда истцу в результате действий (бездействий) сотрудников Отдела МВД России по Богучанскому району. В связи с этим оснований для взыскания морального вреда с ОМВД России по Богучанскому району не усматривается. Просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его исковых требований, предъявленных к ответчикам в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация...) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство... и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Королькова Н.С. обратилась в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Красноярскому краю (рег. № от 03.03.2022 года), в котором выразила свое несогласие с решением суда об отказе в удволетворении ее исковых требований о признании права собственности на объект «Молокозавод, расположенный по адресу: <адрес>.

На данное обращение истца, поступившее из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России по Красноярскому краю, Отделом МВД России по Богучанскому району дан ответ № от 30.03.2022 года о том, что ее обращение рассмотрено и разъяснео, что ее обращение не полежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и не требует проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку обстоятельства обжалования судебных решений не является компетенцией органов министерства внутренних дел Российской Федерации и не является предметом проведения процессуальной проверки, а является предметов гражданско-правового спора, для разрешения которого ей необходимо обратиться в судебные органы, в том числе в вышестоящие суды для обжалования спорных решений. Также сообщено, что ее обращение не содержит конкретных актов (доказательств), указывающих на наличие признаков какого-либо преступления, следовательно, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному факту не имеется. В ходе проведенного анализа полученных документов установлено, что на основании свидетельства о государственного решистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 17.06.2013 года право собственности на объект нежилое здание, <адрес> зарегистрирповано за ГГР и присвоен кадастровый номер №. вопросы принадлежности многочисленного имущества БЛЛ неоднократно рассматривались в судах различных инстанций. По результатам рассмотрения вынесены решения об отсутствии у Корольковой Н.С. и КЛГ права собственности на объекты недвижимости.

Корольковой Н.С. в судебное заседание не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик, давая, правомерный ответ на ее заявление, каким либо нарушил конституционные права истца и тем самым причинил истцу моральный вред. При этом истцом не представлено суду сведений и доказательств о том, какие при этом физические, нравственные страдания он пережил.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы подтверждали факт причинения Корольковой Н.С. нравственных страданий по вине ответчиков и нарушение ответчиками личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав Корольковой Н.С., причинение ей каких-либо убытков.

При этом доводы истца о том, что иное лицо (Администрация Богучанского района Красноярского края) не имела права распоряжения имуществом ликвидируемого БЛЛ а в настоящее время данное имущество принадлежит истцу, как наследнику КЛГ имевшего имущественные требования к ликвидированному предприятию, в связи с чем, данным истцу стороной ответчиков ответом причинен моральный вред, суд находит необоснованным.

Доводы приводимые истцом в подтверждение своей позиции сводятся к несогласию истца с правомерно данным ей Отделом МВД России по Богучанскому району ответом на ее обращение за № № от 30.03.2022 года, констатировавшим факт наличия у заявителя гражданско-правового спора, разрешенного судом не в пользу истца и разъяснением возможности и порядка его обжалования.

Довод истца о том, что ей ответчиками причинен моральный вред тем, что они не установили лицо, которое в настоящее время сдает спорное имущество в аренду, не усмотрели при разбирательстве заявления Корольковой Н.С. основания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ состава преступления, суд находит надуманными и не подлежащими учету при вынесении решения по данному гражданскому делу, т.к. вышеуказанным ответом до заявителя доведена информация о собственнике данного имущества.

Также суд находит не соответствующим действительности и установленным судом обстоятельствам дела довод истца о том, что моральный вред ей причинен ответчиками тем, что ответчики ей ответили, что истец не имеет права на имущество БЛЛ чем ими были нарушены ее права наследования, т.к. ей сообщили, что она не имеет право собственности на указанное здание, а ответчики отказали ей в защите ее прав, т.к. доказательств того, что истец является собственником здания, которым она желает владеть, в судебное заседание не представлено.

По этим же основаниям суд находит необоснованными доводы истца о том, что своими действиями ответчики причинили истцу также и материальный ущерб в виде неполучению ею требуемого ею себе в собственность здания.

Кроме того, обоснованный ответ заявителю, данный ей ОМВД России по Богучанскому району, не может служить основанием к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда.

Соответственно, доводы истца о том, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, нравственные либо физические страдания, суд отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства данный факт не нашел своего подтверждения, т.к. истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных страданий по вине ответчиков, нарушение ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, конституционных прав истца, причинение каких-либо убытков.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При разрешении спора суд исходит из того, что в силу закона истец, полагавший, что незаконным бездействием должностных лиц МВД России ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Утверждение истцом о том, что полученным им ответом он не достиг желаемого им результата, чем истцу были причинены нравственные страдания (переживания), суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об этом, а также доказательств причинно-следственной связи между полученным истцом ответом и неподтвержденными доказательственно нравственными переживаниями истца, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, ответ направленный ОМВД России по Богучанскому району заявителю, с которым фактически не согласен истец, является информативным, выданным уполномоченным лицом с наличием установленных оснований к его составлению и последующему направлению заявителю.

Таким образом, стороной истца реализовано свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках вышеустановленных судом обстоятельств.

Органы внутренних дел вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

В силу вышеуказанного, сам по себе факт получения истцом ответа, с содержанием которого он не согласен, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии с требованиями ст. ст. 151 ГК РФ, 52, 53 Конституции РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что нарушения прав истца на принадлежащие гражданину нематериальные блага, ответчиком не допущено, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данных исковых требований Корольковой Н.С., т.к. факт причинения морального вреда истцом не доказан.

Доводы приводимые истцом в подтверждение своей позиции сводятся к несогласию истца с ответом ГУЭБиПК МВД России за № от 30.03.2022 года, изложенными в нем обстоятельствами и утверждениями, направлены на переоценку обстоятельств установленных и подтвержденных в данном судебном заседании, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом не выполнена возложенная на него законом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Следовательно, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 360 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Корольковой Нелле Сергеевне к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богучанскому району, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 360 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение тридцати дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                А.Н. Казак

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится

в материалах гражданского дела № 2-506/2022 в производстве

Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна:

И.о. судьи Богучанского

районного суда                                     А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания                            Е.Н. Прейсман