Решение по делу № 33-1874/2023 от 25.04.2023

Судья Алексеева А.А.      № 33-1874-2023 УИД 51RS0007-01-2022-002954-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Киселевой Е.А.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Бойкова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2023 по исковому заявлению Казунина Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс», обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о возложении обязанности поставки товара, защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Казунина Р. Н. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Казунин Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройкомплекс» (далее – ООО «Атомстройкомплекс») о возложении обязанности поставки товара, защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 октября 2022 г. через интернет магазин «OZON» заключил с ООО «Атомстройкомплекс» договор купли-продажи квадракоптера DJI Mavic 3 стоимостью 44 255 рублей; произвел предоплату за товар.

26 октября 2022 г. заказ был отменен по инициативе продавца, денежные средства, составляющие стоимость товара, возвращены на карту покупателя.

По информации продавца аннулирование заказа было вызвано отсутствием товара на складе, в связи с чем от продавца поступило предложение покупки аналогичного товара за 146 099 рублей.

Выразил несогласие с отказом выполнять условия заключенного между сторонами договора купли-продажи на прежних условиях и ссылался на ответственность по обязательствам со стороны продавца, а не интернет-площадки.

Полагал, что односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств недопустим при наличии необходимого товара, а изменение места отправки (иного склада) не может являться основанием для отказа от договора.

Просил суд обязать ООО «Атомстройкомплекс» исполнить обязательства по договору купли-продажи от 25 октября 2022 г. по передаче товара (квадракоптер DJI Mavic 3) на прежних условиях по цене 44 255 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Определением суда от 1 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее – ООО «Интернет Решение»).

Судом принято решение, которым исковые требования Казунина Р.Н. к ООО «Атомстройкомплекс», ООО «Интернет Решение» о возложении обязанности поставки товара, защите прав потребителей – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казунин Р.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Атомстройкомплекс» является ненадлежащим ответчиком сделан преждевременно, без учета проверки возможности осуществления ответчиком деятельности, связанной с продажей электронно-технических устройств в отсутствие соответствующего кода (ОКВЭД) либо продажи используемой организацией в своей деятельности техники.

Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны только на голословных утверждениях ответчика ООО «Атомстройкомплекс», без запроса сведения в налоговой службе обо всех счетах, принадлежащих организации, без истребования информации о собственниках номеров, с которыми вел переговоры истец относительно покупки спорного товара.

Цитируя положения статьей 421, 432, 455, 487, 492, 497, указывает, что бремя доказывания невозможности поставить товар и факт незаключения договора купли-продажи возложена действующим законодательством на продавца, как на экономически более сильную сторону, в рамках настоящего спора таких доказательств ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Атомстройкомплекс» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Казунин Р.Н., представители ответчиков: ООО «Атомстройкомплекс», ООО «Интернет Решение», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия уговора розничной купли-продажи.

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционным способом продажи товаров является продажа товаров через Интернет (в том числе в онлайн-магазинах и с помощью владельцев агрегаторов информации о товарах) (абзац 13 преамбулы Закона Российской Федерации о защите прав потребителей).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть интернет-магазин обязан будет заключить с покупателем договор на указанных в предложении условиях.

Торговля, осуществляемая через интернет-магазин, является дистанционной, когда покупатель принимает решение о заключении договора и совершает необходимые для этого действия после ознакомления с предложением приобрести товар, размещенном на веб-сайте.

По своему юридическому значению размещенная на веб-сайте информация о товаре, предназначенная для пользователей Интернета, представляет собой оферту, так как является адресованным одному или нескольким конкретным лицам предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463 (далее – Правила продажи товаров дистанционным способом), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, согласно пункту 13 Правил продажи товаров дистанционным способом, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях (пункт 14).

Товар признается непредназначенным для продажи дистанционным способом продажи товара в случае, если продажа товара на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет» и (или) в программе для электронных вычислительных машин подразумевает предварительное согласование условий договора розничной купли-продажи, в том числе согласование наличия, наименования и количества товара, а также в иных случаях, когда продавец явно определил, что соответствующий товар не предназначен для продажи дистанционным способом продажи товара (пункт 16).

Из приведенных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара. Подтверждением заключения договора является предоставленное продавцом покупателю сообщение о номере заказа или ином способе идентификации заказа.

При этом согласно положениям статьи 455 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 октября 2022 г. Казунин Р.Н. в интернет-магазине ООО «Интернет Решения» - сайт www.ozon.ru, владельцем агрегатора которого является ООО «Интернет Решения», оформил заказ № * на приобретение квадракоптера DJI Mavic 3 стоимостью 44 255 рублей, с курьерской доставкой со склада партнера (FBS).

Продавец товара обозначен на агрегаторе Ozon как Barbaris, однако зарегистрирован как ООО «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1106670029553), с которым интернет-платформой заключен договор № * от 24 октября 2022 г.

Оплата товара произведена Казуниным Р.Н. 25 октября 2022 г. в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и скриншотом сайта.

26 октября 2022 г. магазин ООО «Интернет Решения» (интернет-магазин «OZON») отменил заказ * в одностороннем порядке. В личном кабинете Казунина Р.Н. указан статус заказа «отменено», причина отмены со слов продавца «Barbaris»: по ошибке на стороне Ozon. При этом представителем продавца истцу предложено оформить заказ аналогичного товара с другого склада, на что истец выразил несогласие и настаивал на приобретении необходимого ему товара – квадракоптера DJI Mavic 3 по ранее согласованной с продавцом цене (44 255 рублей).

Денежные средства в сумме 44 255 рублей, уплаченные за товар, в тот же день 26 октября 2022 г. возвращены на карту Казунина Р.Н.

Не согласившись с действиями ответчиков по аннулированию заказа, 26 октября 2022 г. Казунин Р.Н. через службу поддержки обратился в ООО «Интернет Решения» о неправомерности односторонней отмены оплаченного заказа. В ответе на претензию ООО «Интернет Решения» указало на аннулирование заказа продавцом без возможности его возврата на доставку, при этом, отмена заказа произошла по независящим от Ozon обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Казуниным Р.Н. требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возложении на ответчиков обязанности по исполнению заключенного между сторонами договора и доставке товара также не подлежат удовлетворению, поскольку Ozon является маркетплейсом, предоставляющим торговую площадку для осуществления купли-продажи товаров, а ООО «Атомстройкомплекс» не является действительным продавцом спорного товара и фактически не осуществляет продажу аналогичных товаров.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчиков по одностороннему расторжению договора розничной купли-продажи являются незаконными и нарушающими его права как потребителя, поскольку он принял все условия публичной оферты, признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждено, что 24 октября 2022 г. между ООО «Атомстройкомплекс» (ОГРН 1106670029553) и ООО «Интернет Решение» путем активации личного кабинета продавцом заключен договор № * от 24 октября 2022 г., по условиям которого Ozon обязуется за вознаграждение совершать за счет продавца сделки, связанные с реализацией товаров продавца через платформу; и оказывать продавцу услуги в соответствии с приложениями к договору, а продавец обязуется оплачивать их. Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают у продавца (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках совершения сделок, связанных с реализацией товаров продавца, Ozon, в том числе, совершает действия: предоставление продавцу возможности размещать предложения товаров на платформе, передача информации о заказах товаров продавца, и информационное обслуживание клиентов разработка, техническое обслуживание и администрирование личного кабинета продавца. Продавец поручает Ozon заключать от имени Ozon и за счет продавца договоры с третьими лицами на оказание услуги по организации приема платежей от клиентов.

В свою очередь платформа - агрегатор информации о товарах представляет собой информационную систему (программа для электронных вычислительных машин) Ozon, размещенную на сайте, и предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров. ООО «Интернет Решения», как владелец и оператор платформы, предоставляет продавцам возможность размещать товары с целью продажи, а также получать информацию о заказах товаров.

Согласно пункту 1.4 Договора товар, переданный Ozon, остаётся в собственности Продавца до реализации товара Клиенту (в момент исполнения обязательства по передаче товара Клиенту за исключением случаев отказа Клиента от товара в момент передачи) либо реализации товара Ozon.

В соответствии с пунктом 1.1. раздела «Карточка товара», продавец через личный кабинет самостоятельно создает новую карточку товара или (если аналогичная Карточка товара уже существует) добавляет к ней свое ценовое предложение. Продавец, создавший карточку, имеет право установить запрет на добавление ценовых предложений. Вносить изменения в карточку может только продавец, который её создал.

Как следует из пункта 1.2. раздела «Карточка товара», продавец несёт ответственность за соответствие информации в карточке товара требованиям законодательства о защите прав потребителей. Продавец обязан поддерживать актуальность и достоверность размещенной в карточках товаров информации о товаре и его цене. В случае указания в карточке товара недостоверной информации, продавец принимает на себя любые наступившие в связи с этим негативные последствия, в том числе при расчёте размера вознаграждения Ozon исходя из недостоверных данных.

Цена товара также определяется продавцом самостоятельно (пункт 2.5 договора).

Пунктом 2.9 Договора для продавцов товаров на платформе Ozon предусмотрено право продавца отменять свои заказы.

Таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик ООО «Интернет Решения» выступает в качестве владельца агрегатора - владельца сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://www.ozon.ru, а в качестве продавца товара заявлено ООО «Атомстройкомплекс», так как его данные были предоставлены при регистрации на платформе Ozon, которые согласуются с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица.

Как верно установлено судом, 25 октября 2022 г. через свой личный кабинет в интернет-магазине «Ozon» Казунин Р.Н. оформлен у продавца «Barbaris» (наименование продавца на агрегаторе Ozon, зарегистрирован под юридическим лицом ООО «Атомстройкомплекс»), заказ товара – квадракоптер DJI Mavic 3, который 26 октября 2022 г. был отменен продавцом по причине отсутствия такого товара на складе, уплаченные за товар денежные средства возвращены истцу.

Между тем, возражая против заявленных требований, ответчик ООО «Атомстройкомплекс» ссылался на отсутствии договорных отношений с маркетплейсом.

Проверяя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что после аннулирования продавцом заказа Казунин Р.Н. осуществлял переписку с Barbaris (наименование продавца на агрегаторе Ozon, зарегистрирован под юридическим лицом ООО «Атомстройкомплекс»), которым истцу была предоставлена ссылка для повторного заказа аналогичного товара с другого склада (https://ozon.ord2822.ru).

Впоследствии истец обратился в службу поддержки Ozon с целью проверки названной ссылки, по результатам проверки было установлено, что указанная ссылка не ведет на сайт Ozon.ru, продавец ООО «Атомстройкомплекс» был заблокирован, поскольку у торговой площадки возникли подозрения, что данный профиль создан мошенниками для обмана потребителей.

Кроме того, указанный продавец, пришедший на торговую площадку 24 октября 2022 г., не реализовал ни одного товара через агрегатор Ozon, а при продаже квадрокоптера существенно занизил его цену по сравнению со стоимостью аналогичных товаров на рынке.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атомстройкомплекс» (ИНН 6670309050) и представленных ответчиком документов о хозяйственной деятельности, в том числе, устава, установленных ОКВЭД, и бухгалтерской отчетности усматривается, что Общество осуществляет деятельность по добыче гравия, песка, глины, минерального сырья для химических производств и производства удобрений; разработке каменных карьеров, добыче и производству соли, добыче прочих полезных ископаемых; подготовке строительного участка; строительству зданий и сооружений; монтажу инженерного оборудования и сооружений; производству отделочных работ; аренде строительных машин и оборудования с оператором; торговле автотранспортными средствами; техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; торговле автомобильными деталями, узлами, принадлежностями; оптовой торговле лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; оптовой торговле скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводным и отопительным оборудованием; оптовой торговле машинами и оборудованием, а также иные виды деятельности, не связанные с продажей электронно-технических устройств.

Кроме того, ООО «Атомстройкомплекс» имеет счет в Уральском банке ПАО Сбербанк, тогда как при заключении договора № * от 24 октября 2022 г. с маркеплейсом продавцом были представлены банковские реквизиты АО «Банк Русский Стандарт».

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчиков исполнить договор купли-продажи спорного товара, поскольку ООО «Атомстройкомплекс» не является продавцом спорного товара ввиду отсутствия договорных отношений с маркетплейсом и неосуществления розничной продажи электронно-технических устройств, в связи с чем ООО «Атомстройкомплекс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в отношении данного ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца относительно осуществления ООО «Атомстройкомплекс» деятельности, связанной с продажей электронно-технических устройств в отсутствие соответствующего кода (ОКВЭД) либо продажи используемой организацией в своей деятельности техники, являются необоснованными, выражают субъективное мнение истца, не подкрепленное надлежащими доказательствами, и, как следствие, не влияющее на выводы обжалуемого судебного акта.

Основания для истребования в инспекции Федеральной налоговой службе сведений о счетах ООО «Атомстройкомплекс» у суда первой инстанции не имелось, учитывая наличие в материалах дела документации юридического лица, в том числе бухгалтерской отчетности, подтверждающей, что каких-либо договоров, связанных с реализацией товаров (их размещении и продаже) на торговой площадке Ozon, между ООО «Атомстройкомплекс» и ООО «Интернет Решение» не заключалось.

Вопреки мнению подателя жалобы, обладание информацией о личности собственников номеров мобильных телефонов, с которыми истец вел переписку относительно покупки спорного товара, не подтвердит факт того, что продавцом спорного товара являлось именно ООО «Атомстройкомплекс».

Правомерно суд первой инстанции не усмотрел оснований и для возложения на ООО «Интернет Решение» обязанности исполнить договор купли-продажи товара, поскольку данный ответчик является информационным посредником, ответственность которого носит ограниченный характер.

В рассматриваемом случае ООО «Интернет Решение» выступает владельцем торгового агрегатора – маркетплейса Ozon (www.ozon.ru), не являлось продавцом товара, приобретенного истцом по договору купли-продажи у конкретного лица; не является производителем, поставщиком, экспортером товаров, а также не отвечает за действия продавцов.

Оформляя заказ на сайте www.ozon.ru, в том числе оплачивая его на сайте, покупатель заключает договор купли-продажи товара с продавцом товара, а не с владельцем маркетплейса/агрегатора информации о товарах. ООО «Интернет Решение» перечисляет денежные средства продавцу товара в соответствии с условиями типового договора оферты.

Кроме того, в договоре для продавца на платформе Ozon, заключенного между ООО «Интернет Решение» и продавцом, указано, что товар остается в собственности продавца до реализации товара клиенту.

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи товара, имели место между истцом и конкретным продавцом – поименованным на агрегаторе Ozon – Barbaris, соответственно, является правильным вывод суда о том, что ООО «Интернет Решения» не несет в сложившихся правоотношениях ответственности по сделке, связанной с реализацией Казунину Р.Н. спорного товара – квадрокоптера.

Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что он не отказывался от договора купли-продажи и возврат продавцом покупателю денежных средств не освобождает продавца от доставки товара, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к договору купли-продажи право истребовать товар в натуре возникает у покупателя в случаях, предусмотренных статьями 463 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 463 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает права уже уплатившего цену покупателя в том случае, если продавец не передает ему товар. Для товара, определенного родовыми признаками (пункт 1) понуждение продавца к исполнению в натуре невозможно, покупатель может лишь отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Таким образом, ввиду того, что потребитель предъявил ответчикам требование о передаче ему товара, но такого товара нет в наличии и возможности поставки аналогичного товара в данном случае не имеется, денежные средства, уплаченные за товар, возвращены истцу, то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой передачи прекращается в связи с невозможностью исполнения, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчиков к исполнению договора в натуре.

Не установив оснований для удовлетворения требования истца о защите прав потребителей, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казунина Р. Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: