Решение по делу № 2-1221/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-1221/2018

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года Добрянский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Вагановой К.Б.

при секретаре судебного заседания Буйловой Н.Х.

с участием прокурора Захарова Е.В.

истца Лейба А.А., представителя Федоровцева В.Н.

Представителя ответчиков – Мамедовой Т.В кызы

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Лейба Алексея Александровича к Асадуллину Рауфу Флюровичу, Асадуллиной Рашите Валиевне о взыскании компенсации морального вреда,

суд,

установил:

    Лейба А.А. обратился в суд с иском к Асадуллину Рауфу Флюровичу, Асадуллиной Рашите Валиевне о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились к мировому судье судебного участка №3 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в его отношении истца по <данные изъяты> УК РФ, за клевету. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района он был оправдан, приговор вступил в законную силу. Согласно ст. <данные изъяты> УПК РФ он может иметь право на реабилитацию. Возбуждением против него уголовного дела, обвинение в совершении уголовного преступления, хождение по судебным заседаниям, доказывание своей невиновности вызывали у него нравственные страдания. Он законопослушный гражданин, а благодаря ответчикам, имел статус «подсудимого». Был вынужден посетить 7 судебных заседаний, тратил свое время, переживал, перенес стресс, и просит взыскать с ответчиков, согласно уточненного заявления, в качестве морального вреда по 500 000 рублей, с каждого. Кроме того, против Асадуллиной Р.В. истец никогда никаких требований не выдвигал, ни в чем ее не обвинял, и она не имела прав для обращения к мировому судье с обвинением его по клевете.

В судебном заседании истец и представитель на доводах искового заявления настаивают, и считают, что ответчики злоупотребили правом, обратившись к мировому судье с делом частного обвинения по клевете, сделали это умышленно и целенаправленно, чтобы опорочить и нанести вред Лейба А.А.

Представитель ответчика считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчики обратились к мировому судье о деле частного обвинения в отношении истца, и считали, что суд признает виновным Лейба А.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ, однако истец был оправдан. Ответчики не причиняли беспокойств истцу, и поведение последнего, им не понятно.

Ответчики в суд не явились, извещены судом, надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела № год, гражданского дела № год, административный материал № год приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.     

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

В суд представлен Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 мировым судьей судебного участка №2 Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лейба А.А. по ст. <данные изъяты> УК РФ, которым он оправдан за отсутствием в действиях состава преступления (л.д.6-14).

Решением Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу было отказано в удовлетворении исковых требований Асадуллина Р.Ф. к Лейба А.А. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оплаты госпошлины, компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного преследования в размере 100 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района производство по делу об административном правонарушении в отношении Асадуллина Р.Ф. в правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> Закона Пермского края «Об административных правонарушений» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по ст. <данные изъяты> Ко АП РФ за отсутствием в действиях Асадуллина Р.Ф. состава административного правонарушения.

Таким образом, с 2017 года стороны обращаются за защитой, нарушенных прав, в суд.

Об этом же пояснили, опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, а также пояснили, что ввиду того, что Лейба А.А. являлся подсудимым по делу частного обвинения, он перенес стресс, и до сих пор несет моральные страдания.

Ссылку истца и его представителя о том, что Асадуллина Р.В. не имела право подавать заявление частного обвинения по клевете в отношении истца и о том, что Асадуллин Р.Ф. злонамеренно подал заявление частного обвинения в отношении Лейба А.А., хотя по иным делам, и согласно решения Добрянского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Асадуллин Р.Ф. не мог обвинить Лейба А.А. в клевете, суд считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 20 ч.1 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно- публичном и частном порядке.

Согласно ст. 20 ч.2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, кроме прочих, <данные изъяты> УПК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст. 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве, право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям ст. 133 ч.2 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно - публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. В виду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных ст. 147 ч 4 и ч.1 п.2 ) возбуждаются частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным ч.2 ст. 133 УПК РФ в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, если обвинительный приговор не выносился, подлежат разрешению с учетом того, что причинителем вреда является частный обвинитель.

При этом, в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

При разрешении вопроса о вине частного обвинителя в причинении морального вреда следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В соответствии с конституционно- правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 17 октября 2011 года №22- П необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию не исключает использования гражданско- правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу, на что ссылается, в данном случае

Лейба А.А.

Факт обращения ответчиков в суд с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признан противоправным действием, порождающим обязанность заявителя по возмещению оправданному лицу морального вреда, причиненного уголовным преследованием. Возможность обращения в суд предусмотрена законом, и не является противоправным действием.

В суде не добыто доказательств того, что ответчики, обратившись с заявлением по делу частного обвинения к мировому судье, имели намерения причинить вред истцу, поэтому в удовлетворении иска Лейба А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Отказать Лейба Алексею Александровичу в удовлетворении иска к Асадуллину Рауфу Флюровичу, Асадуллиной Рашите Валиевне о взыскании компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

    Судья копия К.Б. Ваганова

Решение не вступило в законную силу.