Решение по делу № 2-2287/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-2287/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2017 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Кадыкееве К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Карапчевскому В.В., Карапчевской Л.Ю., Карапчевской Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Карапчевскому В.В., Карапчевской Л.Ю., Карапчевской Э.Н. о взыскании как с наследников заемщика Карапчевского К.В. задолженности по кредитной карте в размере 128707,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 115988,83 руб., просроченные проценты – 10563,98 руб., неустойка – 2154,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3774,14 руб. (л.д. 4-5, 132, 178, 221 том 1).

В обоснование исковых требований истец указал, что 29 августа 2011 года между К.К.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредитную карту Visa Classic №, обязавшись уплачивать сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. За ненадлежащее исполнение обязательств договором предусмотрена неустойка. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, у него образовалась задолженность. Впоследствии, истцу стало известно, что заемщик умер. После смерти К.К.В. осталось имущество, наследниками после его смерти являются его супруга – Карапчевская Э.Н., отец – Карапчевский В.В., мать – Карапчевская Л.Ю. Поскольку при жизни заемщиком задолженность по кредиту погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд к наследникам умершего.

Представитель истца ПАО Сбербанк Зорина А.В. настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения.

Ответчик Карапчевская Л.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель Стрелкова В.Е. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 181 том 1).

Ответчик Карапчевский В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Карапчевская Э.Н., третье лицо Камальдинов Н.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Суд, заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic (л.д. 144 том 1).

29 сентября 2011 года К.К.В., подписав информацию о полной стоимости кредита № путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживание кредитной карты и тарифам Сбербанка России получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Classic № с лимитом кредита в размере 45000 рублей, который в последствии был увеличен до 116000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета, что подтверждается информацией о полной стоимости кредита (л.д. 143 том 1) и отчетами по кредитной карте (л.д. 49-96 том 1).

Кроме того, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере удвоенной ставки за пользование кредитом (л.д. 35-38 том 1).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160, п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, т.е. в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Пункт 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признает адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.

Учитывая, что в заявлении Карапчевского К.В. на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, Условияях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, размере процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым признать их в качестве оферты Карапчевского К.В., адресованной ОАО «Сбербанк России» на заключение кредитного договора и договора банковского счета.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из расчета (л.д. 133-141 том 1), отчетов по кредитной карте (л.д. 49-96 том 1) дата открытия контракта (начало первого отчетного периода) – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора №, который считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.К.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти № (л.д. 106 том 1).

При этом согласно отчетам по кредитной карте, расчету задолженности у К.К.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталось неисполненным обязательство по кредитному договору в размере 128707,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 115988,83 руб., просроченные проценты – 10563,98 руб., неустойка – 2154,35 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3774,14 руб.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что умерший К.К.В. являлся супругом ответчика Карапчевской Э.Н., что подтверждается записью акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 том 1 том 1), Карапчевский В.В. является отцом умершего К.К.В., а Карапчевская Л.Ю. – его матерью, что подтверждается документами, представленными ООО <данные изъяты> (л.д. 116-120 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

Сведений об иных наследниках первой очереди истцом по делу не представлено, судом не добыто.

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Между тем, согласно ответу Челябинской областной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Единой информационной системы нотариата наследственное дело после смерти К.К.В. не заводилось (л.д. 172).

Доказательств принятия наследства ответчиками Карапчевским В.В., Карапчевской Л.Ю., Карапчевской Э.Н. после смерти К.К.В. истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, требование об установлении факта принятия ответчиками наследства после смерти заемщика истцом не заявлялось.

В силу положений ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. При этом выморочное имущество, не являющееся жилым помещением, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В тоже время, согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области на имя К.К.В. было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л.д. 174 том 1), которое было продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу Камальдинову Н.А. (л.д. 214 том 1).

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений К.К.В. собственником недвижимого имущества не являлся (л.д. 123 том 1).

Таким образом, доказательств нахождения в собственности К.К.В. на момент смерти какого-либо имущества истцом не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что наследники умершего К.К.В., в том числе и ответчики Карапчевский В.В., Карапчевская Л.Ю., Карапчевская Э.Н., к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались, доказательств наличия наследственного имущества после смерти К.К.В. суду не представлено, правовых оснований для возложения на Карапчевского В.В., Карапчевскую Л.Ю., Карапчевскую Э.Н. обязанности отвечать по долгам умершего К.К.В., не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требование истца о взыскании задолженности оставлено судом без удовлетворения, исключается возможность возмещения понесенных им судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к Карапчевскому В.В., Карапчевской Л.Ю., Карапчевской Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     И.С. Андреев