Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2018 ~ М-30/2018 от 10.01.2018

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года                                                              г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                            ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием:

ответчика Прусовой Е.Ф. и ее представителя Бурчика В.И., действующего на основании нотариальной доверенности от 11 ноября 2016 года, сроком действия по 10 ноября 2019 года (л.д.46),

представителя ответчика директора ООО «ДомоСтрой» Спиридоновой Е.А., действующей на основании протокола собрания участников общества от 24 ноября 2015 года (л.д.48),

третьего лица на стороне ответчиков судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аникеева № к Прусовой №, обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Аникеев А.И. обратился в суд с иском к Прусовой Е.Ф. ООО «Домострой» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, мотивируя свои требования тем, что он является участником долевого строительства 18-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 4570 кв.м с кадастровым номером №, на основании договоров долевого участия в строительстве № и № от 01 октября 2015 года. 30 мая 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю уведомило его о приостановление государственной регистрации заключенных им вышеуказанных договоров долевого участия в строительстве, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, на котором расположен строящийся жилой дом, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 14 июня 2016 года в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ООО «ДомоСтрой» в пользу Прусовой Е.Ф. денежных средств в размере 2 567 936,35 руб. Запрет объявлен в отношении на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении права аренды указанного земельного участка. Считает, что существующий запрет нарушает его права, так как препятствует распоряжению объектом долевого строительства (л.д.2-4).

Истец Аникеев А.И., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.86,92), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.90).

Ответчик Прусова Е.Ф. в судебном заседании возражала против требований истца, мотивируя тем, что наложенный запрет является единственной гарантией исполнения ООО «ДомоСтрой» судебного решения о взыскании в ее пользу денежных средств.

Представитель ответчика Прусовой Е.Ф. - Бурчик В.И. поддержал позицию и доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ООО «ДомоСтрой» - директор общества Спиридонова Е.А. требования истца признала, пояснив суду, что наложенный запрет препятствует Аникееву А.И. зарегистрировать заключенные им договоры участия в долевом строительстве, что влечет за собой невозможность получения ООО «ДомоСтрой» от Аникеева А.И. платы по договорам и, как следствие, невозможность исполнить решение суда в отношении Прусовой Е.Ф.

Представитель ответчика ООО «ДомоСтрой» - адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Воробьев А.В., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.84), в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Блинов Д.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что в его производстве находится исполнительный лист о взыскании с ООО «ДомоСтрой» в пользу Прусовой Е.Ф. денежных средств в размере 2 567 936,35 руб. В рамках исполнительного производства была наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка, на котором расположен строящийся ответчиком жилой дом. В настоящее время решение суда исполнено только наполовину. Запрет продолжает быть действующим. Иное имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, у ООО «ДомоСтрой» отсутствует. Считает, что указанным запретом права истца не нарушены, так как наложенный запрет может быть временно снят для совершения государственной регистрации заключенных Аникеевым А.И. договоров долевого участия в строительстве.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица КУМИ администрации г.Ачинска, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.86), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по заявленным требованиям не возражал (л.д.31).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Аникеева А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 75 Закон об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (ч. 2 ст. 13 Федерального закона).

Как установлено по делу, решением Ачинского городского суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-2659/2015 были частично удовлетворены исковые требования Прусовой Е.Ф., расторгнут договор ее участия в строительстве 18-ти этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже расположенного по адресу: <адрес>, в 1,7 метрах на запад от жилого <адрес>, с ООО «ДомоСтрой» в ее пользу взысканы денежные средства в общей сумме 2 567 936,35 руб., в том числе 1 542 000,00 руб. уплаченные по данному договору (л.д.93-100).

Решение было обжаловано ООО «ДомоСтрой», оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 25 ноября 2015 года и обращено к исполнению путем выдачи взыскателю Прусовой Е.Ф. исполнительного листа.

16 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в отношении ООО «ДомоСтрой» возбуждено исполнительное производство № 87418/15/24016-ИП (л.д.69).

В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, 14 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка под строящимся 18-ти этажным жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>, Юго-восточный район, в 1,7 м на запад от жилого <адрес>, имеющегося у должника ООО «ДомоСтрой» на основании договора аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка №-АЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,32,33,34-37).

Решением Ачинского городского суда от 18 мая 2017 года, вступившим в законную силу 24 июня 2017 года, ООО «ДомоСтрой» было отказано в признании постановления от 14 июня 2016 года о запрете регистрационных действий незаконным (л.д.106-108).

Согласно данным МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, по состоянию на 09 февраля 2018 года задолженность ООО «ДомоСтрой» по исполнительному производству № 87418/15/24016-ИП составляет 1 042 203,15 руб. (л.д.66).

01 октября 2015 года между ООО «ДомоСтрой» и Аникеевым А.И. были заключены договоры №№ долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Тексты договоров суду не представлено, но факт заключения договоров установлен решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-20567/2017 (л.д.109-112).

В 2017 году ООО «ДомоСтрой» и Аникеев А.И. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации указанных договоров.

Уведомлениями Управления Росреестра по Красноярскому краю от 30 мая 2017 года № 24/002/003/2017-2979 и № 24/002/003/2017-2980 ООО «ДомоСтрой» и Аникеев А.И. были извещены о приостановлении государственной регистрации заключенных ими договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на земельном участке (л.д.6-7,8-9).

Основанием приостановления государственной регистрации явилось наличие в Управлении Росреестра по Красноярскому краю актуального запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного земельного участка, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 14 июня 2016 года.

Не согласившись с приостановлением регистрации сделки, ООО «ДомоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании решения от 30 мая 2017 года о приостановлении государственной регистрации незаконным. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года в удовлетворении требований было оказано (л.д.109-112).

Заявляя требования о снятии установленного судебным приставом-исполнителем запрета, Аникеев А.И. указывает, что существующий запрет нарушает его права на распоряжение объектом долевого строительства.

Вместе с тем, суд считает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды ООО «ДомоСтрой» земельного участка под строящимся многоквартирным домом, не нарушает указанных прав истца, поскольку, как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Блинова Д.А., реализация Аникеевым А.И. своего права на государственную регистрацию заключенных им договоров возможна во внесудебном порядке, путем временной отмены судебным приставом-исполнителем установленных ограничений для совершения конкретных регистрационных действий.

Согласно пояснениям директора ООО «ДомоСтрой» Спиридоновой Е.А., ни Аникеев А.И., ни ООО «ДомоСтрой» с заявлениями о временной отмене установленных ограничений к судебному приставу-исполнителю не обращались.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении права аренды земельного участка был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, который до настоящего времени не исполнен должником ООО «ДомоСтрой».

На основании изложенного, суд считает исковые требования Аникеева А.И. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аникеева № к Прусовой №, обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» о снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                      Г.А.Киняшова