Решение по делу № 8Г-22043/2021 [88-21756/2021] от 20.08.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21.10.2021

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2021

по гражданскому делу по иску ООО «Смарт Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени (№),

у с т а н о в и л:

В производстве Кузьминского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ООО «Смарт Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени (№).

В ходе рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ООО «Смарт Сервис» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на АО «Управляющая компания Смарт Сервис» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами, заключен договор уступки прав требования, по которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, с требованиями о процессуальном правопреемстве на стороне истца в ходе рассмотрения дела обратилось АО «Управляющая компания Смарт Сервис», подав соответствующее заявление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поданные ООО «Смарт Сервис» и АО «Управляющая компания Смарт Сервис» заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца объединены в одно производство.

Определением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ООО «Смарт Сервис» и АО «Управляющая компания Смарт Сервис» о процессуальном правопреемстве-удовлетворены. По гражданскому делу № по иску ООО «Смарт Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени произведена замена взыскателя ООО «Смарт Сервис» на его правопреемника АО «Управляющая компания Смарт Сервис» (ИНН 9729272094, ОГРН 1187746531554, адрес организации: <адрес>, 2 этаж, комн. 269П, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Сервис» и АО «УК Смарт Сервис» заключен договор уступки требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию принадлежащие цеденту права требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по внесению платы за жилое помещение и/или нежилое помещение в указанном многоквартирном доме и коммунальные услуги в соответствии с приложением № к договору, в частности право требование по обязательствам собственников помещений (<адрес>, машиноместа №) в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в размерах 344 417,27 руб. и 50 400 руб., которыми согласно иску являются ответчики. К цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты, индексацию присужденных сумм, обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 2.3 договора цессии, права требования переходят с даты подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора уступки требования (цессии) и исходил из того, что обстоятельства выбытия истца – ООО «Смарт Сервис» из правоотношений с ответчиками, возникших из обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг при управлении ООО «Смарт Сервис» многоквартирным домом, установлены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, договором уступки прав (требований), подтверждением оплаты которого явилось соглашение о прекращении обязательств взаимозачётом № ПД-00068191 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Смарт Сервис» и АО «УК Смарт Сервис», поэтому произвел процессуальную замену истца ООО «Смарт Сервис» на его правопреемника АО «УК Смарт Сервис». При этом, суд также исходил из того, что спорное правоотношение является имущественным и допускает правопреемство.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ, переход прав кредитора производится по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Сервис» и АО «УК Смарт Сервис» заключен договор уступки требования (цессии) N ПД-00048362, по условиям которого ООО «Смарт Сервис» уступает, а АО «УК Смарт Сервис» принимает в полном объеме право требования по обязательствам собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по внесению платы за жилое помещение и/или нежилое помещение в указанном многоквартирном доме и коммунальные услуги в соответствии с приложением № к договору, в частности право требование по обязательствам собственников помещений (<адрес>, машиноместа №) в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в размерах 344 417,27 руб. и 50 400 руб., которыми согласно иску являются ответчики.

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ за уступку прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту цену требования в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата цены требования по настоящему договору возможна, в том числе, путем зачета однородного встречного требования.

В подтверждение факта оплаты цессионарием договора уступки права требования ООО «Смарт Сервис» представлено соглашение о прекращении обязательств взаимозачетом от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Смарт Сервис» и АО «УК Смарт Сервис», согласно которому сумма требований ООО «Смарт Сервис» по договору уступки зачтена в счет погашения обязанностей последнего перед АО «УК Смарт Сервис».

Оценка представленных заявителями доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, позволила судам прийти к выводу о доказанности факта оплаты АО «УК Смарт Сервис» уступки права требований по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ путем зачета однородного встречного требования, что явилось основанием вывода о наличии законных оснований для удовлетворения заявлений о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на отличном от суда первой и апелляционной инстанций толковании норм права, при этом оснований полагать доводы основательными не имеется. Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, результат оценки доводов приведен в судебном постановлении, не согласиться с мотивами, изложенными в обоснование вывода о необоснованности частных жалоб, оснований не установлено.

Содержащийся в кассационных жалобах довод о недействительности заключенного между ООО «Смарт Сервис» и АО «УК Смарт Сервис» договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, приведенным заявителями в кассационных жалобах, основательным не является, поскольку, разрешая вопрос по существу, суды правомерно учитывали тот факт, что заключенный договор уступки требований в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, оснований полагать его ничтожным не установлено, следовательно, оснований для отказа в процессуальной замене взыскателя не имелось.

Другие доводы жалобы по своему содержанию сводятся к необходимости оценки судом кассационной инстанции доказательств, которые были представлены при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций.

Между тем оценка доказательств в силу процессуального регулирования относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы обусловить вывод о судебной ошибке, влекущей в силу требований ст. 379.7 ГПК РФ, отмену судебных постановлений.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья