Решение по делу № 33-2842/2024 от 16.04.2024

Председательствующий: Токарева Е.М.                Дело № 33-2842/2024

13-280/2024

2-1995/2023

55RS0004-01-2023-001806-93

Апелляционное определение

г. Омск                                              15 мая 2024 г.

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Мазурик Л.А. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2024 г., которым постановлено:

«Заявление ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мазурик Л. А. (№ <...>) в пользу ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» (И. № <...>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 36 650 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Произвести замену взыскателя в части возмещения судебных расходов по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» к Мазурик Л. А. о взыскании задолженности по уплате денежных средств, возмещении судебных расходов, с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» на Палачеву В. Ш., <...> года рождения (№ <...>)»,

    установил:

ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу 2-1995/2024 по исковому заявлению ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» к Мазурик Л. А. о взыскании задолженности по уплате денежных средств, возмещении судебных расходов, в обоснование указано, что решением Октябрьского районного суда г. Омска исковые требования истца удовлетворены частично, вопрос о распределении расходов в судебном заседании не рассматривался. Вместе с тем при рассмотрении дел, связанных с взысканием задолженности с садоводов ТСН СНТ «Сибирский садовод-9», в целях защиты своих интересов в суде, истцом заключен договор возмездного оказания услуг с Палачевой В.Ш., в рамках исполнения которого были понесены судебные расходы в размере 60 700 руб. В настоящее время ТСН «СНТ «Сибирский садоводо-9» не располагает денежными средствами, необходимыми для оплаты услуг по договору, заключенному с Палачевой В.Ш., в связи с чем имеется непогашенная дебиторская задолженность. Договором возмездного оказания услуг предусмотрена оплата юридических услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика, в связи с чем между ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» и Палачевой В.Ш. заключен договор уступки права требования взыскания с Мазурик Л.А. судебных расходов в размере 60 700 руб.

Просили взыскать с Мазурик Л.А. в пользу ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» судебные расходы в размере 60 700 руб., произвести процессуальное правопреемстве в отношении взыскателя ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» в части взыскания судебных расходов на правопреемника Палачеву В.Ш.

Представитель ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» Палачева В.Ш. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Мазурик Л.А., ее представитель Неустроев В.Н., просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мазурик Л.А. просит определение суда отменить. Полагает, что заявителем не предоставлено в материалы дела доказательств понесенных издержек по рассмотренному делу, кроме того, заявленное требование явно несоразмерно объему заявленных требований, цене иска, сложности дела и объему оказанных услуг, несколько указанных в заявлении судебных заседаний не состоялось.

        В возражениях на частную жалобу представитель ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» - Палачева В.Ш. просит определение оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, по делу № <...> постановлено: «Исковые требования ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» удовлетворить частично. Взыскать в пользу ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» с Мазурик Л. А. задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 57 512,60 руб., в том числе:

- задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за земельный участок, расположенный по адресу: г. № <...>, за 2020 год в размере 5509 руб., за 2021 в размере 5509 руб., за 2022 в размере 6296 руб.;

- задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за 2020 год в размере 5502 руб., за 2021 в размере 5502 руб., за 2022 в размере 6288 руб.;

- задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за 2020 год в размере 5509 руб., за 2021 в размере 5509 руб., за 2022 в размере 6296 руб.;

- задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за земельный участок, расположенный по адресу: <...> за период с <...> по <...> в размере 1864,20 руб.;

- задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за земельный участок, расположенный по адресу: <...>, за период с <...> по <...> в размере 1864,20 руб.;

- задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за земельный участок, расположенный по адресу: <...> за период с <...> по <...> в размере 1864,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1860,95 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения» (т.2 л.д. 154-163).

Частичное удовлетворение заявленных ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» к Мазурик Л.А. требований послужило поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» представляла Палачева В.Ш.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от <...>, заключенный между ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» и Палачевой В.Ш., по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить (разработать) документы в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (Приложение № <...> к настоящему договору) (т. 2 л.д. 176-178).

Согласно п.п. 2.1-2.3 договора возмездного оказания услуг возмездного оказания услуг возмездного оказания услуг, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту оказания услуг исполнителем и получения заказчиком подтверждается Актом об оказании услуг, подписанным обеими сторонами. Оплата оказанных услуг заказчиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо в любой иной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе посредством уступки прав требования взыскания судебных расходов.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20 октября 2023 г., исполнитель оказал, а заказчик оплатил следующие услуги:

- исковое заявление – 3000 руб.;

- участие от имени заказчика в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г. Омска по делу № <...> – 55 000 руб.;

- отзыв на возражения Мазурик Л.А. – 3000 руб.;

- уточнение исковых требований – 1 200 руб.;

-дополнительные пояснения – 1500 руб.,

Всего исполнителем оказана юридическая помощь на общую сумму 60 700 руб. (т. 2 л.д. 185).

20 октября 2023 г. между ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» и Палачевой В.Ш. заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования взыскания с Мазурик Л.А. судебных расходов в размере 60 700 руб., установленные в соответствии с актом оказанных услуг от 20 октября 2023 г. к договору возмездного оказания услуг от 08 апреля 2022 г., понесенных цедентом в рамках гражданского дела № <...>, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска (т. 2 л.д. 186-187).

В соответствии с п.п.2.1-2.2. договора, право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Палачевой В.Ш. по договору возмездного оказания услуг от 08 апреля 2022 г. С момента передачи права требования цедент считается исполнившим обязательства по оплате юридических услуг по вышеуказанному договору от 08 апреля 2022 г.

Проанализировав содержание представленных документов, руководствуясь приведёнными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая категорию спора, время, которое затратил на подготовку материалов представитель истца, с учетом сложности рассмотренного спора, а также совокупность представленных стороной в подтверждение своей правовой позиции документов, период рассмотрения и фактические результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции посчитал разумным определить к возмещению с истца в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 54 700 руб.

Судья апелляционной инстанции определенную судом первой инстанции в качестве разумной сумму 54 700 руб., считает обоснованной.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, учитывая п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд частично удовлетворил заявление, взыскав в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 36 650 руб.

Кроме того, принимая во внимание договор уступки права требования от 20 октября 2023 г., суд первой инстанции заменил взыскателя с ТСН «СНТ «Сибирский садовод-9» на Палачеву В.Ш. в части получения возмещения в счет понесенных судебных расходов в размере 36 650 руб.

    Размер присужденных судом расходов суд апелляционной инстанции считает разумным, определенным в соответствии с действующими правовыми нормами и конкретными обстоятельствами дела, его сложностью, не нарушающим баланса прав и интересов сторон, ввиду чего оснований для изменения размера оплаты и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В частной жалобе Мазурик Л.А. полагает, что взысканная сумма судебных расходов явно несоразмерно объему заявленных требований, цене иска, сложности дела и объему оказанных услуг, несколько указанных в заявлении судебных заседаний не состоялось.

Между тем судья апелляционной инстанции не находит доводы жалобы убедительными, способными повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по смыслу нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Сопоставляя взысканную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 650 руб. с объемом оказанной юридической помощи по представительству в суде первой инстанции, в том числе, по составлению письменных документов, количество и продолжительность судебных заседаний (беседа 17 мая 2023 г. и 23 мая 2023 г., судебное заседание 21 июня 2023 г., 12 июля 2023 г., 02 августа 2023 г., 05 сентября 2023 г., 18. сентября 2023 г., 25 сентября 2023 г., 02 октября 2023 г.) учитывая продолжительность рассмотрения дела (со 02 мая 2023 г. по 02 октября 2023 г.), характер рассмотренного спора, категорию спора и правовой результат рассмотрения, судья апелляционной инстанции полагает взысканную судом в пользу ответчика сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 650 руб. (с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов) соответствующей принципу разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон не находит оснований для его уменьшения.

Доводы жалобы о том, что заявителем не предоставлено в материалы дела доказательств понесенных издержек по рассмотренному делу, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а именно договором возмездного оказания услуг от 08 апреля 2022 г., актом об оказании услуг от 20 октября 2023 г.

        Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья

Мотивированное определение изготовлено <...>.