Решение по делу № 22-353/2020 от 25.02.2020

Судья Шиловская Ю.М.                                                                           Дело № 22-353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                         19 марта 2020 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора Иняковой М.Н.,

осужденного Сподобца Д.В. и защитника - адвоката Калинина Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сподобца Д.В. на постановление Ленинского районного суда
г. Мурманска от 20 января 2020 года, которым

Сподобцу Д. В., ***, судимому:

- 08 июня 2009 года Первомайским районным судом г. Мурманска, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 сентября 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденному приговором Первомайского районного суда г. Мурманска от 14 сентября 2010 года, с учетом кассационного определения Мурманского областного суда от 17 марта 2011 года, постановлений Президиума Мурманского областного суда от 07 ноября 2011 года и Ленинского районного суда г. Мурманска от 05 сентября 2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 08 июня 2009 года) к 11 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока: 24 января 2010 года; конец срока: 23 октября 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного Сподобца Д.В. (в режиме видеоконференцсвязи) и адвоката Калинина Д.Е., поддержавших доводы жалобы, прокурора Иняковой М.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Сподобец Д.В. обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сподобец Д.В., не соглашаясь с решением, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд, ссылаясь на имевшиеся у него взыскания, нарушает требования ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой не учитываются снятые и погашенные взыскания.

Указывает, что суд не выяснил конкретные обстоятельства допущенных им нарушений, не дал надлежащей оценки их тяжести и характеру и не указал, каким образом профилактические беседы, которые не относятся к мерам взыскания, и погашенные единичные взыскания, могут свидетельствовать о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Считает, что осужденному достаточно не иметь взысканий, чтобы он был охарактеризован как отличающийся хорошим поведением.

Полагает, что оставлена без внимания динамика его исправления, не дано надлежащей оценки его поощрениям.

Обращает внимание, что отношение к учебе, воспитательной работе, раскаяние в содеянном и другие критерии важны для выявления более высокой степени исправления осужденного, учитываемой при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении либо об изменении вида исправительного учреждения.

Отмечает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что после погашения полученных взысканий он не встал на путь исправления, по делу не установлено.

Считает, что довод об отсутствии у него намерений к добровольному возмещению причиненного ущерба иными способами, как одного из оснований отказа в удовлетворении его ходатайства, не основан на законе. При этом в колонии он трудоустроен.

Просит учесть, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка соблюдает, неоднократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, в содеянном раскаивается, сохранил социально-полезные связи, имеет гарантии бытового и трудового устройства.

Просит постановление отменить и вынести решение об изменении вида исправительного учреждения, либо направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Цвентарный В.Е. находит доводы жалобы несостоятельными и просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - не менее двух третей назначенного им срока наказания.

Между тем, отбытие установленной законом части срока наказания и наличие поощрений не являются безусловными основаниями для изменения осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий.

Суд при рассмотрении такого ходатайства должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение своих обязанностей, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, а также другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Несмотря на то, что в заключении администрации исправительного учреждения высказано мнение о возможности перевода Сподобца Д.В. в колонию-поселение, суд не связан с ним, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности такого перевода.

Из представленных материалов следует, что Сподобец Д.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для обращения с таким ходатайством; привлекался к оплачиваемому труду с 12 апреля 2012 года по 31 июля 2012 года на должность оператора швейного оборудования, с 06 августа 2012 года по 03 сентября 2013 года на должность столяра, с 27 мая 2014 года по 05 ноября 2014 года, а также с 20 января 2017 года по настоящее время трудоустроен на должность оператора швейного оборудования, нарушений трудовой дисциплины не допускал, согласно производственной характеристике, характеризуется положительно; принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, отряда и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ, к работам относится добросовестно, отказов не допускал; прошел обучение в ПУ, получил ряд рабочих специальностей, где также характеризуется положительно; получил свидетельство об окончании воскресной школы; посещает культурно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении; награжден грамотой «За участие в спортивных мероприятиях по волейболу», имеет благодарность за подготовку к празднику «Масленичные забавы 2018»; имеет 26 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегченных условиях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания и его стремление к исправлению.

Вместе с тем, суд также обоснованно учел, что поведение осужденного не всегда было примерным, поскольку, отбывая наказание с 2010 года, до декабря 2012 года, то есть на протяжении длительного периода времени, осужденный ни в чем себя не проявлял, доказать свое исправление не стремился.

Наряду с указанными сведениями, суд правомерно оценил динамику полученных осужденным поощрений, указав, что в 2012 и 2013 годах он имел единичные поощрения, в 2014 году поощрялся дважды, в 2015 и 2017 годах имел по три поощрения, а также характер допущенных с начала отбывания наказания неоднократных нарушений установленного порядка отбывания наказания, за три из которых в 2013 и 2014 годах он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, а за остальные 10, в том числе аналогичные нарушения, с ним были проведены беседы воспитательного характера, последний раз в 2016 году.

Несмотря на то, что полученные осужденным взыскания в настоящее время погашены, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст. 115 УИК РФ к мерам взыскания, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о нарушениях установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения, а не только за последнее время.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно учел, что осужденный с 25 июля 2012 года состоял на профилактическом учете по трем категориям: ***.

Установленные обстоятельства не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и о возможности изменения ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение, посчитав такую меру преждевременной.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на погашение исковых обязательств по приговору от 08 июня 2009 года, осужденный длительное время не предпринимал иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшей У, поскольку письма со словами раскаяния в ее адрес стал направлять лишь в 2018 году, при этом со словами раскаяния в адрес потерпевшего В не обращался. Соответственно, сделать вывод о действительном осознании осужденным степени содеянного и наличия желания к заглаживанию вреда не представляется возможным.

Таким образом, проанализировав совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о преждевременности прекращения воспитательного воздействия на осужденного Сподобца Д.В. и прекращения контроля за его поведением в условиях исправительного учреждения, которое было определено приговором, и об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения. При разрешении ходатайства судом надлежащим образом оценена положительная динамика в поведении осужденного с 2018 года, однако указанное обстоятельство обоснованно признано недостаточным для вывода о возможности удовлетворения ходатайства.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества. Отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь изменение либо отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 января 2020 года в отношении осужденного Сподобца Д. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                 С.П. Желтобрюхов