Решение по делу № 33-4742/2020 от 23.04.2020

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33 – 4742 – 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Бабиновой Н.А., Хасановой В.С.,

при секретаре Басимовой Н.М., рассмотрела в судебном заседании в городе Перми 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Лалиашвили Юлии Михайловны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 23 января 2020 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении иска Лалиашвили Юлии Михайловны к ООО МФК «Уральская кредитная компания» о признании договора займа от 14.03.2016 кабальным, недействительности договора ипотеки от 14.03.2016».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения истца Лалиашвили Ю.М., представителя ответчика Колчановой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лалиашвили Ю.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО МФК «Уральская кредитная компания» о признании договора займа кабальным, ипотеки по данному договору недействительной, сделки – незаконной. Требования мотивированы тем, что 14.03.2016 истец заключила с ответчиком договор микрозайма на сумму 200 000 руб. с начислением процентов 5% за каждый месяц пользования суммой займа под залог недвижимости дома и земельного участка, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных по адресу: ****, на срок до 14.03.2019. В дальнейшем истцом заключено дополнительное соглашение на общую сумму займа 250 000 руб. В 2016 году истец была уволена с работы. Истец Лалиашвили Ю.М. проживает с сыном - инвалидом с детства по адресу: ****. Указанное жилое помещение является единственным жильем. С 01.04.2019 семья признана малоимущей. Истец считает заключенную сделку кабальной, так как она потеряла работу, а для сына требовалось дорогостоящее лечение. Заключенный договор ипотекой не является, поскольку принадлежащее ей имущество не строилось за счет заемных средств. Стоимость залогового имущества занижена, она в 7 раз ниже рыночной стоимости. Истец считает, что Микрофинансовым организациям запрещено выдавать займы под залог.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе истца изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что средства брались на медицину, истец вследствие стечения тяжелых обстоятельств была вынуждена заключить данную сделку. Сделка является незаконной, а в силу её притворности – ничтожной. Указанное жилое помещение является единственным жильем, следовательно, ипотека недействительна и ничтожна по сути. С 01.04.2019 семья признана малоимущей. Истец считает заключенную сделку кабальной, так как она потеряла работу, а для сына требовалось дорогостоящее лечение. Данный договор нарушает её права и противоречит требованиям законодательства (притворность или мнимость сделки), с нарушением установленных норм при заключении договора при ипотеке, а, по сути, является нецелевым кредитом на любые цели. Суд неправильно определил течение срока исковой давности, не полностью исследовал доводы кабальности и необходимости истребования документов и доказательств, что ущемляет её права и законные интересы, лишает истца её права на судебную защиту. Данным обстоятельствам, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка, что привело к принятию неверных выводов и вынесению неправосудного решения, ввиду чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

ООО МФК «Уральская кредитная компания» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения ситца и представителя ответчика, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в осуществлении своих прав.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего заключить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Судом установлено, что 14.03.2016 между ООО МФК «Уральская кредитная компания» (займодавец) и Лалиашвили Ю.М. (заемщик) заключен договор микрофинансового займа № **, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 200 000 руб., сроком до 14.03.2019, под 5 % в месяц от суммы займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: объект индивидуального жилого строительства, жилой дом площадью 17,4 кв.м, земельный участок, площадью 1564 кв.м, по адресу: ****.

Пунктом 9.7 договора микрофинансового займа стороны установили, что настоящий договор заключен по доброй воле, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договор. Насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, вследствие которых настоящий договор заключен на крайне невыгодных для какой-либо стороны, нет.

Дополнительным соглашением от 16.09.2016 к договору об ипотеке от 14.03.2016, стороны пришли к соглашению об изменении в п. 1.3 договора ипотеки от 14.03.2016 размера суммы займа, и вместо слов: «По условиям договора займа займодавец передает заемщику сумму займа 200000 руб. с оплатой за пользование займом процентов в размере 5% за каждый месяц от суммы займа. Оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца из расчета 10100 рублей, последний платеж в размере 207500 рублей оплачивается не позднее 14.03.2019 г.», читать «По условиям договора займа займодавец передает заемщику сумму займа 250000 руб. с оплатой за пользование займом процентов в размере 5% за каждый месяц от суммы займа. Оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца из расчета 12600 рублей, последний платеж в размере 260000 рублей оплачивается не позднее 14.03.2019 г.».

Вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 15.11.2017 с Лалиашвили Ю.М. в пользу ООО МФК «Уральская кредитная компания» взыскана задолженность по договору займа от 14.03.2016 в сумме 249000 руб., проценты 162500 руб., пени 50000 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – жилой дом, площадью 17,4 кв.м, количество этажей: 1, подземных этажей 0), кадастровый номер ** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь, 1564 кв.м, кадастровый номер **, расположенные по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 400000 руб.

Истец в качестве основания кабальности сделки указывает на её незаконное увольнение с работы в 2016 году, наличие ребенка – инвалида, нуждающегося в дорогостоящем лечении, а также на установление высокой ставки по кредиту (полная стоимость кредита 60% годовых).

Рассматривая исковые требования о признании недействительным условия договора займа по основаниям ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия совокупности оснований, которые необходимы для признания недействительной сделки кабальной. Помимо этого, суд счел, что срок исковой давности по данному требованию о признании сделки недействительной был пропущен, о чем было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, не представлено доказательств того, что сделка носила вынужденный характер, и ответчик воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств истца.

Оценивая содержание оспариваемых договоров, суд посчитал, что объективных данных о том, что ответчик действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не имеется. Напротив, судом установлено, что согласно договору микрофинансового займа до Лалиашвили Ю.М. была доведена информация о полной стоимости займа в размере 60%, которая указана в договоре займа в соответствии с требованиями п.1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в процентах годовых, а также о размере процентов за пользование займом. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 60% годовых не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года, которое применяется для договоров, заключенных в первом квартале 2016 года, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, составляет 65,575%.

Таким образом, вывод суда о том, что установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа не превышает среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита, является верным.

Довод жалобы о том, что истец вследствие стечения тяжелых обстоятельств была вынуждена заключить данную сделку ввиду необходимости приобретения дорогостоящих лекарств, является недействительным. Под тяжелыми обстоятельствами понимаются такие, которые сторона не смогла бы преодолеть не иначе как посредством заключения данного договора.

Учитывая, что договор займа был целевым, так как согласно п. 1.2 договора микрофинансового займа № ** сумма займа предоставляется заемщику для капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: **** (л.д.4), представленная медицинская справка от 06.08.2019 содержит сведения о рекомендациях по приему медицинского препарата «***», однако доказательств, приобретения указанного препарата для лечения сына на момент заключения договора займа истцом не представлено, оснований полагать, что истец вследствие стечения тяжелых обстоятельств была вынуждена заключить данную сделку, не имеется, так как, заключив договор займа по волеизъявлению обеих сторон, при этом его условия устанавливались сторонами по согласованию (ст. 432 ГК РФ), истец взяла на себя обязательства по возврату денежных средств (ст. 807 ГК РФ).

Ссылка в жалобе, что заключенная сделка является кабальной, так как истец потеряла работу, а для сына требовалось дорогостоящее лечение, с 01.04.2019 семья признана малоимущей, на тяжелое материальное положение истца, не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что согласно ответу прокурора Ленинского района г. Перми от 25.09.2019 истец обратилась в прокуратуру за защитой нарушенного права в ноябре 2016 г. Вместе с тем ответ не содержит сведений об установлении факта нарушения в отношении Лалиашвили Ю.М. Справка о малоимущности составлена 1.04.2019 г. и действует на период с 1.04.2019 по 31.03.2020.

Согласно положениям ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая спорные договоры в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Учитывая изложенное, довод жалобы о стечении тяжелых обстоятельств, связанных с тем, что средства брались на медицину, не указывает на кабальность сделки и не может быть признан состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании договора займа кабальным, ипотеки по данному договору недействительной, сделки – незаконной, послужило отсутствие доказательств злоупотреблений микрофинансовой организацией свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора или совершения ответчиком действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

Тяжелое материальное положение истца само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки кабальной.

Довод жалобы о том, что о том, что заложенное имущество для неё и её сына является единственным жильем, получил оценку Пермского районного суда Пермского края в решении суда от 15.11.2017, оснований для переоценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не имеется.

Не соглашаясь с доводом апелляционной жалобы о соблюдении срока исковой давности по данной категории исков, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 179).

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 14.03.2016, срок исковой давности истёк 14.03.2017, иск о признании договора займа кабальным, ипотеки по данному договору недействительной, сделки – незаконной подан истцом 24.06.2019, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности. Ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска данного срока Лалиашвили Ю.М. вывод суда о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности основан на правильной оценке установленных обстоятельств дела и требованиях законодательства.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лалиашвили Юлии Михайловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: