Решение по делу № 8Г-5810/2019 от 19.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1790/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                  17 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6750/2019 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района к Иванову И. Ю., Ивановой И. В., БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» о признании договора передачи квартиры в собственность недействительной сделкой и взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Ивановой И. В., Иванова И. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2019 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района обратился в суд с иском к Иванову И.Ю., Ивановой И.В., БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан от 07.05.2007, заключенный между Государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», действующим от имени администрации Вологодского муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонда от 20.05.2004 года и ответчиками.

    Мотивируя требования тем, что опарываемая сделка заключена в нарушение требований закона, поскольку ответчики не вправе были приватизировать спорную квартиру в связи с получением ими жилищного сертификата, а также в связи с принятием соответствующего обязательства, истец просил суд о применении последствий недействительности сделки, путем взыскания с ответчиков денежной суммы в размере 404 208 рублей 12 копеек, эквивалентной кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25.07.2019, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Вологодской области удовлетворены;

договор передачи квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан от 07.05.2007, заключенный между Государственным предприятием Вологодской области «Вологдатехинвентаризация», действующим от имени администрации Вологодского муниципального района по договору на производство приватизации жилого фонда от 20.05.2004, и Ивановым И. Ю., Ивановой И. В., признан недействительным;

                            с Иванова И. Ю. в пользу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района взысканы денежные средства в сумме 202 104 рубля 06 копеек;

                            с Ивановой И. В. в пользу муниципального образования Вологодский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района взысканы денежные средства в сумме 202 104 рубля 06 копеек;

с Иванова И. Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 221 рубль 04 копейки;

с Ивановой И. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 221 рубль 04 копейки.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова И.Ю. и Ивановой И.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, как принятых с нарушением требований закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера от 22.05.1982 №81, выданного начальником ГУ «1975 отделение морской инженерной службы Северного Флота», Иванову Ю.Н., предоставлено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

31.07.2000 в соответствии с постановлением главы Вологодского муниципального района Вологодской области №462 в муниципальную собственность приняты объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения в п. Федотово, в том числе и квартира по адресу: <адрес>.

28.08.1992 у Иванова Ю.Н. и Ивановой И.В. родился сын Иванов И.Ю. Иванову Ю.Н. и членам его семьи предоставлен жилищный сертификат серии ГУ № 502044 от 09.11.2006 на сумму 1 072 800 рублей.

    Ивановым Ю.Н. подписано обязательство о сдаче жилого помещения, согласно которому он обязан в двухмесячный срок, с даты приобретения им жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, освободить его со всеми совместно проживающими с ним членами семьи и сдать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также не приватизировать предоставленное ему жилое помещение и не совершать иных действий, которые влекут или могут повлечь отчуждение квартиры.

    между Прыговой Л.М. (продавец) и Ивановым Ю.Н., Ивановым И.Ю., Ивановой И.В., Ивановым Н.Ф. (покупатели) заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которой оплачивается, в том числе, с использованием государственного жилищного сертификата от 04.12.2006.

Впоследствии (15.11.2013) право общей долевой собственности на ? долю в квартире, по адресу: <адрес>, Иванова Н.Ф. прекращено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2013, зарегистрировано право общей долевой собственности Ивановой Р.Н. на ? долю данной квартиры. На основании договора купли-продажи от 24.10.2013 право общей долевой собственности Ивановой Р.Н. на ? долю в праве прекращено; на основании договора купли-продажи от 04.12.2006; договора купли-продажи от 24.10.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности Иванова Ю.Н. на Уг долю в праве.

Иванов И.Ю. и Иванова И.В. обратились с заявлением в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» об участии в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Иванов Ю.Н. подал заявление в ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» о том, что он в приватизации квартиры не участвует, и согласен на передачу в собственность Иванову И.Ю. и Ивановой И.В. квартиры по адресу:    <адрес>.

    между Ивановым И.Ю., Ивановой И.В. и ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», действующей от имени администрации Вологодского муниципального района, заключен договор передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому право собственности на квартиру по адресу: <адрес> приобретают Иванов И.Ю. и Иванова И.В.

    на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 07.05.2007 право собственности Муниципального образования Вологодский муниципальный район прекращено, зарегистрировано право общей долевой собственности Иванова И.Ю. и Ивановой И.В. по 1/2 доле в праве в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании постановления главы города Вологды №5782 от 10.10.2008 Ивановой И.В., Иванову И.Ю. разрешено продать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с одновременным оформлением договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, на имя Иванова И.Ю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, связанные с подписанием обязательства о сдаче (безвозмездном отчуждении) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, по сути, направлены на прекращение жилищных правоотношений, поскольку обязанность по сдаче занимаемого жилого помещения сопутствует праву на получение государственного жилищного сертификата, учитывая, что данное обязательство, как и обязательство не приватизировать спорую квартиру, не было выполнено ответчиками после реализации права на улучшение жилищных условий и использования предоставленного жилищного сертификата для приобретения иного жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у них не имелось законных оснований для приватизации жилого помещения, оспариваемая сделка нарушает права собственника муниципального имущества, в связи с чем признал договор передачи квартиры в собственность граждан от 07.05.2007 года, заключенный между ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» и Ивановым И.Ю., Ивановой И.В. недействительным, применив последствия его недействительности путем взыскания с ответчиков денежной компенсации за полученное ими имущество, поскольку данная квартира, на основании договора купли-продажи от 23.10.2008 выбыла из их владения, а новый собственник - Гитарина Н.В. правомерно признана судом первой инстанции добросовестным приобретателем.

При этом, суд первой инстанции не отразил в решение суждения о заявлении ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности сделки и возможности взыскания с ответчиков денежной компенсации за полученное ими имущество, указала, что отсутствие в решении суда первой инстанции, правовой оценки доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, правильности выводов суда по существу спора не опровергает.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция Вологодского областного суда не нашла оснований для применения срока исковой давности.

Отказывая в применении исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о заключения договора передачи квартиры в собственность гражданина от 07.05.2007 между Ивановым И.Ю., Ивановой И.В. и ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района стало известно 06.02.2019 при непосредственном получении копии договора в БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации». О факте предоставления и последующей реализации Ивановым Ю.Н. и членами его семьи государственного жилищного сертификата, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района стало известно 24.12.2018 из письма Департамента строительства Вологодской области от 19.12.2018 № 12-10416/18.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивированной части решения суда должны быть указаны мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и обоснования, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Между тем по настоящему делу вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии спорной квартиры из муниципальной собственности, судом первой инстанции не выяснялся и на обсуждение сторон не ставился.

Отказывая в применении исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил только из момента ознакомления истца с договором приватизации 06.02.2019 года.

Однако в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду надлежало установить, когда истец должен был узнать о том, что имущество выбыло из его обладания

Материалы дела содержат постановление главы города Вологды №5782 от 10.10.2008 Ивановой И.В., Иванову И.Ю. разрешено продать однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с одновременным оформлением договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, на имя Иванова И.Ю. (л.д.176 том1).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной срок исковой давности составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 6 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Органам местного самоуправления в 2008 году были предоставлены документы, свидетельствующие о том, что спорная квартира ранее находилась в муниципальной собственности и перешла в частную собственность в результате сделки по приватизации. На органе местного самоуправления лежала обязанность проверить представленные с заявлением о разрешении на отчуждение квартиры документы и определить наличие оснований для законности совершения сделки.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи