Решение по делу № 2-2609/2021 от 01.07.2021

КОПИЯ

УИД: 66RS0044-01-2021-003174-61                 Дело № 2-2609/2021

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием истцов Корякова В.Н., Колесникова Н.С., Константинова В.И., Константинова А.В., представителя ответчика ООО «Энергопромстрой» Ляшенко Е.В., третьего лица Черемухина О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2021 по иску Корякова Владимира Николаевича, Колесникова Николая Сергеевича, Константинова Валентина Ивановича, Константинова Александра Валерьевича к ООО «Энергопромстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коряков В.Н., Колесников Н.С., Константинов А.В. с учетом уточнений обратились в суд с требованиями к ООО «Энергопромстрой» об установлении факта трудовых отношений в период с 23.06.2020 г. по 03.09.2020 г., взыскании в пользу каждого заработной платы в размере 176 400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 582 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 13 086 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. (том 4 л.д.208).

Истец Константинов В.И. с учетом уточнений обратился в суд с требованиями к ООО «Энергопромстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы 195 300 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 446 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 14 975 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением Первоуральского городского суда от 27.07.2021 гражданские дела объединены в одно производство (том № 4 л.д.71).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что весной 2020 г. Корякову В.Н., Колесникову Н.С., Константинову В.И., Константинову А.В. обратился Черемухин О.Г. и пригласил для работы в составе бригады в офис ООО «Энергопромстрой». В офисе ООО «Энергопромстрой» от непосредственного руководителя предприятия ФИО6 им стало известно, что данное юридическое лицо является субподрядчиком ООО ТМК «Смарт Строй», которое должно было выполнять комплекс монтажных работ на Челябинском заводе «ЧЗПСН-Профнастил», в связи с чем им была предложена работа в ООО «Энергопромстрой». Для осуществления монтажных работ была создана бригада, руководил которой Константинов В.И. В обязанности Константинова В.И. входил контроль за выполнением бригадой работ, за подвозом материалов контрагентам, выполнять иную помощь при выполнении работ. Денежные средства на оплату жилья для бригады, суточные на оплату необходимых материалов, а также заработная плата для всей бригады и иных работников перечислялась на банковскую карту Константинова В.И. Бригада работников должна была производить работы по монтажу труб ПНД под водопровод технической и питьевой воды, монтаж стальной трубы под воздуховод высокого давления с покраской, демонтаж и монтаж стальных труб отопления, а также монтаж ливневой системы в цехах «ЧЗПСН-Профнастил», с выполнением работ на высоте от 5 до 15 метров. При приеме на работу трудовой договор с истцами не заключался. По прибытию на завод «ЧЗПСН-Профнастил» ими было пройдено обучение, по результатам которого, им было выдано удостоверение о прохождении учебы как работникам ООО «Энергопромстрой». Трудовые отношения с истцами оформлены не были. Полагают, что поскольку с ведома работодателя они фактически были допущены к исполнению работы, между истцами и ответчиком возникли трудовые отношения, в рамках которых они выполняли определенные работы в период с 23.06.2020 по 03.09.2020. При трудоустройстве с истцами была оговорена заработная плата в размере: Константинову В.И. как прорабу должно было уплачиваться 3100 рублей в день, монтажникам Константинову А.В., Колесникову Н.С., Корякову В.И. по 2700 рублей в день. В период трудовых отношений истцам периодически выплачивались денежные средства на оплату жилья, на заработную плату, на суточные расходы, на закуп материалов, на транспортные расходы. Все перечисления происходили через банковские карточки Константинова В.И. непосредственно от Черемухина О.Г. 04.09.2020 истцы покинули территорию «ЧЗПСН-Профнастил», где производили работы и вернулись в г. Первоуральск. За указанный период образовалась задолженность по заработной плате, которая ответчиком выплачена не была. В период работы истцы уезжали домой на выходные на 10 дней, всего было истцами проработано 63 дня. От ООО «Энергопромтой» в лице Черемухина О.Г. истцами были получены денежные средства в размере 437 850 руб. Из них было потрачено на оплату наемного жилья: 74 000 руб. для истцов и 16 000 руб. для бригады ФИО8, выплату заработной платы бригаде ФИО8 в общей сумме 65 000 руб. на приобретение материалов, необходимых для выполнения работы, на компенсацию расходов на проезд в сумме 6 683 руб. Таким образом, на руки истцами было получено 276 167 руб. Из данной суммы были выплачены суточные истцам в размере 176 400 руб., из расчета 700 руб. в сутки. Соответственно, задолженность по заработной плате за все время работы составляет: перед Константиновым В.И. 195 300 руб., перед Константиновым А.В. 176 400 руб. перед Колесниковым Н.С. 176 400 руб., перед Коряковым В.Н. 176 400 руб. Также ответчик не выплатил истцам компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 23.06.2020 по 03.09.2020, что составляет 4,66 дней отпуска. Неправомерными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания (том № 4 л.д. 154, 208).

В судебном заседании истцы Коряков В.Н., Колесников Н.С., Константинов В.И., Константинов А.В. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергопромстрой» Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера (том № 1 л.д. 64), № 110464 от 27.07.2021 (том № 2 л.д.134), № 110463 от 27.07.2021 (том № 3 л.д.63) в судебном заседании исковые требования истцов не признала, представила письменный отзыв, указав, что истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ООО «Энергопромстрой» в договорных отношениях с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» не состояло и не состоит. 22.06.2020 в связи с проведением тендера в их адрес было направлено коммерческое предложение по выполнению работ по прокладке ливневой канализации. По результатам тендера ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» договор был заключен с предприятием ООО ТМК «Смарт Строй». Между ООО «Энергопромстрой» и ООО ТМК «Смарт Строй» имеются договорные отношения, возникшие на основании договора поставки № 128 от 25.06.2020. В соответствии с условиями данного договора поставки и спецификациями ООО «Энергопромстрой» произвел поставку материалов 10.07.2020, 14.07.2020. Иных договорных отношений между ООО «Энергопромстрой» и ООО ТМК «Смарт Строй» нет. Объем поставки по договору осуществляется для исполнения ООО ТМК «Смарт Строй» обязательств по договору подряда с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» № 09-05/2020 от 12.05.2020 и локальных сметных расчетов к нему. Получение денежных средств от Черемухина О.Г., который является учредителем ООО «Энергопромстрой» не свидетельствует о допуске истцов к работе в интересах ООО, уполномоченным лицом. Истцы не оспаривают факт отсутствия правил внутреннего трудового распорядка, выполнение работы по своему усмотрению и своим возможностям, независимо от установленного трудового времени (том № 4 л.д.165-167).

Третье лицо Черемухин О.Г. в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснил, что является директором по производству в ООО «Энергопромстрой». Ответчик участвовал в тендере на проведение работ на заводе, однако аукцион выиграл ООО ТМК «Смарт Строй», и именно с ним был заключен договор подряда, при этом при осуществлении работ ООО «Энергопромстрой» являлся поставщиком продукции для выполнения работ. Черемухиным О.Г. обществу ТМК «Смарт Строй», находящемуся в г. Москва, была рекомендована бригада Константинова В.И. для выполнения работ по договору подряда № 09-05/2020 от 12.05.2020 г. Константинов В.И. и ранее со своей бригадой выполняли разовые работы. По просьбе директора ООО ТМК «Смарт Строй» Черемухин О.Г. переводил денежные средства на оплату работ Константинову В.И., который в свою очередь распределял обязанности и производил оплату своим работникам, вел учет, подсчет. Черемухин О.Г. на работу истцов в ООО «Энергопромстрой» не принимал, в его должностные обязанности не входит принимать и увольнять работников.

Представитель третьего лица ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» в судебном заседании не присутствовал, согласно ходатайству, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (том № 4 л.д.113).

Представитель третьего лица ООО ТМК «Смарт Строй» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, согласно отзыву ООО ТМК «СмартСтрой» выполняло комплекс монтажных работ на Челябинском заводе «ЧЗПСН-Профнастил» в соответствии с договором подряда № 09-05/2020 от 20.05.2020 года. Договор заключен на основании аукциона (по результатам тендера). Поставку материалов для проведения строительно-монтажных работ осуществляло предприятие - ООО «ЭнергоПромСтрой» на основании договора поставки № 128 от 25.06.2020 года. Объем поставки определялся на основании договора с ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» № 09-05/2020 от 12 мая 2020 года и локальных сметных расчетов к нему. В соответствии с условиями договора поставки и спецификациями ООО «ЭнергоПромСтрой» произвел поставку материалов в июле 2020 года двумя партиями на сумму 325815,79 рублей и на сумму 144897,89 рублей. Иных договорных отношений между ООО «ЭнергоПромСтрой» и ООО ТМК «Смарт Строй» нет.

Для выполнения работ по монтажу ливневой канализации, системы отопления и водоотведения была привлечена подрядная бригада. Руководство бригадой при выполнении монтажных работ на заводе осуществлял Константинов В.И., по своему усмотрению определял численность работников и набирал бригаду, организовывал выход на работу определял производственные задания, контролировал их выполнение, следил за работниками, за подвозом материалов и т.д.

Пропуск бригады на территорию ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» был организован по принципу пропускной системы. Списки членов бригады отправлялись в адрес предприятия ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» директором, по электронной почте. Бригада для выполнения работ набиралась Константиновым В.И. самостоятельно, количество членов бригады также определялось им самостоятельно, третьему лицу конкретные члены бригады неизвестны. Размер оплаты труда согласовывался в пределах сметной стоимости по каждому виду работ (по условиям локальной сметы) независимо от количества членов бригады. Чем меньше членов бригады, тем выше оплата труда каждого. Распределением денежных средств между членами бригады должен был заниматься Константинов по своему усмотрению.

Порядок оплаты был согласован следующий: авансовые платежи, из которых Константинов должен был оплачивать проживание и переезды членов бригады. Окончательный расчет - после сдачи результатов работ заказчику. Никаких командировочных, возмещения стоимости проживания сверх оплаты по договору и сметной стоимости ими не согласовывалось. С сентября 2021 года Константинов совместно со своей бригадой на работу не выходит. Выполненные им работы по монтажу ливневой канализации не соответствовали требованиям по качеству, ливневка имеет множественные протечки. Работы сдавались другой подрядной бригадой в конце сентября-конце октября 2020 года, часто недостатков выполненных работ бригадой Константинова исправляются до настоящего времени. До сентября 2020 года Константинову через Черемухина О.Г. было перечислено в общем размере 437850 руб. Перечисление денежных средств осуществлялось с карты директора ООО ТМК «Смарт Строй» ФИО9 на карту Черемухина О.Г. для передачи Константинову (том 5 л.д.57-58).

В соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что бремя доказывания факта заключения трудового договора по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации (фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя), а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений (о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда - ст. 15 указанного Кодекса) возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств того, что в период с 23.06.2020 года по 03.09.2020 года истцы состояли в трудовых отношениях с ООО «Энергопромстрой», выполняя комплекс монтажных работ на Челябинском заводе «ЧЗПСН-Профнастил» по поручению представителя организации Черемухина О.Г., истцом представлены: Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергопромстрой», учредителем которого является Черемухин О.Г. (том 4л.д.10);

Наряд-допуск № 6-1 от 23.06.2020 г. на тепломеханические работы производителю работ (наблюдающему) прорабу Константинову В.И. с членами бригады 3 человек: Корякова В.Н.- газоэлектросварщика 3 р., Константинова А.В. – монтажника, ФИО10 – монтажника с указанием начала работ с 24.06.2020 по 10.07.2020 г. (том 4 л.д.15-16,158-159);

Счета на оплату, счета-фактуры (том 4 л.д.22-23,156,157,160-164) с указанием покупателя ООО «Энергопромстрой», грузополучателя ООО ТМК «Смарт Строй»;

Скриншоты онлайн банка о перечислении Черемухиным О.Г. денежных средств на счет Константинова В.И. в банке Тинькофф (том 4 л.д.24-27);

Переписка из месенджера телефона Константинова В.И. (том 4 л.д.27-50);

Фотоматериалы работ (том 4 л.д.86-101).

В свою очередь ответчик оспаривает наличие с истцом трудовых отношений, представив штатное расписание, утвержденное приказом организации от 09.01.2020 г. № 3 (том 5 л.д.1), в котором отсутствуют должности «Прораб», «монтажники».

Кроме того, наличие, представленных истцом Константиновым В.И., документов (Счета на оплату, счета-фактуры) у прораба не свидетельствует о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений поскольку, в них также содержится информация, что грузополучателем является ООО ТМК «Смарт Строй» по договору поставки, счета с указанием покупателя ООО «Энергопромстрой» и их наличие у истца также не свидетельствует о трудовых отношениях с ответчиком, поскольку поставка осуществлялась в марте 2020 года, тогда как работы проводились с июня 2020 г., кроме того сам истец Константинов В.И. пояснял суду, о том, что и ранее выполнял разовые работы для ООО «Энергопромстрой», после чего у него сохранились данные счета.

Наряд-допуск № 6-1 от 23.06.2020 г. на тепломеханические работы производителю работ (наблюдающему) прорабу Константинову В.И. с членами бригады 3 человек: Корякова В.Н.- газоэлектросварщика 3 р., Константинова А.В. – монтажника, ФИО10 – монтажника, подтверждает факт выполнения работы в период с 24.06.2020 по 10.07.2020 г. без указания наименования подрядной организации (том 4 л.д.15-16,158-159).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2020 года ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» заключен договор поставки № 09-05/2020 с ООО ТМК «СмартСтрой» в лице директора ФИО9 (том 4 л.д.200-205) на выполнение комплекса монтажных работ на Челябинском заводе «ЧЗПСН-Профнастил». Работы выполняются и оплачиваются в соответствии с приложениями №№,2,3 (том 4 л.д.114-117, 118-148).

На основании договора подряда от 12.05.2020 г. руководителем проекта ООО ТМК «СмартСтрой» 23.06.2020 г. сообщило перечень инструментов, который будет завезен на территорию завода, 22.06.2020 предоставило список работников с просьбой обеспечить их доступ к работе, в том числе Константинов В.И., Константинов А.В., Коряков В.Н., ФИО11, 06.07.2020 г. список с указанием о допуске Колесникова Н.С. (том 4 л.д.149-150).

Поставку материалов для проведения строительно-монтажных работ осуществляло предприятие - ООО «ЭнергоПромСтрой» на основании договора поставки № 128 от 25.06.2020 года (том 4 л.д.212).

Согласно трудовому договору Черемухин О.Г. являлся директором по производству в ООО Энергопромстрой» (том 4 л.д.213-214) и учредителем ООО «ЭнергоПромСтрой». Из должностной инструкции – директора по производству следует, что в обязанности входит подготовка строительного производства, материально-техническое обеспечение, оперативное управление на участке строительства (том 4 л.д.229-235).

ООО ТМК «Смарт Строй» предоставил ПАО «ЧЗПСН-Профнастил» список работников (том 4 л.д.149) за подписью руководителя проекта - письмо от 22.06.2020 с указанием Константинова А.В., Константинова В.И., Корякова В.Н., и от 06.07.2020 Колесникова Н.С. осуществляющих выполнение работ по договору подряда № 09-05/20 от 12.05.2020 с указанием также Черемухина О.Г.

В судебном заседании третье лицо Черемухин О.Г. пояснил, что в марте 2020 года ООО «Энергопромстрой» участвовало в тендере на проведение работ в Челябинском заводе «ЧЗПСН-Профнастил», выполнить данные работы намеревались с участием бригады Константинова В.И., для чего произвели оплату обучения безопасным методам и приемам работ на высоте. Между тем тендер выиграл ООО ТМК «Смарт Строй». Поскольку в результате между ответчиком и ООО ТМК «Смарт Строй» был заключен договор поставки, и была бригада, который было предложено выполнить работы, Черемухин О.Г. рекомендовал ООО ТМК «Смарт Строй» бригаду, прорабом которой является Константинов В.И. Всю информацию Черемухин О.Г. передавал Константинову В.И. от организации ООО ТМК «СмартСтрой», поскольку рекомендовал его бригаду для выполнения работ, так как знаком с ним на протяжении длительного времени, ранее бригадой Константинова В.И. выполнялись и иные работы, что не оспаривал сам истец в судебном заседании.

Из ответов АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» (том 4 л.д.190,192), ООО «Энергопромстрой» перечислений в адрес Черемухина О.Г. не осуществлялось.

Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области сообщила, что в отношении истцов сведениями о доходах за период с 2017 года не располагает (том 4 л.д. 68, 195).

Согласно ответу ГУ – Отделение УПФ РФ по Свердловской области (том 4 л.д.82-85,104-108) сведений от страхователя ООО «ЭнергоПромСтрой» на индивидуальном лицевом счете истцов не имеется.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работал с истцами на заводе в г. Челябинске в течение 3 дней, трудовой договор с ним не заключался, приглашал на работу Черемухин О.Г., от какой организации ему не известно. Расходы на дорогу от г. Первоуральска до г. Челябинска нес самостоятельно. Черемухин О.Г. направил ФИО12 к Константинову В.И., который решал все организационный вопросы, денежные средства по факту выполненной работы выплачивал Константинов В.И., цену работы свидетель устанавливал сам.

Из пояснений истца Константинова В.И. следует, что им для осуществления работ привлекались Колесников Н.С., Коряков В.Н., Константинов А.В., оплата должна была быть произведена по окончанию работ, истец самостоятельно определял время отдыха как самому себе, так и бригаде, оплата работы осуществлялась им по своему усмотрению из денежных средств предоставленных Черемухиным О.Г., выбор и оплата жилья осуществлялось по его усмотрению из представленного бюджета. Расписка о передаче денег в сумме 74000 руб. за аренду квартиры составлялась после передачи денежных средств, которые были переданы им лично ФИО13, при этом представитель ООО «ЭнергоПромСтрой» не присутствовал, доверенность от организации ему не выдавалась.

Согласно должностной инструкции директора по производству ООО «ЭнергоПромСтрой» в обязанности Черемухина О.Г. осуществление приема либо увольнение работников не входит, из переписки, представленной истцами не следует в каком размере производится оплата работы каждого работника (прораба, монтажников), какой график работы, каковы правила внутреннего трудового распорядка, иных доказательств представлено не было, сам представитель третьего лица ООО ТМК «СмартСтрой» в своем отзыве подтвердил, что работы выполнялись бригадой в интересах ТМК «СмартСтрой», под руководством Константинова В.И., который по своему усмотрению определял численность работников и набирал бригаду, организовывал выход на работу определял производственные задания, контролировал их выполнение, следил за работниками, за подвозом материалов и т.д., размер оплаты труда согласовывался в пределах сметной стоимости по каждому виду работ (по условиям локальной сметы) независимо от количества членов бригады, распределением денежных средств между членами бригады должен был заниматься Константинов по своему усмотрению. Окончательный расчет - после сдачи результатов работ заказчику. Никаких командировочных, возмещения стоимости проживания сверх оплаты по договору и сметной стоимости ими не согласовывалось.

Таким образом, доводы истцов относительно того, что ими с ведома и по поручению директора по производству ООО «Энергопромстрой» Черемухина О.Г. выполнялись работы и услуги в интересах ответчика, безосновательны.

В ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт того, что между директором по производству ответчика ООО «Энергопромстрой» Черемухиным О.Г. и истцами имелись договоренности о личном выполнении каждым трудовой функции в интересах ООО «Энергопромстрой», подчинения директору ООО «Энергопромстрой».

Не отрицали в ходе рассмотрения дела по существу истцы и тот факт, что какие – либо условия труда со стороны ООО «Энергопромстрой» не создавались, так ответчик не предоставлял истцу рабочее место, спецодежду, средства и материалы, необходимые для выполнения работы, не устанавливал график работы, время отдыха, заявление о приеме на работу истцы не писали, трудовую книжку работодателю не предъявляли, приказов о назначении на должность не издавались; кадровых решений в отношении истцов не принималось, не установлена подчиненность истцов кому-либо; на них не возлагалась обязанность по соблюдению установленных в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов работодателя, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; не определен размер заработной платы, между сторонами не заключался трудовой договор, истцы не ознакомлены с какими-либо должностными инструкциями, табель учета рабочего времени в отношении истцов ответчиком не велся, также не представлены документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, о допуске к работе с ведома работодателя или уполномоченного на то представителя.

Более того, каких – либо выплат в пользу истцов от ООО «Энергопромстрой» не производились. Доказательств наличия договоренностей (устных, письменных) о выплатах истцам денежных средств в счет оплаты их работы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, однозначных, конкретных и достаточных доказательств наличия между сторонами соглашения о выполнении истцами в период с 23.06.2020 года по 03.09.2020 года трудовых обязанностей с установлением заработной платы, выполнении трудовой функции в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, истцами не представлено, что оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истцов о наличии между ними и ответчиком в спорный период трудовых отношений, которые могли являться основанием для взыскания с ответчика указанной задолженности по заработной плате за спорный период.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, а обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения ими трудовых обязанностей в ООО «Энергопромстрой», в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку не установлен факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

При этом, истец не лишен возможности избрать иные основания для защиты своих прав.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корякова Владимира Николаевича, Колесникова Николая Сергеевича, Константинова Валентина Ивановича, Константинова Александра Валерьевича к ООО «Энергопромстрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья:                          А.Г. Бородулина

Секретарь:                                 Ю.В. Пальшина

Решение на 19 ноября 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-2609/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

        Судья:                         А.Г. Бородулина

Секретарь:                                 Ю.В. Пальшина