Решение по делу № 2-790/2018 от 03.04.2018

Дело № 2-790/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 июня 2018 года                                                               г. Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Наумова Е.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием в заседании: ответчика ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

Банк «Первомайский» (ПАО) (далее по тексту – Банк «Первомайский» (ПАО), Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее по тексту – ФИО2, ответчик, ФИО3, ответчик, ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2013 года Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО2, заключили кредитный договор № №. Выдача кредита была произведена в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. В соответствии с условиями указанного договора о предоставлении кредита ФИО2 была получена международная банковская карта. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства № № от <ДАТА> с ФИО3, №МК-64367-П-2 от <ДАТА> с ФИО4.

Банк исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме. Ответчиком условия договора не исполняются. В связи с чем, Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с Ответчиков Шатровской Т. Г., Шатровской Н. Г., Нефедова Е. В. сумму задолженности по кредитному договору № МК-64367 от 25.04.2013 года по состоянию на 15 марта 2018 года задолженность по оплате основного долга в размере 335110 рублей 72 копейки, взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков сумму государственной пошлины в размере 12551 рубль, расторгнуть кредитный договор №МК-64367 от 25.04.2013 года.

30.11.2017 года, мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ от 24.10.2017 года о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Банка Первомайский (ПАО) задолженности по Договору о предоставлении кредита № МК-64367 от 25.04.2013 года был отменен

В судебное заседание Истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте в судебное заседание явку представителя не обеспечил. При подаче иска заявил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Ответчики- ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, считают не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте в судебное заседание не явилась.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Истца, Ответчика.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные Истцом требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и расторжению кредитного договора обоснованными в силу следующего.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства № МК -64367-П-1 от 25.04.2013 года с ФИО3, №МК-64367-П-2 от 25.04.2013 года с ФИО4.(л.д.42-47).

Согласно принятым на себя обязательствам по указанным договорам поручительства, ФИО3 и ФИО4, обязались отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО2 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в том числе, по возврату кредита, уплате процентов (п. 3. договоров поручительства). В соответствии с п. 1.2. договора поручительства ответственность поручителей перед кредитором является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательства Банка по предоставлению кредита заемщику выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленной суду выпиской из лицевого счета ФИО2 (л.д.58-64)

В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за период с 25.04.2013 года по 15.03.2018 года заемщиком частично производилась оплата основного долга и процентов. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.4 проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Согласно п.п.4.2, 4.3,4.5,4.6 кредитного договора платежи по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета заемщика. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по договору обеспечивать наличие на текущем счете суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе, в случае если заемщик не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, доказательств исполнения указанных требований истца суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

По сути, содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, и взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 335110 рублей 72 копейки.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении иска в суд, в размере 12551 рубль руб. (л.д. 7-8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 — 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору №№ от <ДАТА> в размере 335 110 рублей (триста тридцать пять тысяч сто десять рублей) 72 (семьдесят две копейки).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 12551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Расторгнуть кредитный договор № № от <ДАТА>, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка: решение принято в окончательной форме 27.06.2018г.

Судья                                                                                   Е.В. Наумов

Дело № 2-790/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

    22 июня 2018 года                                                               г. Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Наумова Е.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием в заседании: ответчика ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 — 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору №МК-№ от 25 апреля 2013 года в размере 335 110 рублей (триста тридцать пять тысяч сто десять рублей) 72 (семьдесят две копейки).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в размере 12551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Расторгнуть кредитный договор № МК-64367 от 25 апреля 2013 года, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>, по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Справка: решение принято в окончательной форме 27.06.2018г.

Судья                                                                                   Е.В. Наумов