Решение по делу № 33-169/2017 (33-9081/2016;) от 06.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-169

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Данцер А.В., Лариной В.С.,

при секретаре Федорове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи долей жилого дома и земельных участков, применении последствий недействительности сделки, определении долей в имуществе, реальном разделе жилого дома и земельных участков, прекращении записей в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2016 года

(судья райсуда Самойлова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с названным иском, указывая, что в 2007 году им было зарегистрировано право собственности на возведенный для себя жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 20.12.2013 года произведен раздел совместно нажитого их с супругой ФИО2 имущества - указанного жилого дома и земельного участка, на котором он находится, и доли сторон в указанном имуществе определены по ? доли каждому. После расторжения брака истцом за счет собственных средств была произведена реконструкция указанного домовладения с изменением высоты, площади, объема, путем пристройки гаража, сарая, навеса. ФИО2 не возражала против реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи ? доли спорного жилого дома и земельного участка, согласно которому право собственности на указанное имущество перешло к ФИО2 Данная сделка, по мнению истца, является мнимой, так как в договоре не была согласована доля, подлежащая передаче с учетом произведенной им реконструкции. Раздел жилого дома осуществлялся по данным технического паспорта, составленного по состоянию на 2006 год. Так, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждалась ? доля спорного жилого дома на основании решения суда в состоянии, указанном в техническом паспорте от 2006 года. При этом по передаточному акту ФИО2 была принята ? доля жилого дома в состоянии, указанном в техническом паспорте от 02.11.2012 г., т.е. с учетом реконструкции. На следующий день после сдачи документов на регистрацию перехода права собственности ФИО2 отказалась от оплаты всех принятых по передаточному акту пристроек к дому и других сооружений. Денежной суммы по соглашению с ФИО2, достаточной для приобретения отдельного жилья истец не получил, в связи с чем подал в регистрирующий орган заявление о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, однако получил ответ, что таковая уже произведена ДД.ММ.ГГГГ По мнению истца, в договоре купли-продажи отсутствуют требуемые законом необходимые данные, определяющие местоположение недвижимости, служебные постройки (гараж, сарай, навес), фактически принятые ФИО2 по указанному договору купли-продажи не могли не влиять на общую цену продаваемых спорных долей недвижимого имущества, которая также является существенным условием договора купли-продажи и не могла быть согласована с ФИО2 Ответчик не выполнила свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не передала истцу в полном объеме денежные средства, определенные в качестве цены имущества. В связи с изложенным, ФИО1, после уточнения своих требований, просил суд: признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу недействительным; применить последствия недействительности сделки; определить доли в имуществе и произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка; погасить в ЕГРПН записи о государственной регистрации прав в отношении спорного имущества (т.1 л.д. 6-48, т.2 л.д. 108-119).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.09.2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (т.2 л.д. 135, 136-139).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требовании в полном объеме (т.2 л.д. 140-144).

ФИО2 в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явилась, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 17.01.2017 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу требований ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что решением Новоусманского районного суда от 20.12.2013 г., вступившим в законную силу, за ФИО1 и ФИО2 было признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 92,8 кв.м., земельный участок площадью 681 кв.м. по <адрес>, а также на земельный участок площадью 680 кв.м. по <адрес> – по ? доле за каждым (т.1л.д. 83-88).

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор купли-продажи ? доли жилого дома площадью 681 кв.м. по <адрес>, а также ? доли земельного участка площадью 680 кв.м. по <адрес>, общая продажная стоимость которых составила <данные изъяты> руб.; в тот же день был подписан передаточный акт указанного имущества (т.1 л.д. 175-179, 180-181).

На основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО2 на вышеуказанное имущество

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12.11.2014 г., вступившим в законную силу, также установлен факт оплаты ФИО2 спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95-98).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспариваемый договор купли-продажи, по правильному выводу суда первой инстанции, отвечает требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам такого вида.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что на момент заключения сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи площадь домовладения увеличилась в результате реконструкции, ФИО1 не представлено.

Более того, в материалах дела имеются технические паспорта от 25.10.2006 г., 02.11.2012 г. и справка БТИ Воронежской области от 01.11.2013 г., согласно которым площадь спорного домовладения составляет 92,8 кв.м. (т.1 л.д. 129-138, 120-128, 139-140).

Судом было бесспорно установлено, что спорное имущество находится в собственности ФИО2 на законных основаниях. Каких-либо данных о нахождении спорных земельного участка и жилого дома в общей долевой собственности истца и ответчика материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и реальном разделе спорного недвижимого имущества.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, направлены на переоценку обстоятельств спора и находящихся в деле доказательств, они не опровергают выводов районного суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут повлечь отмену его решения (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: