Решение по делу № 2-3456/2023 от 13.10.2023

Дело №2-3456/2023

УИД: 24RS0028-01-2023-003552-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Камаловой К.С.,

с участием представителя истцов Юрченко Д.А., действующего на основании доверенности № от 19.12.2022 г., выданной сроком до 19.12.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосниной Анастасии Александровны, Соснина Николая Александровича и ФИО3 в лице законного представителя Сосниной Анастасии Александровны к ООО «Департамент Строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Соснина А.А., Соснин Н.А. и ФИО3 в лице своего представителя ФИО6, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками <адрес>. Застройщиком жилого дома является ООО «Департамент строительства», в процессе осмотра и последующей эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением эксперта составляет 197090 рублей. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, истцы просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму устранения недостатков в общем размере 131169,60 рублей, признав решение в данной части исполненным, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого из истцов, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей в пользу истца Сосниной А.А., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей в пользу истца Сосниной А.А.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде Юрченко Д.А., просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Юрченко Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что с досудебной претензией к ответчику истцы не обращались, после направления иска в суд, стоимость строительных недостатков была возмещена ответчиком добровольно в сумме, с которой истцы согласились, в связи с чем в этой части просят признать требования истцов исполненными ответчиком. возмещени не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Департамент строительства» Гончар И.А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявление указала на то, что ответчик в полном объеме добровольно удовлетворил уточненные исковые требования истцов, перечислив им 25.10.2023 г., то есть в десятидневный срок с момента предъявления требования, сумму строительных недостатков в размере 131169,60 рублей. С иными требованиями представитель ответчика, согласно письменным возражениям, имеющимся в деле, не согласилась, полагала, что истцом не представлено доказательств, понесенных им нравственных страданий, в связи с чем, в случае удовлетворения требований в этой части, считала, что размер компенсации не может превышать 500 рублей. Расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25000 рублей по оценке стоимости ущерба представитель ответчика полагала необоснованно завышенными, так как рыночная цена аналогичных работ составляет 19250 рублей, кроме того, квартира, в которой небольшое количество недостатков, не относящихся к значительным, проектная документация не изучалась, в связи с чем объем работ эксперта был невелик, эксперт не применил условия договора участия в долевом строительстве, намеренно завысив суммы недостатков, истцы сами отказались от своего исследования, уточнившись до суммы, установленной локально-сметным расчетом ответчика. Кроме того, просила снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, поскольку объем требований истца небольшой также как и объем оказанных юридических услуг, кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Культбытстрой-КМ», ООО «СК Инжиниринг», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Гран-Стиль», ООО ПКФ «Авангард», ООО «ДрАви» в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, с чем согласился представитель истцов.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2020 года между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО «Культбытстрой-КМ» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой <адрес> (секция 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>. В соответствии договорами уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.09.2020 г., № от 24.10.2020 г., а также от 09.09.2021 г. по окончанию строительства Соснина А.А. и Соснин Н.А. получают в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный адрес), находящуюся на 7 этаже, общей проектной площадью 60,7 кв.м., расположенную в «Комплексе жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский», жилой <адрес>. Инженерное обеспечение. Корректировка» Секция 1 по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №

03.03.2022 года объект долевого строительства, двухкомнатная квартира, общей площадью 61,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана Сосниной А.А. и Соснину Н.А. по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Соснина Н.А. и Сосниной А.А. родился сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Поскольку спорное жилое помещение приобретено в собственность Сосниной А.А. и Соснина Н.А. с использованием средств материнского капитала, соглашением об определении долей в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, определено, что квартира переходит в общую собственность в следующем порядке: Соснину Н.А. и Сосниной А.А. – 17/20 долей, Соснину Н.А. – 1/20 доли, Сосниной А.А. – 1/20 доли, ФИО3 – 1/20 доли.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и Сосниной А.А..

Застройщиком <адрес> является ООО «Департамент строительства».

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истцы обратились к застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 197090 рублей, направив в адрес ответчика копию искового заявления. Стоимость строительных недостатков была определена на основании заключения эксперта ООО «Строй Эксперт» № от 21.09.2023 года, которым выявлены строительные дефекты и недостатки.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Представитель ответчика предоставил суду локально-сметный расчет стоимости устранения зафиксированных недостатков строительства, в котором указано, что сумма реальных недостатков с применением всех обязательных норм, условий договора участия в долевом строительстве, стандарта организации и проектной документации составляет 131169,60 рублей, которую ответчик оплатил по реквизитам истцов 25.10.2023 г., что подтверждается платежными поручениями № 501 и № 500.

Истцы с суммой контррасчета ответчика согласился, в связи с чем представили суду уточненное исковое заявление, в котором подтвердили вышеизложенные обстоятельства, указав, что сумма строительных недостатков в размере 131169,60 рублей погашена ответчиком 25.10.2023 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Департамент Строительства» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных работ в квартире истца № <адрес> в размере 131169,60 рублей подлежит взысканию в пользу истцов пропорционального доли принадлежащей им на праве собственности объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены платежные поручения от 25.10.2023 года № 500 и № 501 на общую сумму 131169,60 рублей, согласно которым ООО «Департамент строительства» на счета истцов Соснина Н.А. и Сосниной А.А. внесены денежные средства в указанном размере в счет стоимости устранения недостатков строительства. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом, ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом по возмещению стоимости устранения строительных недостатков в требуемом истцом размере, в связи с чем, взыскание с ответчика указанной суммы в общем размере 131169,60 рублей не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольной выплатой данной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, период в течение которого требования истцов были исполнены ответчиком, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в течение восьмидневного срока с момента вручения им искового заявления, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истцы были вынуждены обратиться к специалисту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 25000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 04.10.2023 года и договором № СЭ-945-23 от 21.09.2023 г., заключенным между Сосниной А.А. и ООО «Строй Эксперт».

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Департамент Строительства» в пользу истца Сосниной А.А. расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в сумме 20000 рублей, с учетом ссылки ответчика в своем отзыве на акт экспертизы № от 19.01.2023 года, составленный Союзом «Центрально – Сибирская торгово промышленная палата», согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы двухкомнатной квартиры составляет 19250 рублей.

Истцом Сосниной А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (составление правовых документов, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, консультирование, участие при проведении экспертизы), несение которых подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 10.09.2023 года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу; в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, учитывая его участие в двух судебных заседаниях, а также составление им искового заявления, а расходы на досудебную экспертизу в размере 20000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца Сосниной А.А. подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4123 рублей 39 копейки, из расчета: 3823 рублей 39 копейки – за требования имущественного характера + 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сосниной Анастасии Александровны, Соснина Николая Александровича и ФИО3 в лице законного представителя Сосниной Анастасии Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (№) в пользу Сосниной Анастасии Александровны (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 68864,04 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего 42000 /сорок две тысячи/ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (№) в пользу Соснина Николая Александровича (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 62305,56 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» (№) в пользу ФИО3 в лице законного представителя Сосниной Анастасии Александровны стоимость устранения недостатков в размере 6558,48 рублей, признав решение суда в данной части исполненным, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4123,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были                     привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено и подписано 18 декабря 2023 года.

Судья                                                                 М.В. Серова