Решение от 21.04.2022 по делу № 33-2848/2022 от 24.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Быховец М.А. (дело № 2-2941/2021)

УИД 91RS0019-01-2021-005020-73

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2848/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре                Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах муниципального образования в лице Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым к Любчич Дмитрию Юрьевичу, Мустафаеву Ремзи Энверовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Плечистая Александра Владимировна, о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционным жалобам Любчич Дмитрия Юрьевича, Мустафаева Ремзи Энверовича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Симферопольского района Республики Крым, действуя в интересах муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в бюджет муниципального образования ущерб, причиненный совершенными ответчиками Либчич Д.Ю. и Мустафаевым Р.Э. преступлениями имущественного характера, связанными с хищением земельных участков Добровского сельского поселения, а именно: с Любчич Д.Ю. в размере 1 966 578 рублей, с Мустафаева Р.Э.- 616657 рублей, солидарно с ответчиков - 2 057 733 рублей, ссылаясь на доказанность вины ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, и причинении истцу материального ущерба в заявленном размере вступившими в законную силу приговорами Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Плечистая А.В. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а затем исключена из числа соответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (Т.1 л.д.228, Т. 2 л.д. 40-41).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Симферопольского района Республики Крым в интересах муниципального образования в лице Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым удовлетворены.

Взыскан в бюджет муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым взыскан причиненный ущерб: с Любчич Д.Ю. в размере 1 966 578 рублей, с Мустафаева Р.Э. - 616 657 рублей, солидарно с Любчич Д.Ю. и Мустафаева Р.Э. в размере 2 057 733 рублей.

В доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики Крым взыскана государственная пошлина: в размере 18 033 рублей с Любчич Д.Ю., с Мустафаева Р.Э. - 9 367 рублей, солидарно с Любчич Д.Ю. и Мустафаева Р.Э. в размере 18 489 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики Любчич Д.Ю., Мустафаев Р.Э. обратились с апелляционными жалобами, в которых Любчич Д.Ю. просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, Мустафаев Р.Э.- изменить судебный акт, снизив размер ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков, с 2 057 733рублей до 1 510733 рублей.

Апеллянты ссылались на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывали на ненадлежащую оценку судом фактическим обстоятельствам дела, недоказанность причиненного муниципальному образованию размера ущерба, необоснованность обращения прокурора в суд с настоящим иском, ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права, поскольку восстановление нарушенного права муниципального образования Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым подлежит путем возврата изъятых в результате противоправных действий ответчиков земельных участков в собственность муниципального образования.

Указывали на то, что судом не привлечены к участию в деле собственники земельных участков, ранее принадлежащих муниципальному образованию и выбывших из собственности муниципального образования ввиду преступных действий ответчиков, необоснованно исключена Плечистая А.В.- соучастник преступлений, из ответчиков и привлечена к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также судом не учтено, что право собственности на ряд земельных участков, неправомерно выбывших из муниципальной собственности Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не зарегистрировано за иными лицами, в связи с чем, в общий размер ущерба, подлежащего взысканию в солидарном порядке с ответчиков, необоснованно включена сумма 547 000 рублей – стоимость земельного участка по адресу <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым Подольная Е.В. выразила свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ответчик Мустафаев Р.Э., третье лицо Плечистая А.В. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали от администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Любчич Д.Ю.и его представителя Катаевой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ислямовой М.В. против апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, уголовные дела №,№, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Любчич Д.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч.3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159,ч.3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ, и осужден к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору и в группе лиц, в отношении которых материалы выделены в отдельное производство, с целью личного обогащения ряда тяжких преступлений имущественного характера, связанных с хищением земель Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым, путем обмана, с причинением ущерба муниципальному образованию в крупном размере.

Сумма материального ущерба 1 966 578 рублей, причиненного муниципальному образованию Добровскому сельскому поселению Симферопольского района Республики Крым преступными действиями Любчич Д.Ю., направленными на незаконное изъятие из муниципальной собственности земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 0,1235 га, стоимостью 675 545 рублей; Республика Крым, <адрес>, площадью 0,1283 га, стоимостью 828818рублей; Республика Крым, <адрес>, площадью 0,0845 га, стоимостью 462215 рублей, определена общей среднерыночной стоимостью указанных земельных участков в заключениях судебных землеустроительных экспертиз по уголовному делу, проведенных Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Также приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мустафаев Р.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и осужден к трем годам шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком три года, за совершение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору и в группе с Любчич Д.Ю. и Плечистой А.В., в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью личного обогащения, ряда тяжких преступлений имущественного характера, связанных с хищением путем обмана, земельных участков Добровского сельского поселения по адресу: Республика Крым, <адрес>, площадью 0,0514 га стоимостью 218158 рублей; Республика Крым, <адрес>,площадью 0,0845 га стоимостью 462 215 рублей; Республика Крым, <адрес>, площадью 0,0280га стоимостью 153 160 рублей; Республика Крым, <адрес> площадью 0,1000 га, стоимостью 614200 рублей; Республика Крым, <адрес>,площадью 0,1000 га, стоимостью 547 000 рублей, с причинением ущерба муниципальному образованию Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым в крупном размере 2 057 733 рублей.

Кроме того, согласно данного приговора, Мустафаев Р.Э. причинил муниципальному образованию Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым крупный ущерб в сумме 616 657 рублей в связи с хищением путем обмана земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, сумма материального ущерба как среднерыночная стоимость земельного участка определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Гражданские иски по указанным уголовным делам не заявлялись, причиненный муниципальному образованию ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, преюдициальное значения по настоящему делу имеет установление в приговоре суда факта незаконного завладения ответчиками Любчич Д.Ю. и Мустафаевым Р.Э. путем совершения мошеннических действий принадлежащими муниципальному образованию Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым земельными участками и причинение муниципальному образованию материального ущерба.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании статьи 1 Гражданского Кодекса (далее по тексту- ГК) РФ.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу указанной статьи ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, обоснованно исходил из доказанности вступившими в законную силу приговорами суда виновности ответчиков в хищении путем обмана принадлежащих муниципальному образованию Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым земельных участков и возложения в силу прямого указания закона на Любчич Д.Ю. и Мустафаева Р.Э. обязанности по возмещению причиненного муниципальному образованию материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба в заявленной сумме (Любчич Д.Ю.- 1 966 578 рублей, Мустафаев Р.Э.- 616 657 рублей, солидарно Любчич Д.Ю. и Мустафаев Р.Э. - 2 057 733 рублей) суд первой инстанции верно указал, что в рамках рассмотрения уголовных дел сумма материального ущерба в виде среднерыночной стоимости земельных участков определена экспертным путем в заключениях эксперта, составленных на основании постановлений следственного органа о назначении судебной землеустроительной экспертизы по уголовному делу Федеральным бюджетным учреждением Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и ответчиками не оспаривалась, в установленном законом порядке не опровергнута, ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела для определения размера причиненного истцу ущерба ответчиками Любчич Д.Ю. и Мустафаевым Р.Э. не подавались.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в соотве░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 45 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 547 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: