Решение по делу № 2-1654/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1654/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года.                                           г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи                            Фаустовой Г.А.

при секретаре                                                        Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/20 по иску по иску САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Епишевой Валентине Леонидовне о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителя незаконным, об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» (далее истец) обратился в суд с иском к Епишевой В.Л., Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее ответчики) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № от 15.03.2021г.; в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, изменении указанного решения, применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределении расходов Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6000 руб.).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.03.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № № об удовлетворении требований, которые направил Епишева Валентина Леонидовна о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 213 892,50 руб.

САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 01.04.2018 г. вреда здоровью потребителя финансовых услуг.

По мнению истца, взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением указанного баланса, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в общем размере 375 250 руб. которая добровольно уплачена САО «ВСК» на претензионной стадии, финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере 213 892 руб.

Истец просит суд признать, что санкции в размере 213 892 руб. не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба Потребителя.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из суммы неустойки, взысканной в пользу Потребителя, Финансовый уполномоченный соразмерность взыскиваемой неустойки не рассмотрел, чем нарушил разъяснения постановления Пленума ВС РФ.

Очевидно, что при таком взыскании не обеспечивается соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Взыскание неустойки в размере 213 892 руб., не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса.

На основании изложенного, САО «ВСК» полагает, что взысканные Финансовым уполномоченным санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, согласно исковому заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Епишева В.Л. и Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Jaguar, государственный регистрационный номер №, был причинен вред здоровью Епишевой В.Л., являвшегося пассажиром транспортного средства ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по договору серии №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору серии №

26.09.2018г. постановлением № было возбуждено уголовное дело по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

25.12.2018г. постановлением по уголовному делу № Епишева В.Л. признана потерпевшим по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

05.03.2019г. <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № (судебно-медицинский эксперт ФИО6), согласно которому повреждения Епишевой В.Л. оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

28.08.2020г. в САО «ВСК» от Епишевой В.Л. поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

02.09.2020г. САО «ВСК» письмом № уведомила Епишеву В.Л. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в Финансовой организации, за причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего в рассматриваемом ДТП не установлена.

12.10.2020г. в САО «ВСК» от Епишевой В.Л. поступило заявление (претензия), содержащее требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 330 500 рублей 00 копеек.

20.10.2020г. САО «ВСК» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра решения, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

13.11.2020г. САО «ВСК» осуществило Епишевой В.Л. выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 375 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

05.02.2021г. в САО «ВСК» от Епишевой В.Л. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

15.02.2021г. САО «ВСК» письмом № уведомило Епишеву В.Л. об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № № от 15.03.2021г. по результатам рассмотрения обращения Епишевой В.Л. удовлетворены требования Епишевой В.Л. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 213 892 рубля 50 копеек.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.     Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, материалами дела подтверждается, что заявление о страховом возмещении от Епишевой В.Л. поступило в САО «ВСК» 28.08.2020г., датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось 17.09.2020 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 18.09.2020г.

13.11.2020г. САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 375 250 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 18.09.2020 по 12.11.2020 (55 дней) от суммы 375 250 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, неустойка за период с 18.09.2020 по 12.11.2020 составляет 206 387,5 рублей 00 копеек (375 250 рублей 00 копеек ? 55 дней ? 1%). Таким образом, сумма неустойки составляет 206 387,5 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.12, № 11-О от 10.01.02, № 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л., Епишевой Валентине Леонидовне о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителя незаконным, об отмене решения – удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от Писаревского Е.Л. № № от 15.03.2021 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Епишевой Валентины Леонидовны неустойки в размере 213 892 рубля 50 копеек - изменить, снизив размер взыскиваемой с САО «ВСК» в пользу Епишевой Валентины Леонидовны неустойки до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                               Г.А. Фаустова

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 01 июня 2021 года.

    Судья:                                                                                           Г.А. Фаустова