Решение по делу № 2-3606/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3606/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

с участием: представителя ответчика Куприянова Ю.А., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Зобнина А. Ю. к АО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

Зобнин А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «МАКС». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Кавасаки ZR800C, №..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Торопин Н.Б., управлявший автомобилем Шевроле, гомномер №.... Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС». 07.06.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. 27.06.2018г. истцу была проведена выплата страхового возмещения на сумму 227 400 рублей. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.12.2018г. исковые требования Зобнина А.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 600 рублей. В адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, однако выплата неустойки не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС» в свою пользу неустойку в размере 288 242 рубля.

Истец Зобнин А.Ю., представитель истца Лагвилава М.З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика АО «МАКС» Куприянов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 15, 16 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортного средства Кавасаки ZR800C, №..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Торопин Н.Б., управлявший автомобилем Шевроле, гомномер В831КТ134.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС».

07.06.2018г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику.

27.06.2018г. истцу была проведена выплата страхового возмещения на сумму 227 400 рублей.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 11.12.2018г. исковые требования Зобнина А.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 172 600 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчиком не была произведена.

Расчет: с 27.06.2018г. по 11.12.2018г. 167 дней:

172 600 * 1% * 167 = 288 242 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, размера выплаченного страхового возмещения, периода просрочки, учитывая, что ответчиком часть страхового возмещения выплачена в установленные сроки, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 288 242 рубля, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 50 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зобнина А. Ю. к АО «МАКС» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «МАКС» в пользу Зобнина А. Ю. неустойку в размере 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки свыше 50 000 рублей - отказать.

    Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.06.2019г.

Судья                                                                         И.В. Галахова