Решение по делу № 33-2501/2018 от 28.05.2018

Судья Поращенко Г.Л. № 33-2501/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Мишеневой М.А., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капитонова Михаила Евгеньевича на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05.04.2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Киямову В.Ю., Капитонову М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском по тем основаниям, что (...) между банком и Киямовым В.Ю. был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 605399,89 на срок до (...) включительно с уплатой за пользование кредитом 5,20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик передал банку в залог транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.6, (...) года выпуска, цвет синий, двигатель № (...), идентификационный номер (VIN) (...), ПТС (...), залоговой стоимостью (...) руб. Заемщик по условиям договора обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и иных платежей оставлено без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с Киямова В.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 757562,32 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 605399,89 руб., проценты - 52670,83 руб., неустойку - 99491,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16776 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Lancer.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Капитонов М.Е.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Киямова В.Ю. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № (...) от (...) по состоянию на 20.10.2017 в размере 757562,32 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10775,62 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Капитонову М.Е., 24.05.1979 года рождения, транспортное средство: легковой автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, (...) года выпуска, двигатель № (...), идентификационный номер (VIN) (...), определен способ продажи - с публичных торгов. С Капитонова М.Е. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

С решением суда не согласен соответчик Капитонов М.Е., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. В силу положений ст.ст. 113, 116, 119 ГПК РФ обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что адресат по адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. В материалах дела такое извещение отсутствует, данных, подтверждающих неизвестность местонахождения ответчика, не имеется. Не имеется также в материалах дела данных, свидетельствующих об отказе Киямова В.Ю. принять письмо по адресу: (...). В нарушение требований ст.167 ГПК РФ суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Киямова В.Ю. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, лишив его возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований. Обращает внимание, что на основании заключенного между ним и (...) договора купли-продажи транспортного средства от (...), он является собственником спорного автомобиля. Из договора купли-продажи следует, что транспортное средство принадлежало Коневу А.Г. на основании паспорта транспортного средства (...), выданного Киямову В.Ю. ГИБДД Лоухского района (...) взамен паспорта транспортного средства (...) от (...). Указывает, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о наличии обременения на приобретенный автомобиль в виде договора залога, заключенного между истцом и ответчиком Киямовым В.Ю., поскольку приобретал автомобиль не у ответчика и в настоящее время является третьим собственником автомобиля после Киямова В.Ю. Кроме того, согласно договору купли-продажи транспортного средства от (...), транспортное средство никому не продано, не заложено и под арестом/запретом не состоит. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. При регистрации перехода права собственности на транспортное средство запретов, ограничений либо обременения регистрирующим органом не выявлено. Таким образом, автомобиль прошел три проверки регистрирующего органа при регистрациях перехода права собственности на транспортное средство. О договоре залога, заключенного между истцом и ответчиком Киямовым В.Ю. узнал в рамках данного дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Киямов В.Ю. о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и регистрации, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд по истечении срока его хранения, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Киямовым В.Ю. на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета был заключен кредитный договор № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 474895 руб., сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, (...) года выпуска, стоимостью 412000 руб.

Заемщик в силу п.1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях договора. Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п.1.2.2 Условий).

На основании договора купли-продажи автомобиля № (...) от (...), заключенного с ООО «Элион» Киямовым В.Ю. был приобретен автомобиль Mitsubishi Lancer 1.6, (...) года выпуска, двигатель № (...), кузов (...), идентификационный номер (VIN) (...).

Уведомлением ООО КБ «АйМаниБанк» от (...) были изменены условия кредитного договора № (...) от (...) в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора. Сумма кредита составила 605399,89 руб., срок действия кредитного договора с (...) по (...) включительно, процентная ставка по кредиту 5,20% годовых.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий договора кредитования кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, (...) года выпуска, цвет синий, двигатель № (...), кузов (...), идентификационный номер (VIN) (...), ПТС (...) №(...).

Обязательства по предоставлению кредита истец исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены ответчику Киямову В.Ю., что подтверждается материалами дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком Киямовым В.Ю. обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем их удовлетворил.

Решение суда в данной части сторонами не обжаловано.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в настоящее время собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer 1.6, (...) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...) на основании заключенного договора купли-продажи от (...) является Капитонов М.Е., (...) года рождения.

Согласно паспорту транспортного средства (...) на основании договоров купли – продажи спорный автомобиль Mitsubishi Lancer был продан: (...) Киямовым В.Ю. - (...).; (...) (...) - (...).; (...) (...) - Капитонову М.Е.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение условий договора и закона Киямовым В.Ю. транспортное средство было отчуждено.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба Капитонова М.Е. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Капитонова М.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем залог прекращен в силу ст. 352 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из п.2 ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком Капитоновым М.Е. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога.

Из материалов дела следует, что (...) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer (залогодатель Киямов В.Ю., залогодержатель ООО КБ «АйМаниБанк»).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Капитонова М.Е. в данной части нельзя признать состоятельными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Капитонов М.Е. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Изложенные обстоятельства, во взаимосвязи с тем фактом, что до приобретения Капитоновым М.Е. автомобиля за период с (...) (...) года по (...) (...) года производилось его отчуждение три раза, не позволяют сделать вывод о добросовестности последнего приобретателя Капитонов М.Е., который, проявляя разумную осмотрительность и приобретая автомобиль, мог и должен был уточнить происхождение автомобиля, принять меры к получению сведений о предшествующих владельцах, а также убедиться в отсутствии обременений, при том, что сведения о залоге, как указано выше, были внесены в реестр (...).

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд, не удостоверившись в надлежащем извещении Киямова В.Ю. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, лишив его возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Исходя из ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст. 117 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что о дате и месте рассмотрения дела ответчик Киямов В.Ю. извещался судом первой инстанции по всем известным адресам: (...) и по адресу: (...).

Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Определением судьи от 01.03.2018 в порядке ст.50 ГПК РФ Киямову В.Ю. для представления его интересов в суде назначен адвокат.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика Киямова В.Ю. о времени и месте слушания дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 05.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи