Решение по делу № 2-2225/2015 от 27.07.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Солощук Ю.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Ковалевой Е.П.,

представителя ответчика – Стеблинского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой О. Л. к ОАО «Славянка» о признании договора заключённым на неопределённый срок, о призвании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца Николаевой О.Л. – Жорняк А.В., действующий на основании доверенности с правом подписания искового заявления и его предъявления в суд, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать срочный трудовой договор, заключённый с Николаевой О.Л., заключённым на неопределённый срок; признать увольнение Николаевой О.Л. незаконным и восстановить её на работе в прежней должности; взыскать в пользу Николаевой О.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Николаевой О.Л. было принято к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело, по которому было назначено проведение подготовки.

    Сторона истца участия в проведении подготовки не принимала, просив о проведении подготовки без её участия.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено судебное заседание с участием сторон на ДД.ММ.ГГГГ, которое было отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте очередного судебного заседания лица, участвующие в деле, в том числе представитель истца, были извещены своевременно и надлежащим образом. Получение судебного извещения непосредственно истцом Николаевой О.Л. было проигнорировано.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ сторона истца (сама истица и её представитель) не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела без её участия не просила.

Очередное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чём сторонам были направлены судебные извещения. Истец Николаева О.Л. в судебное заседание вновь не явилась, от получения судебных извещений уклонилась. Представитель истца – Жорняк А.В. был извещён о времени и месте очередного судебного заседания, в которое также не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

В судебном заседании с учётом установленных обстоятельств был поставлен на обсуждение вопрос об оставлении иска Николаевой О.Л. без рассмотрения, та как истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Помощник прокурора <адрес> Ковалева Е.П. и представитель ответчика – Стеблинский М.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу. Против оставления иска Николаевой О.Л. без рассмотрения не возражали.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела истец Николаева О.Л. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин её неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Аналогичная позиция была занята представителем истца, который инициативы и заинтересованности в участии в деле и в его рассмотрении и разрешении по существу также не проявил. Представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.

    С учётом совокупности приведённых обстоятельств суд приходит к выводу, что исковое заявление Николаевой О.Л. следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом, возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

    В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    В силу ст. 223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не препятствует праву заинтересованного лица обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

    Руководствуясь ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Исковое заявление Николаевой О. Л. к ОАО «Славянка» о признании договора заключённым на неопределённый срок, о призвании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

    Настоящее определение обжалованию не подлежит, но не исключает право истца обратиться в суд с заявлением о его отмене.

Судья                                                           В.Л. Сандровский