Решение по делу № 22-7016/2022 от 26.10.2022

Судья Фоменко В.А.                              № 22-7016/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                             г. Ростов-на-Дону                             

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Ищенко А.В.,

судей Абрамова В.В., Сарана В.А.,

при секретаре судебного заседания Кандаковой В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

потерпевших ФИО8, ФИО9,

представителя потерпевшей ФИО8- адвоката Пшонко И.Л.,

осужденного Панченко А.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Худоконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО8 на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года, которым

Панченко А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с 29.12.2021 по 22.03.2022, из расчета 2 дня за 1 день лишения свободы; время содержания под стражей с 23.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день за 2 дня лишения свободы.

Взыскано с Панченко А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО12 1 500 000 рублей, ФИО8 – 1 000 000 рублей, ФИО9 – 1 000 000 рублей; в счет возмещения затрат на похороны, 4 418 рублей и 152 193 рубля соответственно и в пользу ФИО8 расходы на оплату услуг представителя.

    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ищенко А.В., выступление потерпевших и представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденного и его защитника, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Панченко А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 27.12.2021 в с. Березовка Сальского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панченко А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО8 просит приговор изменить, как незаконный ввиду чрезмерной мягкости, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначить Панченко А.А. наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Полагает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельва – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный дал признательные показания только после установления свидетелей по делу. Так же необоснованно учтено частничное возмещение морального вреда и принесение извинений, поскольку размер компенсации незначительный, а извинения были принесены несвоевременно. Суд не принял во внимание нарушение Панченко А.А. ограничений, предусмотренных мерой пресечения, а также характер и степень общественно опасности преступления. Полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, вид исправительного учреждения определен неверно. В обосновании доводов приводит нормы УК РФ и судебную практику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Овчинников П.И., а также адвокат Худоконенко Р.И. указывают на необоснованность доводов жалобы, считают приговор законным и обоснованным, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Панченко А.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Панченко А.А. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Панченко А.А. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого осужденного Панченко А.А., потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО9, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, сообразуются между собой, существенных противоречий не имеют.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения, были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости. Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Панченко А.А. по п. «а», «б» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденного соглашается.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, при назначении наказания виновному суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, действия по частичному возмещению морального вреда и извинения перед потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств действия по частичному возмещению морального вреда и извинения перед потерпевшими, что соответствует материалам уголовного дела и положениям именно ч.2 ст. 61 УК РФ, а не п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Также обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы суда о назначении Панченко А.А. соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Нарушение Панченко А.А. в ходе предварительного следствия избранной ему меры пресечения являлось предметом рассмотрения суда на соответствующей стадии производства по делу и не является безусловным основанием для назначения более строгого наказания, в связи с чем указанный довод нельзя признать состоятельным.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

По правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, считает назначенное Панченко А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к усилению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2022 года в отношении Панченко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: