Решение по делу № 8Г-20190/2021 [88-19247/2021] от 30.09.2021

78RS0009-01-2019-005314-14

88-19247/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                          10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю. и Козловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-346/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 39 000 руб. в месяц, начисляемые на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96 940 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 871 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира, жилое помещение), путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества 3 600 000 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным в силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений (далее – Семейный кодекс).

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, просила признать указанный договор недействительным по тем же основаниям.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО3, исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 312 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере 3 процентов в месяц, начисляемых на остаток суммы займа, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 940 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 871 000 руб. Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано. Также решение суда изменено в части размера неустойки: взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. в части удовлетворения исковых требований о признании договора ипотеки недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отменено. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отменено в части удовлетворения иска ФИО1 о признании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, недействительным. В данной части по делу принято новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора ипотеки недействительным - отказано. Обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 770 400 рублей в счет погашения задолженности ФИО11 - 1 300 000 рублей в счет погашения основного долга, 312 000 руб. проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты в размере 3% в месяц на остаток суммы займа, 50 000 рублей пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 400 000 руб. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе ФИО1 просила апелляционное определение от 30 июня 2021 г. отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ФИО1 и ФИО3 адвокат ФИО9

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 и ФИО3 адвоката ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение по доводам кассационной жалобы об отказе в признании договора ипотеки недействительным и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 3 процента в месяц, а заёмщик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6 договора в случае задержки выплаты процентов заёмщик обязуется выплатить неустойку в размере 3 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7 договора в случае длительной задержки в уплате процентов (десять и более дней), а также повторной краткосрочной задержки в выплате процентов займодавец вправе требовать досрочной уплаты всей суммы займа с процентами со сроком исполнения 10 дней. В случае задержки исполнения требования по досрочному погашению задолженности, заёмщик выплачивает пени в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения заёмных обязательств ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки – истцу передана в залог квартира, принадлежащая ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил нотариальное заявление, которым сообщил, что на момент приобретения квартиры и в настоящий момент в зарегистрированном браке не состоял и не состоит, заявлений в органы ЗАГС не подавал, юридических последствий для сделок с недвижимостью нет.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 300 000 руб. ФИО3 получены.

В установленный срок обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Истцом ответчику направлено требование о досрочной уплате всей суммы займа с процентами со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, согласно пункту 1.3 которого супруги договорились, что квартира по адресу: <адрес>, будет являться собственностью ФИО3, который самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается жилым помещением, как во время брака, так и в случае его расторжения. Стороны пришли к соглашению о том, что для отчуждения квартиры ФИО3, ему не нужно получать удостоверенного нотариального согласия ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении брачного договора.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО3, исковые требования третьего лица ФИО1 о признании договора ипотеки недействительным, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 167, частями 3 и 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), частью 1 статьи 34, частью 3 статьи 35 Семейного кодекса, исходил из того, что квартира является общим имуществом супругов. Для заключения договора ипотеки в силу статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), части 3 статьи 35 Семейного кодекса требуется нотариально удостоверенное согласие супруга, которое не было получено ввиду недобросовестных действий ФИО3, скрывшего от займодавца факт наличия заключенного брака и подтвердившего факт отсутствия зарегистрированного брака на дату заключения договора, что повлекло нарушение прав другого супруга ФИО1

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 168, 173.1, 253, 334, 335, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 35 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения свидетеля ФИО10 о том, что ФИО11 сообщил, что в браке не состоит, нотариальный Протокол осмотра доказательства - мобильного телефона, на котором воспроизведены сообщения, из общего смысла которых усматривается предоставление информации относительно брака ФИО11 уже после заключения договора ипотеки, пояснения представителя ФИО11 и ФИО12 о том, что отметка в паспорте ФИО11 о регистрации брака отсутствует, пришёл к выводу о том, что третьим лицом не представлено убедительных, достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 на момент заключения договора залога недвижимости было известно об отсутствии полномочий у ФИО11 распоряжаться совместным супружеским имуществом, и как следствие злонамеренность его поведения, кредитор ФИО2 не знал и не должен был знать об отсутствии согласия второго супруга на совершение сделки, поскольку не знал, что ФИО11 состоит в зарегистрированном браке, проверить эту информацию кредитор самостоятельно не мог, поведение ответчика при заключении сделки, явно было направлено на сокрытие информации в своих личных целях. Третьим лицом ФИО1 не представлено достоверных доказательств недобросовестности ФИО2, материалы дела и вновь принятые судом доказательства эти обстоятельства также не подтверждают, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора ипотеки недействительным, об отмене решения суда первой инстанции в указанной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований к признанию договора ипотеки недействительным, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, положив в основу апелляционного определения отчет об оценке <адрес>, составленный ООО «Финэк-Консалт-Аудит», согласно которому стоимость указанной квартиры определена в размере 5 963 000 рублей. Представитель ответчика против принятия нового доказательства, а также оценки стоимости залогового имущества не возражал, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным указанный отчет принять в качестве нового доказательства и определить начальную продажную стоимость объекта исходя из отчета - 4 770 400 рублей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами двух инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен брачный договор, согласно пункту 1.3 которого супруги пришли к соглашению о том, что квартира по адресу: <адрес>, будет являться собственностью ФИО3, который самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается жилым помещением, как во время брака, так и в случае его расторжения. Стороны пришли к соглашению о том, что для отчуждения квартиры ФИО3, ему не нужно получать удостоверенного нотариального согласия ФИО1 (т.1, л.д. 32).

Вышеуказанная квартира приобретена ФИО3 по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО3 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 подписано соглашение о расторжении брачного договора (т.1, л.д. 33), при этом из указанного соглашения следует, что стороны брачного договора не изменили режим имущества, приобретённого в период действия брачного договора, в том числе и вышеуказанной квартиры.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что с учётом установленных по делу обстоятельств, отсутствие нотариального согласия ФИО1 правового значения не имеет и не влечёт признание договора залога вышеуказанной квартиры недействительным. Соответственно, имеются основания для обращения взыскания на указанное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание может быть обращено только на 1/2 долю указанной квартиры, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 собственников вышеуказанной квартиры не является.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи