Решение по делу № 33-7808/2021 от 15.07.2021

Судья: Тарабарина Т.В.           Дело №2-509/2021

Докладчик: Плужников Н.П. Дело №33-7808/2021

УИД 54RS0002-01-2020-103883-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плужникова Н.П.,

судей Дроня Ю.И., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Репетюк Ю.А. – Шмитда Г.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Репетюк Ю.А. отказать. Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Репетюк Ю.А. – Смирновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Репетюк Ю.А. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк», о признании договора потребительского кредита недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий ничтожности договора потребительского кредита.

Согласно иску, 17.10.2020 г. от имени Репетюк Ю.А. неустановленным лицом с АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №№, подписанный простой электронной подписью со стороны истицы, посредством приложения «Альфа-Мобайл». Согласно п/п. 1 указанного договора сумма кредита составляет 1 000 000 руб. В этот же день в связи с заключением кредитного договора неустановленным лицом был открыт счет № на имя истицы, на который были переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. Посредством услуги «Альфа-Мобайл» АО «Альфа-Банк» было дано поручение на перевод суммы в размере 169 500 руб. в АО «Открытие» по номеру мобильного телефона по системе быстрых платежей.

17.10.2020 г. истец, обнаружив денежную сумму в размере 713 519, 90 руб. на счете №, который ею не оформлялся, с целью предотвращения дальнейшего похищения денежных средств, перевела деньги на свой текущий зарплатный счет №.    

18.10.2020 г. истец обратилась в отдел полиции с заявлением, о совершенном в отношении нее преступлении, на основании которого следователем было возбуждено уголовное дело, по факту совершения тайного хищения денежных средств по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Репетюк Ю.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Истец не имела намерения заключать кредитный договор с ответчиком. 12.11.2020 г. истец обратилась с заявлением к ответчику, о досрочном погашении долга по договору потребительского кредита № № от 17.10.2020 г. в размере 713 519 руб., на что получила отказ. Согласно ответу АО «Альфа-Банк», по результатам проведенной проверки факт разглашения банком персональных данных не выявлен, предложено обратиться в правоохранительные органы для установления виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности.

Репетюк Ю.А. считает, что поскольку волеизъявление на подписание кредитного договора она не выражала и не подписывала, АО «Альфа-Банк» в нарушение действующего законодательства, распространил сведения, составляющие банковскую тайну: номер счета, сведения о предварительно одобренном кредите, сведения о клиенте АО «АльфаБанк» Репетюк Ю.А., а также незаконно предоставил ее персональные данные третьим лицам, согласие на распространение которых она не давала, заключенная сделка является недействительной (ничтожной).

Просила суд признать недействительным договор № №, заключенный между Репетюк Ю.А. и АО «Альфа-Банк» от 17.10.2020 г., применить последствия ничтожности сделки в виде аннулирования задолженности Репетюк Ю.А. перед АО «Альфа-Банк» по данному договору в размере 169 500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Репетюк Ю.А. – Шмитд Г.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что разрешая спор суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, необоснованно применил п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ, что привело к неверному выводу, об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценку тому, что истец собственноручно не подписывала кредитный договор, что обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью не осуществлялся, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся, что соответствующие протоколы проверки не представлены. Оформление кредитного договора было совершено в результате мошеннических действий, совершенных посредством приложения, с помощь которого третьи лица получили незаконный доступ к мобильному телефону и совершили самостоятельно все необходимые действия по оформлению кредита.

Возможность совершения мошеннических действий связано с недобросовестными действиями банка по предварительному одобрению кредита без согласия истца.

Суд не применил условия Договора о комплексном банковском обслуживании в редакции от 14.05.2018 г., согласно которым договор потребительского кредита (кредита наличными) не входит в перечень документов, который может быть подписан сторонами с использованием простой электронной подписи. В электронном виде может быть подписан только договор на выпуск кредитной карты. Своего согласия на использование неквалифицированной электронной подписи при заключении кредитного соглашения истец не давала, о возможности заключения кредитного соглашения в электронном виде истец уведомлена не была, дополнительных соглашений о возможности использования подписи при заключении сделок с АО «Альфа-Банк» стороны не заключали.

Суд при разрешении спора не применил нормы права о банковской тайне и персональных данных. Исходя из обстоятельств дела, именно сотрудниками банка были переданы неустановленным лицам конфиденциальные сведения истца, составляющие банковскую тайну, поскольку звонившие представились сотрудниками банка и назвали все персональные данные истца, в то время как она сведения о банковской карте третьим лицам не распространяла.

Апеллянт считает, что со стороны сотрудников банковской организации имело место некачественное оказание банковских услуг, которые при должной осмотрительности должны были обратить внимание, что клиент, ранее не совершавший сделок на крупные суммы путем использования приложения «Альфа-Мобайл» проводит такую сделку, и позвонить непосредственно клиенту, для подтверждения проведения операции либо пригласить ее в офис для оформления кредитного договора лично.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что обслуживание физических лиц в АО «Альфа-Банк» осуществляется в соответствии с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФАБАНК» и Тарифами АО «АЛЬФА-БАНК» для физических лиц, заключивших Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК».

Разрешая спор суд первой инстанции установил, что Репетюк Ю.А. являясь держателем банковской карты АО «Альфа-Банк», присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц АО «АЛЬФА-БАНК», обязуясь соблюдать его условия.

17.10.2020 г. от имени истицы был осуществлен успешный вход в «Альфа-Мобайл» и сформировано обращение к Банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными. По результатам рассмотрения заявления Банк сформировал пакет электронных документов, включающий в себя индивидуальные условия № № от 17.10.2020 г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (л.д.20-30).

Для целей подтверждения согласия истицы с условиями кредитования и подписания электронных документов Банком на номер телефона сотовой связи Репетюк Ю.А. (+№) в 13:57:16 (мск) было направлено sms-сообщение с номером одноразового пароля следующего содержания: Никому не сообщайте код: 5943. Оформление кредита наличными.

В 13:57:32 (мск) того же дня с телефона Репетюк Ю.А. был введен номер кода, что в соответствии с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», свидетельствует о ее согласии на заключение кредитного договора на предложенных условиях.

Получив подтверждение о принятии условий кредитования, Банк во исполнение взятых на себя обязательств, открыл на имя Репетюк Ю.А., текущий кредитный счет № разместив на нем 1000000 руб., с которого, в 14:00:24 (мск) посредством подключенной услуги «Альфа-Мобайл», с подтверждением со стороны заемщика набора, ранее направленного Банком на ее телефон одноразового пароля «push-уведомления», был осуществлен внешний денежный перевод в размере 169 500,00 руб. через систему быстрых платежей по номеру телефона сотовой связи получателя +№.

В 14:01:10 (мск) того же дня, Репетюк Ю.А. через услугу «Альфа-Мобайл» перевела оставшуюся сумму заемных средств на счете №, в размере 713 519,90 руб. на свой текущий счет №, 12.11.2020 г. эту же сумму перевела на текущий кредитный счет №, с которого, 01.12.2020 г. по ее заявлению деньги были списаны на частичное досрочное гашение задолженности по кредитному договору №№ от 17.10.2020 г.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 2.10 Положения ЦБР от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из положений разделов 1 и 8 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФАБАНК» следует, что подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется Банком Клиенту на основании электронного заявления Клиента,    поданного    посредством установленного на электронном средстве связи приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл».

Для осуществления данной операции Клиент вправе использовать только реквизиты карты, выпущенной на свое имя, или номер своего счета, а также принадлежащий ему номер телефона сотовой связи. Подключение услуги «Альфа-Мобайл» осуществляется с использованием одноразового пароля, направляемого на номер телефона сотовой связи клиента. Услуга «Альфа-Мобайл» считается подключенной только после положительных результатов проверки соответствия одноразового пароля, введенного Клиентом, и информации, содержащейся в базе данных Банка, и после успешного формирования Клиентом Кода «Альфа-Мобайл». Код «Альфа-Мобайл» формируется Клиентом самостоятельно при подключении услуги «Альфа-Мобайл» и представляет собой известную только Клиенту последовательность цифровых символов, связанную с мобильным устройством Клиента. После формирования Кода «Альфа- Мобайл» доступ к услуге «Альфа-Мобайл» осуществляется только с его использованием, что позволяет однозначно произвести идентификацию Клиента при использовании Клиентом услуги «Альфа-Мобайл».

В рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», истцом используется услуга - «Альфа-Мобайл». Согласно данным из электронного журнала (л.д.179- 185) входов в «Альфа-Мобайл» Репетюк Ю.А. использует услугу с помощью мобильного устройства HUAWEI COL-L29 (Android 29). 17.10.2020 входы в «Альфа-Мобайл» осуществлялись также только с помощью мобильного устройства HUAWEI COL- L29 (Android 29).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что заключение кредитного договора, переводы денежных средств с текущего счета заемщика посредством электронной услуги предоставляемой Банком - «Альфа-Мобайл», предусматривающей систему обмена через конкретное электронное устройство заемщика (клиента), в преддверии осуществления любой банковской операции, посредством обмена одноразовыми кодами, при должной осторожности и осмотрительности со стороны заемщика, исключают саму возможность возникновения обстоятельств, с которыми      Репетюк Ю.А. связывает заявленные исковые требования.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду доказательства причастности третьих лиц к заключению кредитного договора и хищению кредитных денежных средств.

Разрешая спор суд первой инстанции обоснованно исходил из того, к отношениям связанным с предоставлением гражданину потребительского кредита (займа) для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности подлежит применению Федеральный законом от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 14 ст. 7 которого предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом,    подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 8.8 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что Клиент Банка может осуществлять операции, поименованные в договоре, в том числе оформлять электронные документы и подписывать их простой электронной подписью, в целях заключения договора кредита наличными, в соответствии с Приложением № 13 к договору, что соответствует положениям действующего законодательства о потребительском кредитовании.

Согласно условиям Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», следуя инструкциям в экранных формах «Альфа-Мобайл», используя функциональные кнопки, клиент инициирует формирование и подписание соответствующего электронного документа или пакета электронных документов, подписываемых одной простой электронной подписью. Ключом простой электронной подписи Клиента при оформлении кредита наличными выступает одноразовый пароль, направляемый на номер телефона сотовой связи клиента. Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью и отправленным в Банк посредством средств дистанционного банковского обслуживания от имени клиента при установлении факта направления и использования одноразового пароля, направленного на номер телефона сотовой связи клиента.

В соответствии с п. 2.13 Приложения №13 к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента, после положительных результатов проверки Ключа введенного Клиентом, в соответствии с ДКБО, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием Клиента.

В силу вышеизложенного довода апелляционной жалобы о том, что истец собственноручно не подписывала кредитный договор, подлежит отклонению.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что разрешая спор, суд обоснованно исходил из условий Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», в редакции действующей по состоянию на 2020 г., а не в редакции договора по состоянию на 2018 г., на чем настаивает апеллянт.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», в редакции действующей на дату присоединения истца к договору (2018 г.), Банк имеет право вносить изменения в условия Договора и Тарифы, которые становятся обязательными для Сторон в дату введения редакции в действие, в связи с чем Банк обязан опубликовать новую редакцию Договора либо изменения и (или) дополнения, внесенные в Договор, на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru и разместить в Отделениях Банка не менее чем за 2 (два) календарных дня до даты введения редакции в действие.

Клиент в свою очередь обязан любым доступным ему способом, самостоятельно или через уполномоченных лиц, обращаться в Банк, в т.ч. на официальный сайт Банка в сети Интернет по адресу www.alfabank.ru, для получения сведений о новой редакции, о внесенных изменениях и (или) дополнениях в Договор и (или) Тарифы. В случае неполучения Банком от Клиента до вступления в силу новой редакции Договора и (или) Тарифов, либо изменений и (или) дополнений, внесенных в Договор и (или) в Тарифы, письменного уведомления о расторжении Договора, Стороны соглашаются с тем, что Банк считает это выражением согласия с изменениями условий Договора и (или) Тарифов (п.2.9).

Все редакции Договора и Тарифов Банка размещены в свободном доступе на WEB-странице Банка в сети Интернет по адресу: www.alfabank.ru в разделе «Документы и тарифы». В рамках комплексного обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной Договором, в том числе услугой мобильного банка «Альфа-Мобайл».

Доказательств несогласия с внесенными в Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», условиями, до вступления их в законную силу, предусматривающими возможность заключения кредитного договора посредством простой электронной подписи, Репетюк Ю.А. суду не представила.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы, о невозможности заключения кредитного договора посредством простой электронной подписи, в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», равно как и утверждение апеллянта, о имевшем место мошенничестве обусловленном действиями Банка, по предварительному одобрению кредита без согласия истца, как заемщика подлежит отклонению.

Условия Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», регламентирующие возможность заключения кредитного договора посредством услуги «Альфа-Мобайл», вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривают обязанность Банка, при заключении кредитного договора звонить клиенту, приглашать его в офис.

Судебная коллегия разделяет позицию суда, что оспариваемый договор банковского кредита, а иное не доказано, мог быть заключен только Репетюк Ю.А., а если иным лицом, то при условии предоставления принадлежащего истцу электронного носителя (телефона), и одноразовых паролей, отправляемых Банком на телефон истца. Установка и использование вредоносной программы неустановленным лицом, как заявляет Репетюк Ю.А., коли и мела место, то явилась результатом если не умышленных, то неосторожных, неосмотрительных действий самой истицы.

Доказательств того, что заявленные обстоятельства, с которыми Репетюк Ю.А. связывает свои требования, явились результатом разглашения сотрудниками Банка, неустановленным лицам, конфиденциальных сведений составляющих ее банковскую тайну, истец суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке, возможность удовлетворения жалобы исключается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 апреля 2021 года, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Репетюк Ю.А. – Шмидта Г.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: