Решение по делу № 33-9527/2016 от 12.07.2016

Судья Тоненкова О.А.

Дело № 33-9527/2016

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний     Новгород 09 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л., Никитиной И.О.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Филиппова С.А.

на определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности

по иску Филиппова С.А. к Ткачук Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов С.А., обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2016 года гражданское дело по иску Филиппова С.А., передано по подсудности в Шахунский районный суд г.Н.Новгорода.

В частной жалобе Филиппова С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что иски о возврате имущества или его стоимости в силу п.6 сти.29 ГПК РФ могут предъявляться по месту жительства истца, однако вопрос о передаче дела по месту жительства истца судом не рассматривался.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Филиппов С.А., обратился в суд с иском к Ткачук Т.А., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2016 года гражданское дело по иску Филиппова С.А., передано по подсудности в Шахунский районный суд г.Н.Новгорода.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ткачук Т.А., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, гражданское дело принято с нарушением правил подсудности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что Филиппов С.А., просит суд об истребовании у ответчицы инструментов, причем ответчица Ткачук Т.А., зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчицы – в Шахунский районный суд Нижегородской области.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что в данном случае в силу п.6 ст.29 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность и дело может быть рассмотрено по месту жительства истца, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

По смыслу п.6 ст.29 ГПК РФ альтернативная подсудность по месту жительства истца предусмотрена лишь для исков о возврате имущества или его стоимости, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Таким образом, каких-либо оснований для применения положений п.6 ст.29 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, также являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Филиппова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи