Решение по делу № 1-187/2019 от 21.10.2019

Дело № 1-187/2019

УИД: 22RS0012-01-2019-000864-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славгород 19 ноября 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Филиппова О.А.,

при секретаре Левковской О.В.,

с участием государственного обвинителя Бруль В.А.,

подсудимого Попрожука С.Ю.,

защитника адвоката Николаева Е.А., представившего

удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Попрожука Сергея Юрьевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в <адрес> при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах Попрожук С.Ю., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуан) массой в высушенном состоянии не менее 534 грамма, которое стал незаконно хранить непосредственно при себе и в салоне автомобиля марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего его знакомому. Указанное наркотическое средство подсудимый хранил при себе до 01 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время на участке местности, расположенном у <адрес>, сотрудниками полиции указанное наркотическое средство было обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 15 минут до 03 часов 00 минут в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 3,5 метра в северном направлении от <адрес>, было обнаружено и изъято хранимое Попрожуком С.Ю. без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии не менее 534 грамма. Указанная масса наркотических средств является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Попрожук С.Ю. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Государственным обвинителем были оглашены показания Попрожука С.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д. 83-87, том 1, л.д. 98-100). Из указанных показаний следует, что Попрожук С.Ю. в ходе расследования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел пешком из <адрес> в <адрес> и там, по пути, нарвал коноплю у здания заброшенной фермы. Коноплю он нарвал для личного употребления. Затем он встретил знакомого (ФИО9), который ехал в Славгород на автомобиле, и согласился его подвезти. <адрес> автомобиль под управлением Романюка остановили сотрудники ГИБДД. Он (Попрожук С.Ю.) вышел из автомобиля и направился по <адрес>, выбросив пакет с коноплей в сторону, так как думал, что сотрудники полиции могут досмотреть его, и обнаружить коноплю. Однако сотрудник полиции заметил это, подошел к нему и спросил, что находится в выброшенном пакете. Он ответил, что там находится конопля. После этого сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых на участке местности около <адрес> изъяли выброшенный им пакет, а при осмотре автомобиля ВАЗ были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, небулайзер и маска небулайзера.

Аналогичные показания Попрожук С.Ю. давал и при проведении проверки показаний на месте, протокол которой был оглашён в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 88-93).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими оглашёнными и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Попрожуком С.Ю. двигался на его (ФИО9) автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего из <адрес> в <адрес>. С собой у Попрожука был пакет белого цвета. В <адрес> его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе разговора с сотрудником он видел, что Попрожук вышел из автомобиля, отошел от него и выбросил свой пакет в сторону, однако в это время сзади него находился второй сотрудник ГИБДД. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые в присутствии приглашенных понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. В его (ФИО9) автомобиле были обнаружены и изъяты: мобильнй телефон «Xiaomi Redmi 6A», мобильный телефон «Lenovo», небулайзер и маска небулайзера (л.д. 45-48).

Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, аналогичными друг другу,оглашёнными и исследованными в судебном заседании, согласно которым они пояснили об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия – прилегающей к дому <адрес> территории, где на момент осмотра также находились парни, которые представились как ФИО4 и ФИО19, двое сотрудников ГИБДД и трое сотрудников полиции. В ходе осмотра был обнаружен полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения. Присутствующие пояснили, что не знают, кому принадлежит пакет и его содержимое. При осмотре находившегося там же автомобиля <данные изъяты> были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, небулайзер и маска небулайзера (л.д. 29-31, 32-34).

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, сотрудников ГИБДД, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут они остановили автомобиль <данные изъяты>, с водителем которого оставался беседовать ФИО4, а ФИО18 направился за пассажиром ВАЗа, который вышел из автомобиля и направился в сторону, где выбросил пакет. Нечаевым была вызвана следственная группа, которой в присутствии двух понятых при осмотре места происшествия был обнаружен и изъят белый полимерный пакет с веществом растительного происхождения. Далее при осмотре автомобиля ВАЗ были изъяты два мобильных телефона, небулайзер, и маска небулайзера (л.д. 35-37, 38-41).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, согласно которым о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперативная группа, в состав которой он входил, была вызвана к дому <адрес>, где в присутствии двух понятых, а также двух сотрудников ГИБДД и двух молодых парней, которые представились Попрожук С.Ю. и ФИО9, при осмотре места происшествия на прилегающей к указанному дому территории был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения. Попрожук пояснил, что не знает, кому принадлежит пакет и его содержимое. В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты> были обнаружены и изъяты: мобильнй телефон «Xiaomi Redmi 6A», мобильный телефон «Lenovo», небулайзер и маска небулайзера (л.д. 42-44).

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Попрожука С.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается и другими объективными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 02 часов 15 минут до 03 часов на участке местности около <адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (л.д. 10-18).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) массой 534 грамма (л.д. 351-53).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 534 грамма и его первичная упаковка (л.д. 60-61).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака (л.д. 70-72).

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину Попрожука С.Ю. в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины Попрожука С.Ю. в совершении указанного в описательной части приговора преступления, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой показаний свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО10 и ФИО11, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания свидетелей и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого Попрожука С.Ю., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании. Не доверять показаниям свидетелей и подсудимого, у суда оснований нет.

Действия подсудимого Попрожука С.Ю., указанные в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

В судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, при которых подсудимый Попрожук С.Ю. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство – марихуану массой 534 грамма. Указанная масса наркотического средства является крупным размером согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Собранные по делу доказательства указывают на то, что подсудимый, имея при себе, незаконно хранил указанное наркотическое средство в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого Попрожука С.Ю., суд установил, что УУП МО МВД России «Славгородский» по месту жительства он характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), в течение года к административной ответственности не привлекался. Согласно ответу на запрос, представленному из Славгородской ЦРБ, подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра ( л.д. 114), занимается трудовой деятельностью..

В качестве смягчающих наказание Попрожука С.Ю. обстоятельств суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, то, что он занимается трудовой деятельностью, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание Попрожука С.Ю. обстоятельств суд не усматривает.

С учётом характера совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личности Попрожука С.Ю., условий жизни его семьи, суд считает возможным вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств признать исключительной, и в соответствии со ст. 64 УК РФ, считает возможным назначить Попрожуку С.Ю. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 228 УК РФ, и определить ему наказание в виде штрафа, полагая, что указанный вид наказания достигнет цели исправления подсудимого.

Обсуждая вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит для этого оснований.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек в сумме 6060 рублей 00 коп. (сумма, выплаченная адвокату за защиту интересов Попрожука С.Ю. на предварительном следствии), суд полагает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскать судебные издержки с подсудимого в пользу федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, Попрожук С.Ю. трудоспособен, имеет доход, против взыскания с него судебных издержек не возражал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попрожука Сергея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Попрожуку С.Ю. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 6060 рублей 00 коп. взыскать с Попрожука Сергея Юрьвеича в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуану массой 534 грамма и его первичную упаковку - уничтожить после вступления приговора в законную силу,

Автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с идентификационным номером № – возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Филиппова