Решение по делу № 2-3143/2022 от 26.10.2022

Дело № 2 – 3143/2022 (37RS0022-01-2022-003380-89)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н.,

при секретаре Кочневой А.А.,

20 декабря 2022 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» к Соколовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Банка Денег» обратилось в суд с иском к Соколовой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по договору лизинга № от 19.11.2019 года в размере 89186, 85 руб., из которых:

- просроченные лизинговые платежи за период с 19.04.2020 года по 19.07.2022 года 87888, 92 руб.,

- неустойка за период с 20.04.2020 года по 25.07.2022 года 1297, 93 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик не исполняет условия договора возвратного лизинга № от 19.11.2019 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 22.11.2022 года, 20.12.2022 года не явился, о времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, СМС-повестка в суд получена Соколовой Е.С. лично 23.11.2022 года ( л.д. 43) по абонентскому номеру телефона №, указанному ею лично в заявлении об отмене судебного приказа ( л.д. 49).

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному Соколовой Е.С. в заявлении от 01.03.2022 года об отмене судебного приказа: <адрес>, в/ч №-ГБ, <адрес> ( л.д. 49)., а так же по адресу, указанному Соколовой Е.С. в договоре <адрес> ( л.д. 8).

Согласно материалам дела ответчику дважды направлялись заказными письмами повестки с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтовым уведомлениям, повестки не были вручены в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью ее правовой системы, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела ни в одно из назначенных по делу судебных заседаний ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с неявкой ответчика.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Между ООО «Банка Денег» и Соколовой Еленой Сергеевной заключен договор купли-продажи сотового телефона № от 19.11.2019 года, согласно которому Соколова Е.С. продала ООО «Банка Денег» телефон Honor 10 LiteHRY-LX1 (серийный №, цвет: синий, год выпуска: 2019) за 5000 руб. ( л.д.9 ).

А так же заключен договор возвратного лизинга № от 19.11.2019 года ( л.д. 7-8).

В соответствии с условиями договора возвратного лизинга № от 19.11.2019 года истец обязался приобрести у ответчика предмет лизинга телефон Honor 10 LiteHRY-LX1 (серийный №, цвет: синий, год выпуска: 2019) и предоставить его ответчику во временное владение и пользование на срок 6 месяцев до 19.05.2020 года.

Передача предмета лизинга во временное владение и пользование осуществлялась на основании акта приема-передачи от 19.11.2019 года ( л.д. 8).

Уплата лизинговых платежей должна осуществляться не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с момента передачи предмета лизинга ответчику до 19.05.2020 года.

Размер лизинговых платежей составляет 3138,89 рублей в месяц.

До настоящего времени предмет лизинга не выкуплен ответчиком и не возвращен истцу.

Согласно п. 6.1. Договора в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей, предусмотренных Договором, Лизингополучатель уплачивает неустойку в размере 0.05% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

На 25.07.2022 г. сумма долга по договору составляет 89186,85 руб., в том числе 87 888,92 руб. лизинговые платежи (3138,89 руб. х 28 мес.), и 3297,93 руб. - неустойка.

Возвратный лизинг (соглашения о продаже и лиз-бэк) - разновидность финансового лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель, т.е. фирма, которая владеет землей, сооружениями или оборудованием, продает эту собственность другому участнику сделки и одновременно оформляет соглашение о взятии в аренду этой собственности обратно на определенный период при оговоренных условиях. Таким образом, продавец-лизингополучатель сразу же получает выручку от продажи имущества покупателю-лизингодателю, сохраняя при этом право на его использование. Покупателем этой собственности может быть страховая компания, коммерческий банк, специализированная лизинговая компания или индивидуальный инвестор. Данный вид лизинга является альтернативой получению ссуды под залог имущества.

Арендные платежи при возвратном лизинге устанавливаются так, чтобы возвратить полную цену продажи инвестору-арендодателю и обеспечить установленную прибыль по инвестированию.

Договор возвратного лизинга № от 19.11.2019 года и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи № от 19.11.2019 года по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса к Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 2876 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Елены Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» задолженность по договору лизинга № от 19.11.2019 года в размере 89186, 85 руб., из которых:

- просроченные лизинговые платежи за период с 19.04.2020 года по 19.07.2022 года 87888, 92 руб.,

- неустойка за период с 20.04.2020 года по 25.07.2022 года 1297, 93 руб.

Взыскать с Соколовой Елены Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Банка Денег» расходы на оплату государственной пошлины 2876 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 26.12.2022 года.