Решение по делу № 2-211/2020 от 13.11.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-006792-75

2-211/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2020 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Зезюна A.M.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием представителя истца Олесова А.А.,

представителя ответчика Серебрякова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Карьероуправление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Карьероуправление» (далее ООО «ГК «Карьероуправление»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6325,98 рублей, неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков, начисленную за период с 12.11.2019 по 01.09.2020 в размере 18661,70 рублей, начиная с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 63,26 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве ... от 08.09.2017. Объектом, подлежащим передаче после завершения строительства по договору, является жилое помещение (квартира), условный ..., расположенная на 4-м этаже многоквартирного ... по адресу: ..., ..., .... 08.11.2017 ответчиком истцу был передан объект, в процессе эксплуатации обнаружен ряд недостатков. На основании экспертного заключения стоимость устранения недостатков 288600 рублей. После предъявления претензии, ответчиком произведена выплата в размере 41407,02 рублей. Однако, выплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, должна быть начислена неустойка. Кроме того, действиями ответчика причинен моральный вред.

Истец Гаврилова О.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно экспертного заключения в размере 6325,98 рублей, а также суммы неустойки, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК «Карьероуправление» Серебряков В.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, сумму расходов на представителя считал завышенной, просил распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворяемым требованиям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. от 25.12.2018, далее по тексту – Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защиты прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года в ред. от в ред. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения сторон в связи с заключением договора участия в долевом строительстве №86 от 08.09.2017 регулируются Федеральным законом об участии в долевом строительстве, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1 ст. 7).

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч.1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.

Судом установлено, что между ООО «ГК «Карьероуправление» и Гавриловой О.А., Гавриловым В.В. был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного ... по адресу: ... ... от 08.09.2017 (далее по тексту - договор от 08.09.2017).

Договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации (п.3 ст. 4 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ) и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 4 Закон от 30.12.2004 №214-ФЗ, 25.09.2017 договор от 08.09.2017 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Томской области.

Истцом договор от 08.09.2017 в части его оплаты исполнен в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Пунктами 1.3, 1.5 договора предусмотрено, что по окончанию строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в размере общей площади 60,27 кв.м в следующем состоянии: двери – наличие входной двери в квартиру, наличие межкомнатных дверей: ванна, туалет; окна – наличие окон из профиля ПВХ и стеклопакетов; лоджия – остекление не производится, отделка лоджии (балкона) не производится; полы – в жилых комнате, коридорах, кухне –наличие линолеума, в санкабине – наличие керамической плитки; стены – в жилых комнатах, кухне, коридорах – наличие обоев, в ванной комнате и туалете – наличие покраски; ванная комната – без ванны, без умывальника, без смесителя; туалет – наличие запорной арматуры и унитаза со смывным бачком; кухня – без раковины, без смесителя; в квартире устанавливаются счетчики горячей и холодной воды, услуги по опломбировке счетчиков не входят в цену договора.

Согласно п. 2.2 договора цена договора составляет 2892960 рублей.

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается пять лет (п.6.2 договора).

Из акта приема-передачи жилого помещения от 08.11.2017 следует, что ООО «ГК «Карьероуправление» (застройщик) передает, а Гаврилова О.А., Гаврилов В.В. (участники долевого строительства) принимают в собственность 2-комнатную ..., общей площадью 59,3 кв.м., расположенную на 4 этаже в 5-ом подъезде 4-х этажного многоквартирного дома по адресу: ..., ... ....

Право общей совместной собственности Гавриловой О.А., Гаврилова В.В. на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., зарегистрировано 01.12.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, она обратилась в «Профаудитэксперт», согласно заключению от 22.10.2019 стоимость устранения недостатков без учета физического износа составляет 288600 рублей.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика ООО «ГК «Карьероуправление»» истцом направлена претензия (получена ответчиком 01.11.2019).

В ответ на претензию ООО «ГК «Карьероуправление» составлен сметный расчет по устранению недостатков, направлен ответ от 08.11.2019 и перечислена денежная сумма в размере 41407,02 рублей, что следует из ответа от 08.11.2019, платежного поручения от 08.11.2019.

Посчитав указанную сумму недостаточной, Гаврилова О.А. обратилась в суд.

Судом по ходатайству ответчика для определения стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: ... ... назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО СТЭ «Аргумент» №2014 от 20.03.2020 не все недостатки в ..., указанные в отчете №14510/1 от 22.10.2019 «Профаудит» ИП Соболев А.И. подтверждены и являются дефектами, допущенными при строительстве. Стоимость устранения установленных недостатков в ... по адресу: ... ..., которые являются дефектами, допущенными при строительстве, составляет 47733 рубля.

Судом не усматривается оснований для критической оценки экспертного исследования ООО Строительно-Техническая Экспертиза «Аргумент» от 20.03.2020 №2014, в связи с чем, за основу принимается указанное экспертное исследование, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование инженера-строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в Томском государственном архитектурно-строительном университете, составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации.

Учитывая сумму, выплаченную ответчиком истцу в качестве возмещения затрат на устранение недостатков 41407,02 рублей, а также то, что ответчиком не было представлено доказательств, что недостатки были устранены в полном объеме, с ООО «ГК «Карьероуправление» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 6325,98 рублей в качестве возмещения расходов на устранение недостатков в квартире.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в заявленном истцом размере, суд приходит к следующему.

Учитывая предусмотренную законом обязанность продавца и изготовителя (в рассматриваемом деле - застройщика) по безвозмездному устранению недостатков приобретенной истцом квартиры, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

01.11.2019 ООО «ГК «Карьероуправление» получена претензия Гавриловой О.А. с требованием выплатить в добровольном порядке возместить расходы по устранению недостатков, требования которой в полном объеме удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан правильным, неустойка за просрочку удовлетворения ООО «ГК «Карьероуправление» требований потребителя об устранении недостатков за период с 12.11.2019 по 01.09.2020 составляет 18661,70 рублей из расчета: 6325,98 руб. (задолженность) *1% (сумма процента)* 295 (количество дней просрочки).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, то, что никаких негативных последствий для истца не наступило, исходя из обстоятельств дела и своего внутреннего убеждения, считает возможным уменьшить размер неустойки за период с 12.11.2019 по 01.09.2020 до 0,33 % за каждый день просрочки, что составляет 6158,36 рублей, а также взыскать с ответчика за период с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 19,17 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в указанном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, вследствие несвоевременного устранения недостатков, согласно разъяснениям содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а потому с ООО «ГК «Карьероуправление» в пользу Гавриловой О.А. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер суммы, присужденной судом в пользу истца, размер штрафа с ООО «ГК «Карьероуправление» составит 7242,17 руб., исходя из расчета (6325,98 руб. + 2 000 руб. + 6158,36 руб.) х 50%.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 799,37 рублей (499,37 + 300).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленной копии акта приема-передачи от 08.11.2017, копии договора №86 от 08.09.2017 за свидетельствование верности копии названных документов с подлинником нотариусом по тарифу взыскано по 100 рублей, всего 200 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, суд, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, признает указанные расходы по нотариальному удостоверению копий документов, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из дела, с целью представления интересов Гавриловой О.А. в суде, последней на имя Олесова А.А., Штейна Э.Е. была выдана доверенность от 25.10.2019 года, за оформление которой была оплачена сумма в размере 1300 рублей.

Принимая во внимание, что из указанной выше доверенности не следует, что она выдана для участия в настоящем деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения Гавриловой О.А. расходов, связанных с ее оформлением.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей истец представила договор от 12.11.2019, квитанцию на сумму 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а так же при подготовке дела к судебному разбирательству, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 22.01.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО СТЭ «Аргумент».

Стоимость услуг по производству экспертизы оплачена ООО «ГК «Карьероуправление» в сумме 18000 рублей, что следует из платежного поручения от 13.03.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования, при этом судом удовлетворено основное требование о взыскании суммы расходов на устранение недостатков в полном объеме, к неустойке применена ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Гавриловой Ольги Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Карьероуправление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гавриловой Ольги Алексеевны с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Карьероуправление» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 6325,98 рублей, неустойку за период с 12.11.2019 по 01.09.2020 в размере 6158,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7242,17 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать в пользу Гавриловой Ольги Алексеевны с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Карьероуправление» неустойку в размере 19,17 рублей, начиная с 02.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Карьероуправление» в местный бюджет государственную пошлину в размере 799,37 рублей.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Карьероуправление» о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья: /подпись/ А.М. Зезюн

Копия верна.

Судья А.М. Зезюн

Секретарь: К.В. Калинина

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен "__" ____ 2020 ____________ А.М. Зезюн

Оригинал хранится в деле № 2-211/2020 в Октябрьском районном суде г.Томска.