Решение по делу № 33а-1834/2020 от 08.10.2020

Судья Глухова Ю.Р. дело № 33а-1834/2020

№ 2а-100/2020

УИД 12RS0001-01-2019-002313-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 5 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Орловой С.Г.,

при секретаре Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Волжск» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

административный иск Солдаковой Л.В., Иванова В.А., Хузияхметовой Т.Х. к администрации городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл о признании незаконным заключения межведомственной комиссии <№> от 1 ноября 2019 года, удовлетворить.

Признать заключение межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа «Город Волжск» <№> от 1 ноября 2019 года незаконным.

Возложить на межведомственную комиссию при администрации городского округа «Город Волжск» обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, с учетом заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» № 948 от 20 июля 2020 года, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу Иванова В.А., Хузияхметовой Т.Х. по 300 (триста) рублей возврат государственной пошлины.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу Солдаковой Л.В. расходы на юриста 5000 (пять тысяч) рублей, на изготовление копий документов 1638 (одна тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей, по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Взыскать с администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» денежную сумму, подлежащую выплате эксперту в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Орловой С.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Солдакова Л.В., Иванов В.А., Хузияхметова Т.Х. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании заключения межведомственной комиссии по оценке и признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, расположенных на территории городского округа «Город Волжск» (далее – межведомственная комиссия) от 1 ноября 2019 года <№> незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что Солдакова Л.В., Иванов В.А., Хузияхметова Т.Х. на основании договоров социального найма с администрацией городского округа «Город Волжск» Республики Марий Эл являются нанимателями жилых помещений по адресу: <адрес> (соответственно), проживают в указанных квартирах со своими семьями с 14 января 2013 года и переселены в них по программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2012 год». Указанные жилые помещения, по мнению административных истцов, не пригодны для проживания, поскольку в холодное время года в них невозможно проживать из-за низких температур. После принятия Волжским городским судом 22 мая 2019 года решения о возложении на межведомственную комиссию обязанности рассмотреть вопрос о признании указанных помещений пригодными (непригодными) для проживания межведомственной комиссией 1 ноября 2019 года вынесено оспариваемое заключение о соответствии указанных жилых помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания. Данное заключение является незаконным, так как не соответствует требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. При вынесении заключения межведомственная комиссия не дала оценку заключениям ООО «Инженерная компания «Квадр» от 28 апреля 2017 года, составленным на основании исследования, проведённого с 27 января 2017 года по 28 апреля 2018 года, а также заключениям строительно-технической экспертизы ООО «Бюро Технической Экспертизы», проведенной с 8 августа 2018 года по 10 марта 2019 года, из которых следует, что жилые помещения административных истцов не пригодны для проживания, имеют критические дефекты. Ссылка в оспариваемом заключении на акт ООО «Независимая экспертиза» от 25 октября 2019 года не обоснована, так как данный акт составлен на основании недостоверных замеров без учета зимнего времени года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Волжск» просит отменить решение суда, принять по делу противоположное решение, указывает на представленные суду доказательства пригодности помещений для проживания административных истцов, соблюдение процедуры принятия оспариваемого заключения, соответствие этой процедуры и оспариваемого заключения Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47. Также ссылается на несоответствие экспертных заключений, представленных административными истцами, требованиям законодательства, на наличие противоречий в выводах судебной экспертизы, их несоответствие нормативным документам, предрешение судом с учетом содержания резолютивной части решения результата рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилых помещений, принадлежащих административным истцам, и ограничение права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных истцов Кузьмичева Г.В. приводит доводы в поддержку состоявшегося решения суда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции административные истцы, заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Выслушав объяснения представителя администрации городского округа «Город Волжск» Онучиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее Положение).

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных материалов дела, что на основании договора социального найма <№> от 6 марта 2014 года Иванов В.А. является нанимателем квартиры <адрес>; на основании договора социального найма <№> от 14 января 2013 года Данилову В.В. и члену его семьи Солдаковой Л.В. предоставлена квартира 2 <адрес>; квартира <адрес> предоставлена Хузияхметову Р.Н. и членам его семьи Хузияхметовой Т.Х., Хузиахметову А.Р., Хузиахметовой Р.А. на основании договора социального найма <№> от 14 января 2013 года. Собственником этих жилых помещений является муниципальное образование «Городской округ «Город Волжск».

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2019 года, вступившим в законную силу, признано незаконным заключение <№> от 9 ноября 2018 года межведомственной комиссии о соответствии помещений по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; на межведомственную комиссию при администрации городского округа «Город Волжск» возложена обязанность рассмотреть вопрос о признании помещений, расположенных по адресу: <адрес> пригодными (непригодными) для проживания в соответствии с требованиями, установленными Положением.

1 ноября 2019 года межведомственная комиссия приняла оспариваемое административными истцами решение <№> о соответствии помещений по адресу: <дата> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания, ссылаясь на комиссионное экспертное исследование ООО «Независимая экспертиза» от 25 октября 2019 года <№>, по результатам которого установлена пригодность многоквартирного трехэтажного жилого дома № 20 для постоянного (круглогодичного) проживания.

В соответствии с пунктами 13, 15 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Как предусмотрено, пунктом 43 названного Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 33 названного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Судом первой инстанции установлено, что при обращении в межведомственную комиссию административными истцами были представлены заключения <№> от 28 апреля 2017 года ООО «Инженерная компания «Квадр», согласно которым квартиры <адрес> являются непригодными для проживания, не подлежат ремонту (реконструкции) в соответствии с пунктами 13, 15 Положения, поскольку кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых акта; стена не имеет изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха (мостики холода от каркаса здания, температура внутренней поверхности стены не соответствует требованиям пункта 5.3 таблицы 4 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»); тепловая защита стен не соответствует требованиям подпункта 2.3 пункта 2 статьи 11, пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов для постоянного комфортного проживания.

Также при повторном рассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания вышеуказанных жилых помещений в межведомственную комиссию представлено заключение строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Бюро Технической Экспертизы» в отношении квартир <№> указанного многоквартирного дома в период с 8 августа 2018 года по 10 марта 2019 года, которой установлено: некачественное утепление профилей несущих конструкций, в результате чего происходит неравномерное охлаждение стен данных жилых квартир (что подтверждается теплотехническим расчетом на самую холодную температуру воздуха в зимнее время для существующей климатической зоны). В результате использования конструкций из ЛСТК происходит смещение точки внутри утеплителя на границе стыка утеплителя и стальных конструкций, как следствие образование влаги и плесени в утеплителе, что приведет к быстрому износу строительных конструкций, а также увеличению затрат на отопление; некачественное утепление мест стыка пола и наружных стен. В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» (утвержден Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17 ноября 1993 года) обнаруженные дефекты относятся к критическим дефектам (при выполнении строительно-монтажных работ) (дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть и конструктивный элемент функционально, непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Классификация дефектов по ГОСТ 15467-79).

В связи с наличием по делу нескольких заключений противоречащих друг другу определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 января 2020 года по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» (далее – АНО «Негосударственный экспертный центр»).

По заключению АНО «Негосударственный экспертный центр» <№> от 20 июля 2020 года квартиры по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Чкалова, д. 20, кв. 2, 3, 6, не соответствуют требованиям части II пункта 13 Положения, поскольку: инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.; а также не соответствует требованиям части II пункта 15 Положения, поскольку наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не имеют теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Эксперт пришел к выводу, что указанные жилые помещения не соответствуют критериям жилого помещения пригодного для проживания, отвечающие требованиям строительных норм и правил, санитарным и техническим правилам, предъявляемым к жилым помещениям, а именно:

- требованиям ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях в части нарушения допустимых параметра микроклимата, при которых сочетание значений показателей температуры воздуха и относительной влажности при длительном и систематическом воздействии на человека могут вызывать общее и локальное ощущение дискомфорта, ухудшение самочувствия и понижение работоспособности;

- требованиям СП 50.133330.2012 Тепловая защита зданий, в части тепловой защиты ограждающих конструкций, так как здание построено с отступлениями от проекта (ось продольных стен выполнена по контуру лоджий), также толщина утепления наружных ограждающих стен не соответствует проекту;

- требованиям пункта 4.3.4 СП 1.13130-2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы: высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2м;

- требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, в части некачественного выполнения монтажных швов между конструкцией оконного блока и оконного проема;

- требованиям пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в части обеспечения допустимых условий микроклимата и воздушной среды помещений;

- требованиям размера светового проема пункта 9.13 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» в квартире 3 комнаты 5, 6, в квартире 2 комнаты 5, 6, в квартире 6 комнаты 5, 6.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции с учетом совокупности доказательств пришел к выводу о том, что межведомственной комиссией допущены существенные нарушения процедуры оценки состояния жилого дома и принятия оспариваемого решения, при проведении во исполнение судебных актов повторной оценки соответствия жилых помещений требованиям, установленным в Положении, межведомственная комиссия уклонилась от обследования жилых помещений в соответствии с пунктом 43 Положения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при принятии решения о соответствии жилых помещений, в которых проживают административные истцы, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и их пригодности для проживания межведомственной комиссией оценка представленным административными истцами заключениям ООО «Инженерная компания «Квадр», ООО «Бюро Технической Экспертизы» в оспариваемом заключении фактически не дана.

На данные обстоятельства указывалось административными истцами ранее, при рассмотрении административных дел, окончившихся вынесением апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 августа 2018 года и решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 мая 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению от 20 июля 2020 года <№>, выполненному АНО «Негосударственный экспертный центр», которое, содержит объективные данные о состоянии жилого дома и выводы относительно решения вопроса о целесообразности проведения комплексного капитального ремонта жилого дома. Выводы эксперта мотивированны, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра жилых помещений многоквартирного дома, экспертом учтена продолжительность эксплуатации здания, установлен процент физического износа строительных конструкций.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; ходатайство о назначении дополнительной или повторной, судебной экспертизы в целях опровержения выводов судебной экспертизы представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Выводы суда, изложенные в решении и имеющие отношение к существу рассмотренного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, являются правильными. Оснований считать решение суда ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Избранная судом мера восстановления прав административных истцов путем возложения на межведомственную комиссию обязанности рассмотрения вопроса о признании вышеназванных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания с учетом выводов судебной экспертизы АНО «Негосударственный экспертный центр» от 20 июля 2020 года <№>, основана на положениях пункта 1 части 3 и части 9 статьи 227 КАС РФ и не ограничивает полномочия органа местного самоуправления в принятии самостоятельного решения, не предрешает его существа, а лишь указывает на то, что при принятии решения подлежат оценке выводы судебной экспертизы.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
администрации городского округа «Город Волжск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	Э.И. Салихова С.Г. Орлова