Решение по делу № 33-4726/2019 от 19.09.2019

Судья Петрова Е.В.                                                                 Дело № 33-4726/2019

Дело № 2-4972/2019 (суд первой инстанции)

УИД 18RS0003-01-2019-004079-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Подилько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе КВВ на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 июля 2019 года, которым

заявление ССИ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Установлен запрет КВВ совершать действия по отчуждению третьим лицам, обременению правами третьих лиц принадлежащей ей 1/6 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащей КВВ 1/6 доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; в указанной части исполнение определения возложено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

Определение приведено к немедленному исполнению.

У С Т А Н О В И Л :

ССИ обратилась с иском к КВВ о разделе земельного участка. В обоснование указала, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> размерами долей: у ССИ - 5/6 доли, у КВВ – 1/6 доля. На данном участке расположен жилой дом, находящийся в собственности истицы. Наличие между сторонами неприязненных отношений, многочисленных судебных споров препятствует его надлежащему использованию обеими сторонами. Ранее решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок пользования сторонами данным земельным участком. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлены границы земельного участка и его площадь в размере 3464 кв.м. В целях раздела земельного участка по заявке истицы ООО «<данные изъяты>» подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. по образованию двух земельных участков, границы которых определены с учетом принятых судебных актов, установленных градостроительным регламентом требований к размерам образуемых участков, установленного порядка пользования сторонами данным участком. Согласно Правил землепользования и застройки г.Ижевска применительно к территориальной зоне ЖЗ2, в которой находится земельный участок с кадастровым №, минимальный размер участка составляет 1000 кв.м. максимальный размер – 2500 кв.м. Подготовленным межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено образование двух участков: земельного участка ССИ № ЗУ1 площадью 2464 кв.м. с находящимся на нем жилым домом, и находящегося в общедолевой собственности ССИ и КВВ земельного участка № ЗУ2 площадью 1000 кв.м., размеры которых соответствуют градостроительным нормам. Считая, что образование указанных земельных участков не противоречит земельным и градостроительным нормам, не нарушает прав сособственников исходного земельного участка. истец просила произвести раздел земельного участка с кадастровым № с образованием двух земельных участков: № ЗУ1 площадью 2464 кв.м. с определением его границ по поворотным точкам 1-н1-н2-9-10-11-12-13-14-15-1 и земельного участка № ЗУ2 площадью 1000 кв.м. с определением его границ по поворотным точкам н1-2-3-4-5-6-7-8-н2-н1 с координатами поворотных точек согласно межевого плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать Управление Росреестра по УР по заявлению ССИ поставить на кадастровый учет образованные земельные участки № ЗУ1 площадью 2464 кв.м. и № ЗУ2 площадью 1000 кв.м. в границах согласно межевого плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. с правом собственности ССИ на земельный участок № ЗУ1 и с правом общей долевой собственности ССИ и КВВ на земельный участок № ЗУ2, прекратив право общей долевой собственности ССИ и КВВ на земельный участок № площадью 3464 кв.м.

Одновременно истица ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по отчуждению третьим лицам, обременению правами третьих лиц ее 1/6 доли земельного участка с кадастровым № и запрета Управлению Росреестра по УР осуществлять регистрационные действия в отношении указанной принадлежащей ответчику доли земельного участка до исполнения решения суда.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе КВВ просит определение суда первой инстанции отменить. Приводит доводы о необоснованности иска ССИ и отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, проверив законность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение ответчику совершать определенные действия (п.2), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п.3). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3 ст.140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечительные меры направлены на предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

В настоящем случае ССИ предъявлен иск о разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Необходимость принятии по данному иску обеспечительных в виде запрета ответчику отчуждать либо обременять правами третьих лиц принадлежащую ей долю в спорном земельном участке и запрета Управлению Росреестра по УР осуществлять регистрационные действия в отношении указанной доли ответчика в земельном участке истица обосновывала тем, что отчуждение доли ответчика в спорном земельном участке повлечет невозможность своевременного рассмотрения ее иска, необходимость замены ответчика и невозможность исполнения судебного решения в отношении настоящего ответчика.

Судебная коллегия считает, что принятые судом указанные обеспечительные меры соответствуют положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, не противоречат характеру заявленных требований, и соразмерны заявленным истцом требованиям. Учитывая, что спор связан с разделом земельного участка, включающего в себя, в том числе, принадлежащую ответчику долю в указанному земельном участка, отчуждение ответчиком указанной доли в спорном земельном участке повлечет невозможность разрешения спора к данному ответчику и невозможность исполнения судебного решения к данному ответчику.

Поэтому заявление истца о принятии этих обеспечительных мер как соответствующих целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, правомерно удовлетворено судом.

В частной жалобе ответчик каких-либо доводов относительно незаконности принятия судом мер по обеспечению иска не приводит, указывает только на необоснованность исковых требований ССИ

Между тем, доводы ответчика о необоснованности иска как основание отмены обеспечительных мер не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они касаются оценки правомерности требований истца по существу спора, на данной стадии при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд не вправе входить в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и давать оценку имеющимся доказательствам.

          Таким образом, при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований отмены определения судьи по доводам частной жалобы коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу КВВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                     Глухова И.Л.

            Копия верна:

             Судья:                                         Глухова И.Л.