Решение по делу № 33-35111/2021 от 25.11.2021

Судья: Захаренко Ю.В.                                                       Дело № 33-35111/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                          1 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего        Кирщиной И.П.

судей                                        Александрова А.Н., Федорчук Е.В.

при помощнике судьи            Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Волкова П. А. к ООО «Загородная усадьба» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Волкова П. А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

Волков П.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа за неудовлетворении претензии в добровольном порядке, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> Волковым П.В. в адрес застройщика направлена претензия в связи с нарушением ООО «Загородная усадьба» срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой просил уплатить неустойку (пени) в размере 108 467 руб. 45 коп. (6380438 ? 60 ? 2 (период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>) ? 1/300 ? 4.25) за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве по договору, который в добровольном порядке данную претензию не удовлетворил.

В судебное заседание первой инстанции истец Волков П.А. не явился, уведомлён надлежащим образом, представитель истца по доверенности Шевченко А.М. явился, суду пояснил, что между Волковым П.А. и ООО «Загородная усадьба» заключен договор участия в долевом строительстве от от <данные изъяты> № <данные изъяты> в соответствии с которым застройщик должен был в срок не позднее <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, до настоящего времени ответчиком объект долевого строительства истцу не передан, а направленная <данные изъяты> претензия ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Ответчик ООО «Загородная усадьба» в судебное заседание первой инстанции не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. указанные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Загородная усадьба» в пользу Волкова П.А. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны, извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В указанный договором срок застройщик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства Волкову А.П. не передал.

<данные изъяты> Волковым П.В. в адрес застройщика направлена претензия в связи с нарушением ООО «Загородная усадьба» срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, который в добровольном порядке данную претензию не удовлетворил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 151, 309, 314, 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд первой инстанции с учётом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 76-32), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришёл к выводу об уменьшении её размера до 60 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считаем необходимым указать, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В апелляционной жалобе истца указано на несоответствие взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушенных прав истца, при этом истец не согласен с взысканными суммами, поскольку по его мнению судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, учёл все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истца с выводами суда в данной части основанием для увеличения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными. Доказательств того, что определённая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определённого судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова П. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи