Решение по делу № 10-75/2016 от 08.08.2016

Дело № 10-45/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                                             22 августа 2016 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Мальцевой В.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Красильниковой Л.В.,

осужденного Чуклинова Д.С. и его защитника - адвоката Имамовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чуклинова Д.С. на приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении

Чуклинова Д. С., <данные изъяты>,

которым он осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства. До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из под стражи освобожден в зале суда. Зачтено в срок исправительных работ время содержания под стражей до судебного разбирательства с <дата> по <дата>, включительно, из расчета один день заключения под стражей за три дня исправительных работ. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Чуклинов Д.С. признан виновным и осужден за то, что он <дата> в 15 часов 40 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <...>-<...> <...> края, с целью противоправного завладения чужим имуществом, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя К., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями К. ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ. Такое рассмотрение уголовного дела суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полном объеме, а предъявленное Чуклинову Д.С. обвинение было обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте.

    Сам Чуклинов Д.С., признавая обоснованность рассмотрения дела в особом порядке и не оспаривая квалификацию своих действий, но не согласившись с назначенным наказанием, в апелляционной жалобе выразил позицию о том, что считает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и подлежащим изменению с назначением более мягкого наказания. Свое мнение мотивировал тем, что назначая наказание, суд не в полной мере учел его: полное признание вины; положительные характеристики; раскаяние; возмещение потерпевшему ущерба; состояние здоровья; сотрудничество со следствием; а также совокупность смягчающих обстоятельств.

    В судебном заседании Чуклинов Д.С. и его защитник Имамова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дополнительных доводов не представили.

    Государственный обвинитель в письменных возражениях и в судебном заседании выразил несогласие с жалобами, считает приговор мирового судьи в части осуждения Чуклинова Д.С. к исправительным работам законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

    Выслушав участников процесса, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов уголовного дела, приговора и протокола судебного заседания, в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Чуклинова Д.С., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у врача нарколога-психиатра. Все представленные суду сведения, в том числе и состояние здоровья подсудимого, были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно. Также, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба, то есть все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. В то же время судом было правильно установлено и отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Чуклинова Д.С., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие и иные данные на него, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства и, с учетом того, что Чуклинов Д.С. совершил умышленное преступление, пришел к правильным выводам о назначении ему наказания в виде исправительных работ без учета положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

    Свое решение в части вида, размера и процента удержания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Чуклинову Д.С. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, доводы подсудимого подлежат отклонению, и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения приговора по данным основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Чуклинова Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                  Богатырев В.В.