Решение по делу № 2-1274/2024 (2-8919/2023;) от 21.11.2023

Дело № 2-1274/2024 (2-8919/2023;)

УИД 74RS0002-01-2023-008310-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                 г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        В.А. Юсупова,

при секретаре                А.Х. Ахметжановой,

с участием представителя истца Рубцовой Н.Е., ответчика Соколова И.Ю., представителя ответчика Безбородова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Созинова ЕО к Соколову ИЮ о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Созинов Е.О. обратился в суд с иском, к Соколову И.Ю., о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере 876400,00 рублей, расходов на оплату услуг независимого специалиста – оценщика в размере 16000,00 рублей, юридических услуг в размере 40000,00 руб.

В обоснование иска указано, что врезультате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2023г.по адресу<адрес> вследствие действий Соколова И.Ю. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Созинову Е.О. <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Соколова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.Гражданская ответственность Созинова Е.О. на момент ДТП не была застрахована.

Созинов Е.О. обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.В качестве формы страхового возмещения, Созинов Е.О., выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что составляет лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В обосновании исковых требований, Созинов Е.О. предоставил экспертное заключение№284-2323 от 31.08.2023г. выполненное ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП, составляет 2 267 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент совершения ДТП составила 1 688 530 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 310023 руб. 75 коп., просил взыскать с ответчика Соколова И.Ю., сумму ущерба в размере 978506 руб., 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12985 руб.00 коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 16000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб.

В последующем истец Созинов Е.О., уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика Соколова И.Ю. сумму ущерба в размере 876700,00 руб.

В судебном заседании истец Созинов Е.О. участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель Созинова Е.О. -Рубцова Н.Е, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Соколов И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, так как виновным в ДТП себя не считает.

Представитель Соколова И.Ю.- Безбородова Е.В., в судебном заседании, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.centr.chel.sudrf.ru

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материал дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2023г. по адресу: <адрес> вследствие действий Соколова И.Ю. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Созинову Е.О. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Соколова И.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность Созинова Е.О. на момент ДТП не была застрахована.

Созинов Е.О. обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве формы страхового возмещения, Созинов Е.О., выбрал выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что составляет лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ИП Нестерова Е.В. №24-05-31.01, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.6.2.ч.5. и 6.13. Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с событием исследуемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Однако, даже руководствуясь данными требованиями Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Поэтому, с технической токи зрения, в его действиях нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения и между ними и событием дорожно-транспортного происшествия отсутствует причинно-следственная связь.

С технической точки зрения, характер и механизм образования повреждений автомобиля «<данные изъяты>, за исключением стекла ветрового, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №18-05-23Д1 от 29.03.2023 г. ООО «Вечерний Челябинск», акте осмотра легкового транспортного средства №284-23 от 30.08.2023 г. ООО «ЦО «Эксперт 74» соответствует обстоятельствам, указанным в административном материале по факту события дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2023 г.Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> средне рыночным ценам, без учета амортизационного износа составляет 2 764 056,00 руб., с учетом амортизационного износа 1 850 086,18 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет2 011 000,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет390 000,00 руб.

При даче пояснений суду, эксперт Нестеров Е.В. пояснил, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.6.2.ч.5. и 6.13. Правил дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с событием исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2023 г.Действиями водителя автомобиля <данные изъяты> создавалась опасность для движения автомобиля «<данные изъяты>.

Исходя из пояснений эксперта Нестерова Е.В., стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости, как и стоимость годных остатков транспортного средства производилась на дату производства судебной экспертизы, вопроса о расчете стоимости ущерба на дату ДТП, перед ним, судом не ставился.

В рамках гражданского дела была назначена дополнительная судебная экспертиза, согласно выводам эксперта ИП Нестерова Е.В.рыночная стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> на дату 07.05.2023 года, без учета амортизационного износа составляет 2533982,00 руб., с учетом амортизационного износа 1721284,30 руб. Рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> на дату 07.05.2023 года, составляет 1586700 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> дату 07.05.2023 года, составляет 310700,00 руб. Конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты> наступила.

Суд не находит оснований, сомневаться в заключениях судебных экспертиз ИП Нестерова Е.В., оба заключения содержат подробное описание исследования, сделанные в результате их выводы. Оба заключения эксперта достаточно ясно и полно содержат выводы эксперта, противоречий не имеют, выполнены в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела, расчет в дополнительном заключении приведен по состоянию на дату ДТП и с учетом повреждений, полученных автомобилем истца именно в ДТП. Заключения выполнены на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела. Экспертом исследован механизм ДТП, административный материал, видео и фото с места ДТП, фотографии повреждённого транспортного средства Истца, проведено графическое моделирование ДТП, исследован объект экспертизы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска, по делу об административном правонарушении от 24.10.2023г. Соколов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. Судом установлено, что 07.05.2023г. в 13:45 часов возле <адрес>Б/2 по <адрес>, водитель Соколов И.Ю. управлявшийавтомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований пп. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес> на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение в автомобилем <данные изъяты>, под управлением Созинова Е.О.Указанное Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 21.11.2023г.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ в соответствии с которым Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив указанные выше доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, что дорожно-транспортное происшествие 07.05.2023г. года произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Соколова И.Ю, нарушившим п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, поскольку именно действия данного водителя с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, и всех имеющихся в материалах дела заключений по вопросу определения размера ущерба судом принимается в качестве надлежащего доказательства размер ущерба, причиненного автомобилю истца, именно заключение дополнительной судебной экспертизы ИП Нестерова Е.В. поскольку оно наиболее достоверно определяет размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП.

После проведения судебной экспертизы, от Истца поступило уточненное исковое заявление, о взыскании с Соколова И.Ю в пользу Созинова Е.О.суммы ущерба причиненного в результате ДТП в размере 876700,00 рублей, расходов на оплату услуг независимого специалиста – оценщика в размере 16 000,00 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 40000,00 рублей., госпошлины в размере 11967,00 руб.

Поскольку, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость материального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> на дату 07.05.2023 года, без учета амортизационного износа составляет 2533982,00 руб., с учетом амортизационного износа 1721284,30 руб. Рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты> на дату 07.05.2023 года, составляет 1586700 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату 07.05.2023 года, составляет 310700,00 руб., экспертом установлено, что наступила конструктивная гибель автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 876700,00 руб. (1586700-310700-400000).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.15 ГК РФ).

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в виде расписки. Из представленного договора на оказание юридических услуг следует, что между Созиновым Е.О. и Рубцовой Н.Е. заключен договор, согласно которому, исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию доверителя, подготовке документов, осуществлять иные процессуальные действия необходимые для представление интересов клиента, получать судебные акты, при необходимости исполнительный лист.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной ко взысканию суммы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью суд полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя составляет 40 000 руб., является разумным, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем документов.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участия в судебных заседаниях, с учетом количества судебных заеданий, а так же сложности дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере 40 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, которые судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Данные расходы подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Созинова ЕО (паспорт серии №)к Соколову ИЮ (паспорт серии №) о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Соколова ИЮ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии паспорт серии №) в пользу Созинова ЕО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 876 700,00 рублей, расходов на оплату услуг независимого специалиста – оценщика в размере 16 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 967,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.