Решение по делу № 11-115/2016 от 19.04.2016

ДЕЛО № 11-115/2016 26 апреля 2016 года

мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района г.Архангельска Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Курсовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Корельского А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи» о признании недействительными условий договора займа в части установления несоразмерной процентной ставки за пользование займом, расторжении договора займа, снижении размера начисленных процентов, компенсации морального вреда с частной жалобой Корельского А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 15 марта 2016 года, по которому определено:

«В удовлетворении ходатайства Корельского А. В. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 25 декабря 2015 года отказать, частную жалобу на определение суда от 25 декабря 2015 года возвратить подателю – Корельскому А. В.»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 15 марта 2016 года истцу Корельскому А.В. отказано в восстановлении срока для обжалования определения мирового судьи от 25 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В мотивированной части определения мировой судья указал, что копия определения от 25 декабря 2015 года получена истцом 29 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Частная жалоба на определение от 25 декабря 2015 года подана Корельским А.В. 26 февраля 2016 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы истцом не представлено, поэтому оснований для восстановления срока не имеется.

Истец Корельский А.В. с определением мирового судьи от 15 марта 2016 года не согласился и подал частную жалобу, в которой считает указанное определение незаконным и необоснованным, поскольку получил определение суда в срок, недостаточный для ознакомления с материалами дела и составления частной жалобы. Просит отменить определение мирового судьи от 15 марта 2016 года.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Корельского А.В. на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 декабря 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства истца Корельского А.В. об отмене определения от 20 ноября 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, частная жалоба на определение мирового судьи от 25 декабря 2015 года могла быть подана в срок не позднее 12 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25 декабря 2015 года стороны не присутствовали. Копии определения от 25 декабря 2015 года направлены истцу и ответчику сопроводительным письмом от 25 декабря 2015 года. Истец Корельский А.В. получил копию определения 29 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.63). Фактически частная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана истцом по почте только 25 февраля 2016 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д.76).

Истец просит восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на то, что получил копию определения в срок, недостаточный для ознакомления с материалами дела. Такой довод не может быть принят судом во внимание, поскольку частная жалоба подана истцом далеко за пределами 15-дневного срока, исчисляемого как со дня вынесения определения, так и с момента получения истцом копии определения по почте.

Иных причин уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы истцом не указано и доказательств не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что действия мирового судьи об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы являются законными и обоснованными. Никаких оснований для восстановления истцу срока на обжалование определения от 25 декабря 2015 года у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 15 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Корельского А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий              Курсова Н.А.