Решение по делу № 22К-135/2021 от 15.03.2021

Старопромысловский районный суд ЧР                                                                                      Дело №22к-135/21

судья Горчханов В.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                1 апреля 2021 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч. с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Удодова Д.А., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СУ СК РФ по ЧР), следователя 3-го отдела по расследованию особо важных дел Абубакаровой С.А., предъявившей доверенность от 1.04.2021 №386-201/3-19016-01, заявителя Тохтаровой З.М.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 1 апреля 2021 года апелляционную жалобу Тохтаровой З.М. на постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 февраля 2021 года, по которому

Тохтаровой Заре Махмудовне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проживающей в <адрес>

отказано в удовлетворении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив доводы апелляционной жалобы, краткое содержание материалов производства, заслушав заявителя Тохтарову З.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить постановление судьи и направить материал производства на новое рассмотрение, прокурора Удодова Д.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

постановлением от 18 февраля 2021 года судья Старопромысловского районного суда г. Грозного отказал в удовлетворении жалобы Тохтаровой З.М. вы порядке ст.125 УПК РФ об обязании сотрудников третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике провести всестороннее, полное и объективное расследование по уголовному делу №19016, возбужденному постановлением старшего помощника прокурора Чеченской Республики Магомадовой А.С. от 12 февраля 2001 года по признакам ч.1 ст.126 УК РФ по факту безвестного исчезновения ее сына ФИО15. и ФИО16

В апелляционной жалобе Тохтарова З.М. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.

Излагая содержание обжалуемого постановления судьи указывает, что предварительное следствие по уголовному делу без каких-либо результатов длится 20 лет, несмотря на неопровержимые доказательства причастности к похищению ее сына сотрудников силовых структур Российской Федерации. Нет никакой информации о месте нахождения ее сына и лиц, причастных к его похищению.

Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обнаружила, что органами предварительного следствия не предприняты активные меры по обнаружению ее сына и привлечению виновных в его похищении лиц к уголовной ответственности. Однако суд не учел многолетнее бездействие сотрудников следственного органа, поверхностно сославшись на нормы уголовно-процессуального закона.

Полагает, что поручения о проведении необходимых оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу не могут трактоваться как восстановление ее нарушенных прав, поскольку они не приводят к положительным результатам. Для нее как матери важен не сам факт осуществления предварительного следствия, а установление места нахождения сына и привлечение виновных к ответственности.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя Тохтарову З.М., представителя СУ СК РФ по ЧР Абубакарову С.А., прокурора Удодова Д.А., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно взаимосвязанным положениям ч.2 ст.1 и ч.4 ст.7 УПК РФ суд при осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве обязан соблюдать порядок, установленный УПК РФ, а выносимые им решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, могут быть обжалованы также иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и постановление о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу.

При этом, рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016), ст.ст.123 и 125 УПК РФ предусматривают, что жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с п.7 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе при отсутствии сведений о том, какие действия или решения обжалованы, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Из этого следует, что в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь конкретные действия (бездействие) следственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.127 и ч.1 ст.389.1УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ, не связан доводами жалобы и вправе проверить производство по делу в целом.

В жалобах Тохтаровой З.М., в порядке ст.125 УПК РФ и в апелляционной, не указаны и не конкретизированы обжалуемые действия (бездействие). Вместо этого она ставит вопрос о проверке полноты и оценке достаточности проведенных по уголовному делу следственных действий со времени его возбуждения, а также об оценке эффективности проведенного по нему за это время предварительного следствия. Но эти вопросы по смыслу закона не являются предметом судебного рассмотрения по правилам ст.125 УПК РФ. Ее доводы о недостаточности проведенных в рамках предварительного следствия мероприятий, необходимости и возможности проведения иных следственных действий носят общий, неконкретный характер и не подкреплены никакими объективными данными. В судебном заседании она также пояснила, что не может конкретизировать свои требования и указать какие действия могли быть предприняты и не совершены в рамках производства предварительного следствия и в чем именно усматривает бездействие следствия.

Поэтому ее доводы не могут быть положены в основу каких-либо выводов суда по ее жалобам как в порядке ст.125 УПК РФ, так и апелляционной.

Согласно разъяснениям абз.2 п.7 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу ст.125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы, 5 суток, исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Обжалованное в апелляционном порядке постановление судьи вынесено без учета указанных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы Тохтаровой З.М. по существу. При этом, отказав в удовлетворении жалобы, судья по существу лишил ее права на подачу жалобы в случае устранения отмеченных выше нарушений.

Представитель СУ СК РФ по ЧР пояснила в судебном заседании, что уголовное дело для дальнейшего производства предварительного следствия по нему 30 ноября 2020 года направлено по подследственности в Военно-следственное управление по ЮФО, в связи с данными о причастности к расследуемому преступлению военнослужащих.

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалованное постановление судьи с возвращением жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителю для устранения допущенных при ее составлении нарушений, с разъяснением, что возвращение жалобы не лишает права после устранения выявленных нарушений вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ

Иных существенных нарушений закона, влекущих пересмотр постановления судьи, в том числе по правилам ч.1 ст.389.19 УПК РФ судьей не допущено и в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125, 127, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного от 18 февраля 2021 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ Тохтаровой Зары Махмудовны отменить, производство по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекратить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ возвратить заявителю. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Обязать суд первой инстанции возвратить Тохатровой З.М. жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с приложенными материалами, с разъяснением права после устранения выявленных нарушений вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке выборочной кассации, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: