Решение по делу № 33-3822/2020 от 03.08.2020

Дело № 33-3822/2020

2-636/2019

72RS0010-01-2019-000726-04

определение

        г. Тюмень                                                                    17 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

судьи                 Пуминовой Т.Н.,

при секретаре            Самороковой А.А.,

рассмотрев материал по частным жалобам Администрации города Ишима, Шишкиной А.Г. на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 17 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Шишкиной А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Ишима Тюменской области в пользу Шишкиной А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей»,

установил:

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 12 июля 2019 года исковые требования Шишкиной А.Г. удовлетворены. На Администрацию г.Ишима Тюменской области возложена обязанность отменить постановление от 26 ноября 2018 года № 1531 об исключении молодой семьи Шишкиной А.Г. с дочерью Шишкиной А.С. из списка молодых семей – участников основного мероприятия «Обеспечения жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», восстановить молодую семью в списке участников основного мероприятия «Обеспечения жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», выдать молодой семьей в составе Шишкиной А.Г., её дочери Шишкиной А.С. свидетельство о праве получения социальной выплаты в рамках реализации основного мероприятия «Обеспечения жильем молодых семей» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

19 декабря 2019 года Шишкина А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере                     67 000 рублей, ссылаясь на то, что она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем по настоящему делу понесла расходы.

В судебном заседании Шишкина А.Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Ишима Бичева К.Б. в судебном заседании просила взыскать расходы в разумных пределах.

Представители третьих лиц Главного управления строительства Тюменской области, ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны ответчик Администрации города Ишима, истец Шишкина А.Г.

В частной жалобе Администрация города Ишима просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом суммы расходов. Стоимость услуг по договорам на оказание услуг, заключенным между Шишкиной А.Г. и ООО <.......> определена произвольно, не подтверждена прейскурантом цен, не обусловлена объёмом юридических услуг. Оказанные представителем услуги заключались в представлении интересов в двух судебных заседаниях непродолжительных по времени, участие в суде апелляционной инстанции. Учитывая небольшую сложность дела и объём оказанных представителем услуг, полагает, что сумма судебных расходов подлежит уменьшению.

В частной жалобе истец Шишкина А.Г. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 27 000 рублей и взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объёме. В обоснование доводов жалобы ссылается на заниженный размер взысканной судом суммы расходов, отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленная договором на оказание юридических услуг цена не соответствует цене услуг, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Цена за юридические услуги определена не произвольно, а по прейскуранту ООО <.......>. Рассматриваемое дело не являлось типовым, поэтому формирование позиции, представление и оценка доказательств требовало значительных трудозатрат квалифицированного специалиста. По делу направлено значительное количество судебных запросов, представителем заявлялось ходатайство о допросе свидетеля.

В возражениях на частную жалобу Администрация города Ишима просит в удовлетворении частной жалобы Шишкиной А.Г. отказать.

В соответствии с ч.3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2018 года между ООО <.......> и Шишкиной А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Шишкиной А.Г. по вопросу восстановления в очереди по программе «молодая семья» в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации. Стоимость услуг составляет 42 000 рублей. 15 августа 2019 года между ООО <.......> и Шишкиной А.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является представление интересов Шишкиной А.Г. в суде второй инстанции с подготовкой необходимой документации. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей. Всего по двум договорам Шишкиной А.Г. оплачено 67 000 рублей (том 1 л.д.207-211).

При разрешении вопроса о возмещении Шишкиной А.Г. понесённых расходов на оплату услуг представителя суд правильно исходил из того, что истцом представлены доказательства несения расходов в размере 67 000 рублей в рамках рассмотрения данного гражданского дела. При определении размера подлежащей возмещению денежной суммы судом обоснованно приняты во внимание такие фактические обстоятельства, как категория и сложность рассматриваемого гражданского дела, объём выполненной представителем работы (досудебная подготовка и участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции), а также результат разрешения спора в суде.

Судебная коллегия считает, что определённая судом сумма в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей в соответствии с положениями ст.100 ГПК Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому доводы частных жалоб о завышении, как и о занижении судом суммы расходов по оплате услуг представителя не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что истец могла понести расходы в меньшей сумме, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Ишимского городского суда Тюменской области от                 17 января 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Администрации города Ишима, Шишкиной А.Г. – без удовлетворения.

Судья Тюменского

областного суда                                     подпись

Копия верна.

Судья