Решение от 25.03.2015 по делу № 12-35/2015 от 05.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2015 г.                                           с.Вольно -Надеждинское

Судья Надеждинского районного суда Приморского края Герасимова М.А.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Ерохина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К.

у с т а н о в и л:

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Ерохин А.В. составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении К. в связи с тем, что он 16 сентября 2014 года в 22 часов 58 минут на ул. 723 км. гострассы, управляя транспортным средством «Хонда» с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского района от 13 октября 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Надеждинский районный суд инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Ерохин А.В. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 79 Надеждинского района от 13 октября 2014 года отменить. Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что гр. К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. К материалам дела приложен рапорт, в котором указано, что К. был отстранён от управления транспортным средством, составлен протокол 005ПО 0228010 в присутствии двух понятых (В., С.), а также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался и заявил ходатайство пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 005ПМ 0217342, где понятые поставили свои подписи. В последующем К. отказался ехать в медицинское учреждение на освидетельствование, тогда повторно были приглашены понятые (М., П.), в присутствии которых К. заявил, что к врачу он не поедет. Данный факт был зафиксирован на обратной стороне протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

В суде Ерохин А.В. пояснил, что административный материал был рассмотрен и.о. мирового судьи судебного участка № 79 с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку указанный материал должен был рассматриваться мировым судьёй судебного участка № 78.

Изучив материалы дела, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 79 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении К. о прекращении производства по делу подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Общие правила территориальной подсудности дел об административных правонарушениях установлены в ч.1 ст. 29.5 КоАП, согласно которой дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. В иных случаях дела об административных правонарушениях, отнесенные к ведению мировых судей (ч.3 ст. 23.1 КоАП), рассматриваются последними только в пределах границ закрепленных за ними судебных участков. Данный вывод следует из содержания ч.1 ст.29.5 КоАП, определяющей общую территориальную подсудность дел о привлечении к административной ответственности, во взаимосвязи с ч.1 ст.4 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации".

Как следует из административного материала место совершения административного правонарушения является 723 км. Гострассы, что отнесено в соответствии с Законом Приморского края «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края, тогда как административный материал был рассмотрен и.о. мирового судьи судебного участка № 79.

Поскольку имело место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, то дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 78 Надеждинского района Приморского края, правомочным рассматривать дело.

Иные доводы жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району Ерохина А.В. судом не рассматривались в связи с наличием существенных процессуальных нарушений правил территориальной подсудности дел об административных правонарушениях установленных в ч.1 ст. 29.5 КоАП,

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьи 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.