Решение по делу № 22-2511/2023 от 13.06.2023

Судья 1-й инстанции: Шистеев Ф.С.                                         Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                                                                                г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

    при помощнике судьи Кобзарь А.А.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

    потерпевшей Потерпевший №1,

    осуждённого Обшолова М.О., посредством видео-конференц-связи,

    защитника адвоката Чубатюк О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Обшолова М.О. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года. Этим приговором

    Обшолов М.О., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес изъят>, несудимый,

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Срок содержания Обшолова М.О. под стражей с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок наказания из расчёта: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взысканы с Обшолова М.О. в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи в сумме 9 360 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Обшолов М.О. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения (далее ПДД) при управлении в состоянии опьянения автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах.

    16 декабря 2021 года около 17 часов 45 минут Обшолов М.О. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «Тойота-Королла», регистрационный знак Номер изъят, двигаясь на 89 км + 450 м автодороги «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово» Эхирит-Булагатского района Иркутской области со стороны п. Жигалово в направлении г. Иркутска. Обшолов М.О. не выбрал скорости, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выполнении манёвра создал опасность и помеху другим участникам движения, не определил необходимый боковой интервал и допустил столкновением с автомобилем «Тойота-Хайс», регистрационный знак Номер изъят под управлением Свидетель №1, следовавшем во встречном направлении по полосе, предназначенной для движения со стороны г. Иркутска в направлении п. Жигалово. В результате нарушения пп. 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД водителю автомобиля «Тойота-Хайс» Свидетель №1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, перелома передней стенки гайморовой пазухи. Пассажиру автомобиля «Тойота-Хайс» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:

    черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтёками лица, подкожной гематомой лобно-теменной области слева, относящейся к причинившим лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства сроком до 21 дня;

    тупой травмы грудной клетки с переломами 1, 2 рёбер слева, ушибами нижних долей лёгкого, относящейся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня;

    тупой травмы грудного, шейного отдела позвоночника с компрессионными переломами тел 3, 4, 5 грудного позвонка, переломом остистого отростка 1 грудного позвонка, переломом остистого отростка 6 шейного позвонка, относящейся к причинившей тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3;

    тупой травмы левой верхней конечности с переломом диафиза левой плечевой кости в средней трети, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку, вызвавшему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

        В заседании суда первой инстанции Обшолов М.О. виновным себя в преступлении не признал и пояснил, что следовал за управлением автомобилем в направлении п. Усть-Ордынский. В результате сердечного приступа он потерял сознание. О конкретных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не пояснил; употребление алкоголя отрицал.

        В апелляционной жалобе, поступившей в суд 20 апреля 2023 года, осуждённый Обшолов М.О. с приговором не согласен виду его несправедливости. Отрицает нахождение в состоянии опьянения, поскольку фактически находился в болезненном состоянии, отчего потерял сознание и совершил дорожно-транспортное происшествие. Образец крови для анализа на алкоголь у него не отбирали. Указывает, что возместил потерпевшей вред в размере 500 000 рублей, принёс свои извинения. Просит отменить приговор ввиду несправедливости и суровости.

        В апелляционной жалобе, поступившей в суд 29 мая 2023 года, Обшолов М.О. указал, что отрицал вину в преступлении по рекомендации назначенного судом защитника; заявил о полном признании вины в преступлении, раскаянии. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу Обшолова М.О. государственный обвинитель помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Рудых Д.Д., приводит доводы о доказанности вины Обшолова М.О. в совершении преступления и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ; считает назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Обшолов М.О. и защитник адвокат Чубатюк О.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о применении ст. 73 УК РФ, и назначении основного наказания условно.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против применения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах столкновения автомобиля под управлением Обшолова М.О. с автомобилем под управлением Свидетель №1 основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании в рамках состязательного процесса и получивших оценку в соответствии со ст. 14, 17, 88 УПК РФ.

Виновность Обшолова М.О. в преступлении подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который в ходе судебного и предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-135) пояснял, что 16 декабря 2021 года около 17 часов 45 минут он двигался по автодороге со стороны п. Усть-Ордынский в направлении п. Баяндай, управляя автомобилем «Тойота-Хайс». Вместе с ним в автомашине находилась его жена. По пути следования он увидел, как встречный автомобиль выехал первоначально на полосу движения, по которой следовал он. Затем встречный автомобиль возвратился в полосу движения, по которой должен был следовать во встречном направлении. Находясь на расстоянии 10-15 метров, встречный автомобиль вновь выехал на полосу движения, по которой следовал он (Свидетель №1). В результате произошло столкновение, отчего его автомобиль выбросило в кювет. От удара о лобовое стекло он потерял сознание. На помощь ему и его супруге пришли двое мужчин, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Первой госпитализировали его жену. Его и Обшолова М.О. повезли в больницу на втором автомобиле скорой медицинской помощи. В автомобиле скорой помощи он почувствовал сильный запах алкоголя, исходивший от Обшолова М.О. Обшолов М.О. плохо выговаривал слова и просил его отпустить, отказывался от медицинского осмотра и госпитализации.

    Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что являясь инспектором дорожно-патрульной службы, в декабре 2021 года он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 89 км автодороги «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово». На одной стороне дороги стоял автомобиль «Тойота-Королла», на другой – «Тойота-Хайс». Оба автомобиля имели характерные для лобового столкновения повреждения. От Обшолова М.О. исходил сильный запах алкоголя.

    Согласно оглашённым в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 245-249), 16 декабря 2021 года он в качестве инспектора дорожно-патрульной службы прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на 89 км автодороги «Иркутск – Усть-Ордынский – Жигалово». На месте автомобиль «Тойота-Королла» находился в левом ряду по направлению движения в п. Жигалово, а автомобиль «Тойота-Хайс» находился в кювете противоположной части автодороги. Около автомобиля «Тойота-Королла» стоял Обшолов М.О., который пояснил, что не увидел встречный автомобиль. От Обошлова М.О. исходил запах алкоголя, а также у него была нарушена речь. Водитель «Тойота-Хайс» Свидетель №1 пояснил, что Обшолов М.О. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил с ним столкновение. При осмотре места происшествия было установлено наличие следов осыпи, сконцентрированные на полосе движения со стороны г. Иркутска.

    Показания свидетеля Свидетель №1 о механизме дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 15-19). Согласно протоколу, осыпь стекла и пластика находилась на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении с. Баяндай из г. Иркутска, что согласуется с показаниями Свидетель №1

Протокол непосредственного осмотра автомобилей «Тойота-Королла», регистрационный знак Номер изъят и «Тойота-Хайс», регистрационный знак Номер изъят, подтверждает установленный приговором механизм образования дорожно-транспортного происшествия. Оба автомобиля имели повреждения передней части кузовов. У автомобиля «Тойота-Хайс» наиболее сильно повреждена левая передняя часть (т. 2 л.д. 108-121).

На основании заключений эксперта №№ Номер изъят, Номер изъят от 14 февраля 2022 года установлены механизм и степень тяжести причинённых потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелю Свидетель №1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 92-94, 96-98).

Согласно протоколу освидетельствования, проведённого с участием врача-кардиолога с применением специальных медицинских приборов, установлено наличие у Обшолова М.О. артериальной гипертензии и отсутствие таких заболеваний как ишемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность, аритмия, сердечные пороки, атеросклероз, болезней периферических артерий, кардиомиопатии (т. 2 л.д. 69-80). Результаты освидетельствования опровергают доводы осуждённого о внезапном ухудшении здоровья, что явилось причиной столкновения автомобилей.

Доводы осуждённого том, что он не находился в состоянии опьянения, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре на основании совокупности допустимых доказательств.

На явные признаки состояния опьянения Обшолова М.О. указали свидетели Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №2, которые пояснили, что после столкновения автомобилей от Обшолова М.О. исходил сильный запах алкоголя. При этом свидетель ФИО10, которая прибыла на место в качестве фельдшера скорой медицинской помощи, пояснила, что сам Обшолов М.О. не отрицал алкогольное опьянение, пояснив, что при проведении бурятских обрядов вынужден употреблять алкоголь.

Допрошенный судом и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 33-34) сотрудник дорожно-патрульной службы ФИО13 пояснял, что 16 декабря 2021 года он находился на службе и по пути следования из Ольхонского района увидел серьёзное дорожно-транспортное происшествие, которое оформляли его коллеги. По указанию руководства он совместно с инспектором ФИО11 прибыл в Областную больницу № 2 для освидетельствования водителя транспортного средства Обшолова М.О. и получения объяснений участников происшествия. От Обшолова М.О. исходил резкий запах алкоголя. Речь Обшолова М.О. была невнятной, а походка – шаткой. Обшолов М.О. отказался от прохождения освидетельствования как при помощи алкотестера, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об отказе от освидетельствования он составил документы; отказ был зафиксирован на видеорегистратор.

Судом была исследована видеозапись отказа Обшолова М.О. от освидетельствования. Из содержания записи следует, что поведение Обшолова М.О. в больнице не соответствовало окружающей обстановке, от предложений инспектора пройти освидетельствования Обшолов М.О. отказался.

Отказ Обшолова М.В. от прохождения освидетельствований (с помощью алкотерстера и медицинского) зафиксирован в протоколах, составленных в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), а также соответствующей расписке. Эти документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из показаний свидетелей, у инспектора ДПС ФИО13 имелись все законные основания полагать, что Обшолов М.О. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Для установления этого факта в соответствии с КоАП РФ инспектор ДПС ФИО13 составил протокол о направлении Обшолова М.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался от прохождения освидетельствования. При таких обстоятельствах при отсутствии биологических анализов Обшолова М.О. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает достоверно установленным факт управления Обшоловым М.О. автомобилем в состоянии опьянения и нарушение им иных пунктов ПДД, перечисленных в приговоре, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Поэтому действия Обшолова М.О. в полном соответствии с фактическими обстоятельствами правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание Обшолову М.О. назначено в полном соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Совершённое Обшоловым М.О. преступление отнесено к категории средней тяжести.

Обшолов М.О. не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Обшолову М.О., не установлено.

Суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья осуждённого; принятие мер к заглаживанию причинённого вреда, путём компенсации морального и материального вреда потерпевшей в размере 500 000 рублей.

Поскольку заглаживание причинённого преступлением вреда предусмотрено в качестве смягчающего наказание обстоятельства пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с данной нормой уголовного закона наказание Обшолову М.О. не могло превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Поскольку назначенное Обшолову М.О. приговором наказание с учётом иных значимых обстоятельств существенно меньше предела, определённого ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего смягчения назначенного Обшолову М.О. наказания. Вместе с тем, суд считает необходимым дополнить приговор ссылкой на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на более мягкую.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность применения ст. 73 УК РФ, так как назначение лишения свободы условно не будет отвечать целям исправления осуждённого и предупреждения возможности совершения им новых преступлений. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, в том числе с учётом изменения отношения Обшолова М.О. к содеянному в период апелляционного производства. Изменение отношения к совершенному преступлению на данном этапе судопроизводства существенным образом не снижает опасения того, что Обшолов М.О. в условиях доступа к алкоголю вне исправительного учреждения может совершить новые преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Апелляционные жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 19 апреля 2023 года в отношении Обшолова М.О. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Обшолова М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждённым – в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                      Е.В. Иванов

Копия верна: судья                                                                                                   Е.В. Иванов