Решение по делу № 2-2006/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 29 апреля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО ПК «ХимПром» к Бородиной ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПК «ХимПром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный номер У214ЕУ/197 (далее – Вольво), под управлением ФИО1, автомобиля Хендай Грета, государственный регистрационный номер Т400ТО/55 (далее – Хендай), под управлением ФИО11, автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер К826РО/72 (далее – Тойота), под управлением ФИО10 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендай получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик. Страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 812 405 рублей, величина утраты товарной стоимости – 95 048 рублей. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов по оплате эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 511 453 рубля, расходов по оплате экспертизы 12 860 рублей, расходов по дефектовке автомобиля 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 8 315 рублей.

Представитель истца по доверенности ООО ПК «ХимПром» ФИО12 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что она, управляя транспортным средством Вольво, двигалась по <адрес> в среднем ряду, затем на зеленый мигающий сигнал светофора повернула на <адрес>, продолжив движение во втором ряду движения; выехав на перекресток, ФИО1 притормозила перед трамвайными путями, после чего в ее автомобиль врезался другой автомобиль, при этом удар пришелся в правое переднее колесо; сотрудники ГИБДД зафиксировали произошедшее ДТП; составление схемы ДТП в ее присутствии, а так же ее подписание ФИО1 не оспаривала; объяснение составлял сотрудник ГИБДД с ее слов, почему в ее объяснениях указано, что она осуществляла движение на запрещающий сигнал светофора пояснить не смогла; подписание постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 не оспаривала, в установленном порядке данное постановление ФИО1 не обжаловалось; в момент ДТП в ее автомобиле в качестве пассажиров находились ее племянница ФИО4, а также знакомый ее племянницы ФИО5

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует, так как ФИО1 начинала маневр пересечения перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора, что подтверждается ее показаниями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, кроме того, полагал, что результаты судебной автотехнической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как эксперт ФИО7 так же осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований, кроме того, между ним и экспертом ФИО7 имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем результаты осуществленного им экспертного исследования являются необъективными.

ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что ответчик является тетей его знакомой ФИО4, родственные связи между ними отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 находился в автомобиле Вольво под управлением ФИО1; ФИО5 располагался на переднем пассажирском сиденье; повернув с <адрес> они двигались по средней полосе движения, подъехав к перекрестку, они проехали его на зеленый сигнал светофора; свидетель пояснил, что сам автомобилем управляет примерно один раз в день; сведения о своих маршрутах движения с указанием полос движения и сигналов светофора в иные периоды времени, более приближенные к настоящему времени, сообщить не смог.

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что ответчик является ее тетей; ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО5 находилась в автомобиле Вольво под управлением ФИО1; повернув с <адрес> они двигались по средней полосе движения, подъехав к перекрестку, они проехали его на мигающий зеленый сигнал светофора, после чего произошло столкновение с другим автомобилем; сведения о своих маршрутах движения с указанием полос движения и сигналов светофора в иные периоды времени, более приближенные к настоящему времени, сообщить не смогла.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО11 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория» своих представителей в судебное заседание не направили, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего                               на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая,                        то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, под управлением ФИО1, автомобиля Хендай, под управлением ФИО11, автомобиля Тойота, под управлением ФИО10

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                            № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая в нарушение пункта 6.2 ПДД, управляя транспортным средством Вольво, проехала перекресток улиц Масленикова – Богдана Хмельницкого в городе Омске на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хендай, который в дальнейшем столкнулся с автомобилем Тойота (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с объяснениями ФИО1, данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, около 20:45 часов она, управляя автомобилем Вольво, двигалась по <адрес>; на перекрестке с <адрес> не заметила красный сигнал светофора, продолжила движение в результате чего произошло ДТП с автомобилем Хендай, который двигался по <адрес> на зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль Хендай столкнулся с автомобилем Тойота; указанные объяснения записаны со слов             ФИО1 и ею прочитаны, о чем свидетельствует ее подпись в данных объяснениях (т. 1 л.д. 112).

Из объяснений ФИО11, данных инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 20:45 часов он, управляя автомобилем Хендай, двигался по <адрес>, подъехав к перекрестку <адрес> он остановился, увидев красный сигнал светофора, перед ним располагался еще один автомобиль; после смены на зеленый сигнал светофора он начал движение, а через несколько секунд в левую часть его автомобиля врезался автомобиль Вольво, двигавшийся по <адрес> на красный сигнал светофора; в результате удара его автомобиль столкнулся с автомобилем Тойота, двигавшимся параллельно с ним (т. 1 л.д. 113).

Согласно объяснениям ФИО10, данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, около 20:45 часов она, управляя автомобилем Тойота, двигалась по <адрес>; подъехав к перекрестку, она остановилась на красный сигнал светофора и продолжила движение после смены на зеленый сигнал светофора; затем почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля; остановив транспортное средство, ФИО10 вышла и увидела, что столкновение произошло с автомобилем Хендай, так как в него врезался автомобиль Вольво, водитель которого двигался на красный сигнал светофора (т. 1 л.д. 114).

В соответствии со схемой дислокации дорожных знаков перекресток улиц Богдана Хмельницкого и Масленникова оборудован светофорными объектами, а так же дорожными знаками 6.16 «Стоп-линия» в каждом из направлений движения (т. 1 л.д. 106).

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Вольво под управлением ответчика двигался по <адрес>, движение осуществлялось по крайней левой полосе движения. Столкновение автомобилей Вольво и Хендай произошло на пересечении улиц Масленникова и Богдана Хмельницкого (т. 1 л.д. 116, 117).

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта, расположенного на перекрестке обозначенных улиц <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 20:40 часов до 20:50 часов светофорный объект работал в пятифазном режиме (т.1 л.д. 107).

Выезд транспортных средств Хендай и Тойота на данный перекресток соответствует направлению движения 6н в четвертой и пятой фазах режима работы светофорного объекта, расположенного на пересечении обозначенных улиц, на разрешающий сигнал светофора, при этом, движение автомобиля Вольво соответствовало направлению движения 13н в четвертой и пятой фазах режима работы данного светофорного объекта во время горения для данного направления движения запрещающего сигнала светофора.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 6.2 ПДД транспортные средства Хендай и Тойота во время включения разрешающего сигнала светофора для их направления движения имели право проезда перекрестка улиц Масленникова и Богдана Хмельницкого в предусмотренных направлениях движения, в это же время, для направления движения транспортного средства Вольво включался запрещающий сигнал светофора, что исключало возможность его выезда на обозначенных перекресток дорог.

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО11, ФИО10, данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей указание на признание ответчиком своей вины в ДТП.

Принимая во внимание, что при опросе сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ответчик свою вину в ДТП вследствие выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора не отрицала, что подтверждается ее подписью в данных объяснениях, не оспаривала обстоятельства ДТП, указанные в схеме ДТП, так же подписанной ответчиком без замечаний, постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение ПДД не обжаловала, а изменила свою позицию относительно обстоятельств ДТП и сложившейся дорожно-транспортной ситуации только после получения заочного решения суда о взыскании с нее денежных средств в счет возмещения причиненного истцу ущерба, суд критически относится к данным ответчиком пояснениям об обстоятельствах ДТП, поскольку они противоречат исследованным административным материалам, в том числе объяснениям ФИО10 о движении ответчика на запрещающий красный сигнал светофора, а так же первоначальным объяснениям ответчика, и полагает, что изменение позиции ответчика обусловлено желанием избежать привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить причиненный в ДТП ущерб вследствие нарушений ответчиком ПДД.

Суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей ФИО5, ФИО4, находящимся в момент ДТП в автомобиле Вольво в качестве пассажиров, поскольку их показания противоречат исследованным в судебном заседании материалам административного дела, так же, суд принимает во внимание избирательность запоминания свидетелями обстоятельств использования транспортных средств в качестве средства передвижения, поскольку в судебном заседании свидетели подробно описывали обстоятельства движения автомобиля Вольво, непосредственно предшествующие ДТП (на какой сигнал светофора осуществлялся выезд на перекресток, на какой полосе движения находилось транспортное средство), однако, относительно обстоятельств складывающейся дорожно-транспортной ситуации при использования для движения транспортных средств в период времени более приближенный к настоящему времени, чем ДТП, пояснить ничего не смогли, при этом, сам факт ДТП вопреки показаниям указанных свидетелей не мог повлиять на запоминание обстоятельств складывающейся дорожно-транспортной ситуации, так как данные обстоятельства предшествовали ДТП, а не возникли после него, в связи с чем у указанных свидетелей отсутствовали основания для концентрации внимания на складывающейся перед ДТП дорожно-транспортной ситуации; кроме того, суд принимает во внимание, что                   ФИО4 является родственником ответчика, а ФИО5 близким другом                     ФИО4, что свидетельствует об их возможной заинтересованности в результате рассмотрения гражданского дела.

Доводы ответчика об осуществлении маневра выезда на обозначенный перекресток дорог на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются иными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, которая в нарушение пункта 6.2 ПДД осуществляла движение на пересечении улиц Масленникова и Богдана Хмельницкого на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению обозначенных транспортных средств.

Нарушение ПДД ФИО10, ФИО11 не установлено.

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 79 – 81).

Страховая организация в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его заменяемых деталей выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей (т.1 л.д. 87 – 99).

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Хендай является истец, собственником транспортного средства Вольво с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО9 (т.1 л.д. 102, 103).

ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством Вольво на основании страхового полиса серии ХХХ № (т.1 л.д. 129, 130).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения у автомобиля Хендай имеются повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, передней фары, переднего капота, передней панели, радиатора, правой и левых передних дверей, передней подушки безопасности, лобового стекла, задней правой двери, так же зафиксирована течь охлаждающей жидкости.

Таким образом, в результате действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности на законных основаниях, автомобилю Хендай причинены механические повреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с обозначенными нормами ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай составляет 812 405 рублей (т.1 л.д. 13 – 38).

На основании ходатайства ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 223, 224).

Согласно заключению эксперта №.04-19/А/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием оригинальных деталей без учета их износа составляет 884 908 рублей, с учетом их износа – 821 301 рубль; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с использованием аналоговых деталей (частично) без учета их износа составляет 877 982 рубля, с учетом их износа – 814 964 рубля (т. 2 л.д. 2 – 50).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение №.04-19/А/С от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства Хендай.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в данном экспертном заключении, ответчиком не заявлено, доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находились до момента ДТП, ответчиком не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что результаты судебной автотехнической экспертизы являются недопустимыми доказательствами, так как эксперт ФИО7 так же осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО8, которым подготовлено экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований, кроме того, между ним и экспертом ФИО7 имеются личные неприязненные отношения, в связи с чем результаты осуществленного им экспертного исследования являются необъективными, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств какой-либо заинтересованности эксперта ФИО7 в результатах экспертного исследования не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом, сведения о привлечении его к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений отсутствуют, в связи с чем само по себе наличие каких-либо неприязненных отношений между экспертом и представителем ответчика, как и само по себе наличие трудовых правоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО8 не свидетельствует о недопустимости подготовленного ФИО7 экспертного заключения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Принимая во внимание незначительный срок эксплуатации на дату ДТП транспортного средства Хендай, выпущенного в 2017 году, отсутствие доказательств установки неоригинальных деталей на данный автомобиль, незначительную разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с использованием оригинальных и аналоговых деталей (менее 10 000 рублей), суд приходит к выводу о том, что наиболее целесообразным, отвечающим принципу полного возмещения убытков будет соответствовать ремонт автомобиля истца с использованием оригинальных деталей.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 884 908 рублей, в связи с чем разница между суммой причиненного истцу ущерба и выплаченного истцу страхового возмещения в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика равна 484 908 рублей (884 908 – 400 000).

Кроме того, реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, является утрата товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС).

УТС ТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

В соответствии с заключением о величине УТС транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий № УТС принадлежащего истцу автомобиля составляет 95 048 рублей (т. 1 л.д. 39 – 51).

Согласно заключению эксперта №.04-19/А/С от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля Хендай составляет 107 332 рубля (т. 2 л.д. 2 – 50).

Суд оценивает обозначенное заключение эксперта как достоверное доказательства, по изложенным ранее основаниям, в связи с чем приходит к выводу о том, что УТС транспортного средства истца составляет 107 332 рубля.

Доказательства иного размера величины УТС ответчиком не представлены.

Так же вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

Рассмотрев гражданское дело в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства Хендай вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика, 412 405 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля Хендай 95 048 рублей, убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства 4 000 рублей, всего 511 453 рубля (412 405 + 95 048 + 4 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определению УТС транспортного средства в общей сумме 12 860 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с иском, требование истца о возмещении за счет ответчика данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 52).

Так же истцом понесены расходы по дефектовке поврежденного транспортного средства, которые суд признает необходимыми для определения величины причиненного ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовке повреждений транспортного средства в размере 3 000 рублей (л.д. 10 – 12).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 57, 58).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 315 рублей (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 511 453 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 860 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 315 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░/░                                              ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>