Решение по делу № 2-95/2024 (2-2689/2023;) от 10.02.2023

54RS0010-01-2023-001153-13

Дело №2-95/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шияновой Татьяны Михайловны к Ковалеву Сергею Владимировичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Шиянова Т.М. обратилась в суд с иском., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 части судна КПЛ-41-91 идентификационный номер судна О-18003, 1991 г.в., заключенный ответчиком с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом 14.06.2022, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.06.2022 ответчик приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области по договору купли-продажи вышеуказанное имущество, которое принадлежало истцу, являющегося должником по исполнительному производству, за 2810000 руб. Истец оспорил в Железнодорожном районном суде г. Новосибирска оценку имущества, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя, а именно – по заключению судебной экспертизы стоимость данного имущества установлена в 4214000 руб. Таким образом, имущество истца было приобретено не по реальной рыночной стоимости.

Истец Шиянова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Ковалев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Турищева Н.В. в судебном заседании с заваленными исковыми требованиями была не согласна, представила письменные возражения на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причины. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Занятость представителя ответчика какими-либо доказательствами не подтверждена, кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области является юридическим лицом, вправе направлять для участия в деле иного представителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отложения судебного разбирательства суд не усматривает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находится исполнительное производство №59238/21/54002-ИП, должником по которому является Шиянова Т.М.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 31.03.2022 о принятии результатов оценки – имущества Шияновой Т.М. в виде 1/2 части судна КПЛ-41-91 идентификационный номер судна О-18003, 1991 г.в., по цене 2810000 руб. на основании отчета оценщика №075ОСПН-02.22.

14.06.2022 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области (продавец) и Ковалевым С.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества - 1/2 части судна КПЛ-41-91 идентификационный номер судна О-18003, 1991 г.в. по цене 2810000 руб., указанное имущество принадлежит Шияновой Т.М. и передана на реализацию продавцу ТУ Росимущества в Новосибирской области на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.04.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска (л.д. 6-11).

Таким образом, спорное имущество приобретено Ковалевым С.В. на торгах.

Суд отклоняет ходатайство представителя ответчика Ковалёва С.В. о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень, указанный в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу, не имеется ни одного основания для его прекращения, указанного в ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что права истца не нарушены, не является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу ч. 1,2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, торги проведены по цене, которая существенно ниже рыночной, в связи с чем, договор купли-продажи, заключенный на торгах, является недействительным.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу ч. 1,2 ст. 89 названного закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из изложенного следует, что стоимость предмета купли-продажи, продаваемого на торгах, может быть определена на основании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Как установлено судом, такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска 31.03.2022, результаты оценки имущества должника Шияновой Т.М. в виде 1/2 части судна КПЛ-41-91 идентификационный номер судна О-18003, 1991 г.в., приняты на основании отчета оценщика в сумме 2810000 руб.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Шиянова Т.М. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 о принятии результатов оценки, данный административный иск был передан определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 принят отказ Шияновой Т.М. от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 о принятии результатов оценки не отменено, недействительным не признано, следовательно, цена оспариваемого договора купли-продажи в сумме 2810000 руб., установленная на основании данного постановления, является обоснованной, установленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Ссылка административного истца на экспертное заключение ООО «СУРФ», которым определена иная рыночная цена имущества, сама по себе не влечет признание оспариваемого договора недействительной сделкой, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 31.03.2022 о принятии результатов оценки отменено не было, административный истец от иска в данной части отказалась.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что гражданское дело по существу рассмотрено, в удовлетворении иска отказано, суд полагает, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шияновой Татьяны Михайловны оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи от 15.02.2023 в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» совершать любые регистрационные действия в отношении судна КПЛ-41-91 (тип судна: несамоходное, дизель электрический полноповоротный плавучий кран), идентификационный номер судна О-18003, 1991 года выпуска, а также принятые определение судьи от 14.03.2024 в виде запрета Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на судно КПЛ-41-91 (тип судна: несамоходное, дизель электрический полноповоротный плавучий кран), идентификационный номер судна О-18003, 1991 года выпуска – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено 06.09.2024.