Решение по делу № 2-558/2023 от 01.06.2023

УИД 42RS0017-01-2023-000722-71

Дело № 2-558/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                 14 сентября 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

при секретаре Полухиной А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гробового С.Ю. к Покачаловой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гробовой С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Покачаловой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования в уточненной редакции (л.д. 3-5, 37, 87-88) мотивированы следующим.

22.12.2022 в 14.30 час. ответчик совершила нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, следуя по <****> в направление <****>, не учла дорожное и метеорологические условия (зимнее время года, зимняя скользкость в виде снежного наката), не выбрала безопасную скорость для движения, обеспечивающую водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, где на расстоянии 275 метров от дома № <****>, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречным транспортным средством TOYOTA <данные изъяты>, которым управлял истец Гробовой С.Ю.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023 Покачалова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

На момент ДТП собственник автомобиля TOYOTA <данные изъяты> был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование», полис XXX №. Гражданская ответственность Гробового С.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гробовой С.Ю. 14.06.2022 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» за выплатой страхового возмещения. АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно, Гробовой С.Ю. обратился к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от 22.06.2023 итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС TOYOTA <данные изъяты>, составляет 2 630 935,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 572 850,00 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 66 357,00 рублей. За проведение независимой технической экспертизы Гробовой С.Ю. оплатил 9 000,00 рублей. Право требования возмещения убытков составляет 506 493,00 руб. (572 850,00 – 66 357,00). Сумма требования с ответчика Покачаловой Е.Г. составляет 106 493, 00 руб. (506 493,00 руб. – 400 000 руб.).

В результате ДТП истцу причинены: <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП от 22.12.2022г. Вследствие причиненного вреда истец находился на амбулаторном лечении в период с 23.12.2022 по 07.02.2023, 09.01.2023 проведена рентгенограмма, установлено наличие <данные изъяты>.

В результате полученных травм истец длительное время испытывал сильнейшую боль, в течение двух месяцев был ограничен в движении (постельный режим) с последующим передвижением на костылях в наколенниках, без опоры на правую ногу. До настоящего времени сохраняются болевые ощущения после сна по утрам и при спуске по лестницам. Причиненные повреждения отягощены вынужденным больничным истца, вследствие чего привычный образ жизни, существовавший до вмешательства в неё ответчика, до сих пор в полной мере не восстановлен.

Поврежденное в результате ДТП от 21.12.2022 транспортное средство TOYOTA <данные изъяты> восстановлению не подлежит, в результате чего истец долгое время после выписки был вынужден передвигаться на общественном транспорте, а в большей мере на такси, чтобы в полной мере осуществлять возложенные на него должностные обязанности по работе.

Ответчик во время лечения какой-либо помощи не оказывал, извинения за содеянное не приносил, о состоянии здоровья и результатах лечения не интересовался.

Размер компенсации морального вреда, причиненного правонарушением может быть определен только самим пострадавшим с учетом понесенных физических и нравственных страданий, которые истец оценивает в 500 000 рублей, поскольку в силу степени <данные изъяты> и индивидуальных особенностей истца полное восстановление здоровья маловероятно.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    В силу отсутствия необходимых познаний истец был вынужден обратиться за юридическою помощью и понес расходы: за составление искового заявления с комплектом приложений - 5 000,00 руб., за представление интересов в гражданском судопроизводстве - 16 000,00 руб.

В итоговой редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 22.12.2022, в размере 106 493 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения – 9000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3330 руб., судебные расходы в размере 21 000 руб.

Истец Гробовой С.Ю. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Головач М.М., действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком на три года (л.д. 7), исковые требований в итоговой редакции поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 14.08.2023 ответчиком переведена истцу сумма в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик Покачалова Е.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного по ее вине в результате ДТП от 22.12.2022, в размере 106 493 руб., признала в полном объеме, также признала обоснованными требования истца о взыскании с нее расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 9000 руб., представила заявление о признании требований в указанной части (л.д. 92). Требования о компенсации морального вреда признала частично, в размере 30 000 руб., требования о взыскании расходов по оплате госпошлины признала в размере 1500 руб., требования о взыскании судебных расходов в размере 21 000 руб. не признала. Суду ответчик пояснила, что обстоятельства ДТП она не оспаривает, просит учесть, что она полгода находилась на больничном, 18.06.2023 вышла на работу, в счет компенсации морального вреда перевела истцу 30 000 руб. Она звонила истцу по телефону, но по сумме они не договорились. Она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, оплачивает ипотеку с ежемесячным платежом в размере 15 400 руб., оплачивает квартплату в размере 4 000 руб., имеет совокупный доход 30 000 руб., плюс алименты на ребенка. Она готова выплатить истцу сразу и наличными денежными средствами материальный ущерб, но истец не согласился, пояснив, что маленькая сумма.

Третье лицо АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки не сообщило.

    Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что 22.12.2022 в 14.30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика Покачаловой Е.Г., управлявшей автомобилем TOYOTA <данные изъяты>, и истца Гробового С.Ю., управлявшего принадлежащим ему автомобилем TOYOTA <данные изъяты>. Виновником ДТП установлена ответчик Покачалова Е.Г., которая следуя по <****> в направление проезда <****> нарушила п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правила дорожного движения.

Данные обстоятельства не являлись предметом спора по делу, они подтверждаются кроме пояснений сторон, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении (л.д. 10, 11), материалами выплатных дел АО «Совкомбанк страхование» (л.д. 97-163).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.05.2023, вступившим в законную силу 23.05.2023, Покачалова Е.Г. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. Постановлением мирового судьи от 11.05.2023 установлено, что в результате ДТП 22.12.2022 водителю автомобиля TOYOTA <данные изъяты> Гробовому С.Ю. причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 12).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи, а также отсутствие спора по обстоятельствам ДТП, суд признает доказанным, что в результате ДТП 22.12.2022, виновником которого является ответчик Покачалова Е.Г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, а также был причинен вред здоровью средней тяжести истцу Гробовому С.Ю., управлявшему автомобилем TOYOTA <данные изъяты>.

С учетом признания иска ответчиком в части материального ущерба в полном объеме, суд признает доказанным, что размер причиненного истцу ответчиком материального ущерба в результате ДТП 22.12.2022 составляет 106 493 руб. Данная сумма основана на заключении эксперта ИП Петров М.В. № от 22.06.2023 (л.д. 45-85), согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта без износа ТС TOYOTA <данные изъяты> составляет 2 630 935,00 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 572 850,00 рублей, стоимость годных к реализации остатков составляет 66 357,00 рублей, соответственно размер убытков составляет 506 493,00 руб. (572 850,00 – 66 357,00), а с учетом выплаченного истцу АО «Совкомбанк Страхование» страхового возмещения в размере установленного Законом об ОСАГО лимита 400 000,00 рублей (л.д. 39-40), сумма требования с ответчика составляет 106 493, 00 руб. (506 493,00 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком Покачаловой Е.Г. в части требований о взыскании материального ущерба в размере 106 493, 00 руб., т.к. иск в данной части ответчик признала добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, а также не противоречит закону.

В связи с признанием иска ответчиком и принятия его судом, суд удовлетворяет исковые требования Гробового С.Ю. к Покачаловой Е.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца TOYOTA <данные изъяты> в результате ДТП от 22.12.2022, в размере 106 493 руб.

Судом установлено, что в результате ДТП от 22.12.2022 истцу, согласно заключению эксперта № от 24.03.2023 (л.д. 8-9) причинены: <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП от 22.12.2022г. Вред здоровью квалифицируется как средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 21 дня.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец настаивает на взыскании с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 22.12.2022, в размере 500 000 руб.

Ответчиком указанные требования истца признаются частично, в размере 30 000 руб.

Анализируя исковые требования и установленные судом обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Вследствие причиненного вреда здоровью истец находился на амбулаторном лечении в период с 23.12.2022 по 07.02.2023. 09.01.2023 проведена рентгенограмма, которой установлено: <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Суд приходит к выводу, что по вине водителя Покачаловой Е.Г., истцу были причинены физические и нравственные страдания в результате полученных травм и переживаний за свое здоровье. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда перед истцом.

В результате полученных травм Гробовой С.Ю. испытал физические страдания, выразившиеся в сильной боли, в течение двух месяцев истец был ограничен в движении (постельный режим) с последующим передвижением на костылях, без опоры на правую ногу. Истец долгое время после выписки был вынужден передвигаться на общественном транспорте, а в большей мере на такси, чтобы в полной мере осуществлять возложенные на него должностные обязанности по работе, т.к. автомобиль истца стал не пригоден к эксплуатации. До настоящего времени у истца сохраняются болевые ощущения после сна по утрам и при спуске по лестницам. До настоящего времени истец не может вернуться к прежнему (доаварийному) и привычному для него образу жизни.

          Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, подтверждаются доводами иска, пояснениями представителя истца, заключением эксперта № от 24.03.2023 (л.д. 8-9), и не вызывают сомнений у суда.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд считает, что размер заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и характеру причиненного вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, в результате повреждения здоровья (степень повреждения здоровья, длительность периода лечения, нуждаемость в лечении в будущем, степень ограничений в привычном для истца образе жизни), его индивидуальные особенности (молодой возраст), а также степень и форму вины ответчика в причинении морального вреда, моральный вред должен быть определен в размере 150 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда будет соответствовать степени перенесенных физических и нравственных страданий и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

14.08.2023 ответчиком переведена на счет истца сумма в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, что подтверждается банковским чеком (л.д. 181). Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования Гробового С.Ю. к Покачаловой Е.Г. о компенсации морального вреда частично, в размере 120 000 руб., с учетом определенной судом суммы компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и частично погашенной ответчиком суммы в размере 30 000 руб. (150 000 руб. - 30 000 руб.).

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу Гробового С.Ю. компенсации морального вреда согласно ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, т.к. суду не представлено доказательств наличия вины истца в причинении ему морального вреда, вред причинен виновными действиями ответчика, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера (о взыскании ущерба в размере 106 493 руб. удовлетворяются судом в заявленном размере, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки ущерба в сумме 9 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании заключения специалиста истцом произведен расчет заявленных исковых требований, судом заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, несение расходов в сумме 9 000 руб. подтверждено документально (л.д. 45), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми, ответчиком данные расходы не оспариваются.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления с комплектом приложений - 5 000,00 руб. и за представление интересов в гражданском судопроизводстве - 16 000,00 руб., суд приходит к следующему.

Интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела в суде представлял Головач М.М., действующий на основании доверенности от 12.05.2023, который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству (28.06.2023 и 29.08.2023), а также в судебных заседаниях (15.08.2023 и 14.09.2023).

В качестве подтверждения судебных расходов предоставлен договор возмездного поручения от 29.05.2023, заключенный между истцом и Головач М.М. на оказание услуг по выполнению юридических действий по иску о защите прав истца (п. 1.1. Договора) (л.д. 13).

    В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется в сумме 21 000 руб., в т.ч.: 5 000 руб. - за составление искового заявления; 16 000 рублей – за представительство в суде.

Согласно расписке от 30.05.2023 Головач М.М. получил от Гробового С.Ю. сумму 21000 руб.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы за предоставленные представителем услуги по оплате за составление искового заявления, за представительство в суде в общем размере 15 000 рублей, считая их необходимыми и относит их судебным издержкам, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а поэтому подлежат возмещению. Данный размер соответствует объему и качеству выполненной работы.

При обращении в суд истцом согласно положениям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ оплачена государственная пошлина в сумме 3 330 руб. от цены исковых требований имущественного характера в размере 106 493 руб. (л.д. 38). Поскольку исковые требования удовлетворяются судом в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 330 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья), госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного (о взыскании материального ущерба) и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Исходя из частично удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в сумме 120 000 рублей, государственная пошлина составляет 300 рублей, в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска Покачаловой Е.Г..

Исковые требования Гробового С.Ю. к Покачаловой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Покачаловой Е.Г., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, ИНН № в пользу Гробового С.Ю., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****>, ИНН № в качестве возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 106 493 (сто шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 коп., расходы на поведение оценки в размере 9000,00 (девять тысяч) рублей, в качестве компенсации морального вреда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей 00 коп, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Покачаловой Е.Г., --.--.----. года рождения, уроженки <****>, зарегистрированной по адресу: <****>, ИНН № в доход бюджета муниципального образования г. Новокузнецка Кемеровской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2023 года.

Судья                    (подпись)                                                                      О.В. Чайка