Решение по делу № 33-23612/2023 от 23.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23612/202378RS0020-01-2022-002266-87 Судья: Чуканина Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Ильинской Л.В.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой Екатерины Сергеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года и дополнительное решение от 26 января 2023 года по гражданскому делу № 2-3118/2022 по иску Князева Александра Сергеевича к Степановой Екатерине Сергеевне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объёме, объяснения истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Князев А.С. обратился в суд с иском к Степановой Е.С. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу полную стоимость договора за неисполнение условий договора, с учетом ранее возвращенной суммы, в размере 96 824 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 191 700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 103 518 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Требования мотивированы тем, что 23.11.2021 между ним и ответчиком, являющейся самозанятым физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, заключен договор №ДП-23-1-2021 о выполнении работы по созданию дизайн-проекта квартиры, стоимостью 191 700 рублей, сроком выполнения не позднее 31.01.2022 с поэтапным выполнением с 24.11.2021 по 15.12.2021, с 16.12.2021 по 12.01.2022, с 10.01.2022 по 31.01.2022. Оплата произведена истцом в соответствии с условиями договора 23.11.2021 и 30.12.2021. В установленный договором срок работа не выполнена. Работы по первому этапу завершены с просрочкой на 8 дней 23.12.2021, работы по второму и третьему этапу не завершены. 21.03.2022 истец обратился к ответчику с требованиями о прекращении выполнения работ по договору с 21.03.2022, возврате полной стоимости договора в связи со срывом срока и ненадлежащим его исполнением,     уплате неустойки за нарушение срока исполнения договора, компенсации понесенного ущерба в результате расторжения договора подряда на проведение ремонтных работ. 18.04.2022 ответчиком возвращена часть денежной суммы в размере 94 876 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал со Степановой Екатерины Сергеевны в пользу Князева Александра Сергеевича стоимость договора в размере 96 824 руб., неустойку в размере 55 079 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,    штраф в размере 80 951 рубль 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал. Также со Степановой Екатерины Сергеевны суд взыскал госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 4538 рублей.

Дополнительным решением от 26 января 2023 года суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 191 700 рублей, штраф в размере 95 850 рублей.

Не согласившись с решением суда и дополнительным решением, Степанова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По смыслу положений п. 1 ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Князевым А.С. и Степановой Е.С., являющейся самозанятым физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, 23.11.2021    заключен договор подряда №ДП-23-1-2021 на разработку дизайн-проекта интерьера помещений. Цена договора определена сторонами в размере 191 700 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются поэтапно в соответствии с приложением №... к договору.

Из приложения № 1 усматривается, что срок выполнения работ установлен не позднее 31.01.2022.

1 этап работ – Планировочное решение выполняется с 24.11.2021 по 15.12.2021.

2 этап работ – Концепция и 3-д визуализация – с 16.12.2021 по 12.01.2022.

3 этап работ – Разработка рабочей документации и комплектации – с 10.01.2022 по 31.01.2022.

Оплата произведена истцом в соответствии с условиями договора 23.11.2021 и 30.12.2021.

Претензией от 21.03.2022 истец отказался от выполнения договора и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору.

Из ответа на претензию усматривается, что первый этап работы выполнен 23.12.2021, второй и третий этап в полном объеме не выполнены.

В досудебном порядке истцу возвращены денежные средства по договору в сумме 94 876 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей».

Проверяя законность и обоснованность решения судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Степанова Е.С. ссылается на то, что она была лишена возможности представить в суд первой инстанции свои возражения по заявленным требованиям, а также доказательства в обоснование своей позиции, поскольку в период рассмотрения дела сменила место жительства и по адресу регистрации с 12.10.2022 не проживала.

Согласно ответу на судебный запрос из СПб ГКУ ЖА Пушкинского района Санкт-Петербурга на 25.08.2022 ответчик была зарегистрирована по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Шушары, Первомайская ул., д.5, к.1, кв.587.

На предварительное судебное заседание, состоявшееся 28.06.2022, судом была направлена повестка по вышеуказанному адресу, однако не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, при этом неполучение повестки не свидетельствует о ее ненадлежащем извещении по смыслу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что ответчик сменила место жительства в ходе рассмотрения дела после предварительного судебного заседания, о котором она была извещена надлежащим образом, на нее возлагалась обязанность сообщить суду сведения о перемене своего адреса, однако указанное выполнено не было.

С учетом изложенного, извещение ответчика о судебном заседании, состоявшемся 9 ноября 2022 года, по последнему известному суду месту жительства в данном случае является надлежащим извещением, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права по доводам апелляционной жалобы.

Между тем, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, по ходатайству Степановой Е.С. были приобщены к материалам дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства в обоснование возражений ответчика по заявленным требованиям, а именно, переписка между сторонами, обмерный план и план расстановки мебели, поскольку указанные доказательства имеют значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Указывая, что судом неправомерно взыскана вся сумма по договору, Степанова Е.С. ссылалась на то, что работы по 2 и 3 этапу частично ею были выполнены.

В соответствии с условиями договора 2 этап работ должен был быть произведен с 16.12.2021 по 12.01.2022, 3 этап с 10.01.2022 по 31.01.2022.

Из приложения № 2 к договору подряда усматривается и не оспаривается сторонами, что в 1 этап работ входило составление обмерного плана, 3 варианта планировочного решения, итогового варианта планировочного решения, во 2 этап работ входило составление эскизных коллажей и 3д визуализации всех помещений; в 3 этап входили работы: ведомость чертежей, план демонтажных работ, план возводимых конструкций и перегородок, узлы и сечения, общий строительный план, план расстановки мебели и оборудования, план привязки сантехнического оборудования, план розеток, выводов и выключателей, план теплого пола, план освещения, план пола и схема состава пола, план потолка, развертки стен по помещениям, чертежи мебели индивидуального изготовления, спецификация мебели, освещения, розеток и выключателей, сантехники, ведомость чистовой отделки.

Пунктом 4.4 договора подряда предусмотрено, что исполнитель передает заказчику результаты выполненной работы по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписан, доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о подписании акта приемки выполненных работ и уклонения последнего от его подписания ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в качестве доказательств частично выполненной работы представлен обмерный план и план расстановки мебели и оборудования, между тем само по себе изготовление ответчиком документации не свидетельствует о принятии заказчиком соответствующей работы в отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции истец указал на то, что ответчиком с нарушением срока был предъявлен к приемке первый этап работы, а именно: обмерный план; 3 варианта планировочного решения; итоговый вариант планировочного решения. Вместе с тем, сам по себе первый этап работы не имел для заказчика самостоятельной потребительской ценности, поскольку целью договора являлось получение заказчиком готового дизайн-проекта, необходимого для выполнения ремонтных работ в квартире. Такой результат не был достигнут. Самостоятельное использование заказчиком результатов первого этапа работы невозможно.

Данные утверждения истца ответчиком в ходе разбирательства дела не опровергнуты.

Из представленной ответчиком переписки между сторонами также следует, что на 29.01.2022 Степанова Е.С. работы по визуализации помещений не выполнила, что также подтверждает позицию истца о невыполнении ответчиком работ в предусмотренный договором срок, поскольку срок выполнения 2 этапа, в который входила, в том числе визуализация помещений, был установлен по 12.01.2022.

Из переписки также усматривается, что на 13.02.2022 работы по визуализации помещения ответчиком не были сданы заказчику, в то время как срок окончания всех трех этапов работ по договору значился 31.01.2022.

В пункте 1.1 договора подряда указано, что предметом договора являются работы по созданию дизайн-проекта, то есть надлежащим исполнением обязательств по договору является выполнение Степановой Е.С. всех трех этапов работ в срок по 31.01.2022.

Учитывая, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих создание для истца дизайн-проекта, а также доказательств принятия истцом в сроки, установленные договором, по результата работ по 1, 2 и 3 этапам, суд пришел к верному выводу, что взятые на себя обязательства по договору Степанова Е.С. не выполнила, что является основанием для взыскания с нее денежных средств, оплаченных по договору.

Довод жалобы о том, что оплате истцом подлежит стоимость первого и частично второго этапов работы, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и признавалось истцом, ответчиком в рамках договора на разработку дизайн-проекта интерьера помещений от 23 ноября 2021 года выполнен с нарушением срока только первой этап работы. Вместе с тем, самостоятельной потребительской ценности первый этап работы без достижения конечной цели договора, для потребителя не имел. Доказательств обратного в дело не представлено. Цена выполнения первого этапа работы договором не определена. Доказательств выполнения ответчиком второго этапа работы в полном объеме и приятия его заказчиком материалы дела не содержат. Так же исполнителем не представлены какие-либо доказательства несения фактических расходов по исполнению договора, заключенного с истцом.

При таком положении, в отсутствии доказательств приобретения заказчиком услуги (товара) имеющей самостоятельную потребительскую ценность, а также доказательств несения исполнителем фактических расходов по исполнению договора, оснований для удержания ответчиком денежной суммы, полученной в счет оплаты цены договора, не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работы (оказания услуги).

В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции ответчица подтвердила, что осуществляет деятельность по разработке дизайн-проектов в целях систематического извлечение прибыли, в связи с чем является самозанятым физическим лицом, следовательно, применение судом положений Закона о защите прав потребителей представляется обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Размер неустойки, взысканный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, ответчица, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без оформления юридического лица, в суде первой инстанции об уменьшении нестойки, не просила.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2022 года и дополнительное решение от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2023