Решение по делу № 11-43/2022 от 04.02.2022

Председательствующий в первой инстанции –

мировой судья Балюкова Е.Г.

Дело №11-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2022 года                        город Севастополь

Гагаринский    районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению - М» на определение мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя от 04 октября 2022 года № М-1493/7/2021 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению - М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Костенко Леонида Леонидовича суммы задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

взыскатель обратился на судебный участок №7 Гагаринского судебного района города Севастополя с частной жалобой на определение от 04 октября 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа в отношении Костенко Леонида Леонидовича о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа.

В поданной частной жалобе апеллянт просит суд апелляционной инстанции определение мирового судьи от 04 октября 2021 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2021 года взыскатель обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Костенко Леонида Леонидовича долга по договору потребительского займа № 1-201802200441 от 20 февраля 2018 года в размере 32345,76 руб., а также взыскании государственной пошлины в сумме 585,19 руб.

К данному заявлению взыскателем приложено платежное поручение № 770987 от 16 июня 2021 года в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 585,19 руб. за подачу заявления о вынесении судебного приказа по договору займа.

Возвращая судебный приказ заявителю, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина должна быть уплачена по реквизитам УФНС России по г.Севастополю государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями. Установив, что реквизиты в платежном документе являются неверными, в частности неверно указан ИНН и ОКТМО получателя, платежный документ не может быть принят в подтверждение уплаты государственной пошлины в доход бюджета УФНС России по г. Севастополю, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога не признается в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, только два вида ошибок при заполнении платежного документа препятствуют зачислению денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

Коды ОКТМО установлены "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований".

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

В определении мирового судьи от 04 октября 2021 года указаны реквизиты, по которым подлежит уплате государственная пошлина при подаче заявлений о вынесении судебного приказа, в том числе код ОКТМО.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального и процессуального права, основания для возврата судебного приказа в связи с неверными реквизитами, указанными в платежном документе, не соответствующими реквизитам, установленным по месту совершения юридически значимого действия, у мирового судьи имелись. Неверное указание реквизитов в платежном документе является основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной.

Принимая решение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, мировой судья, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, ст.ст. 333.16, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 45, 50, 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что представление документа об уплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам Общероссийского классификатора муниципальных образований, не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия с иным ОКТМО.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 04 октября 2021 года № М-1493/7/2021 о возврате заявления Общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению - М» о вынесении судебного приказа о взыскании с Костенко Леонида Леонидовича суммы задолженности по договору потребительского займа – оставить без удовлетворения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Деньги населению - М» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –