Решение по делу № 2-812/2021 от 17.08.2021

Дело № ...

10RS0004-01 -2021 -001666-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 декабря 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокачевой Н. В., Комаровой Л. В. к Яговой В. В., АО «ТНС энерго Карелия» о взыскании причинённого ущерба,

установил:

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что им и ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенный в ........, д. Сюрьга, д. б/п по 1/3 доли в праве каждому. На участке расположены также баня, сарай. Определён порядок- пользования данным имуществом, путём разделения жилого дома. ХХ.ХХ.ХХ в жилом доме произошёл пожар, который перекинулся на баню, хозяйственные постройки, теплицы. В результате пожара имущество истцов полностью уничтожено огнём, размер ущерба, причинённый Кокачевой Н.В оценивается в 750 900 руб., ущерб, причинённой Комаровой Л.В. - 676 000 руб. Указывают, что очаг пожара располагался в северо-восточной части дома, которая принадлежит ответчику, причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети дома, а также загорание от занесённого из вне источника зажигания малой мощности, которым могло послужить тлеющее табачное изделие. Ответчик отказалась компенсировать причинённой ущерб. Также указывают, что им причинены нравственные страдания. 11а основании изложенного, просят взыскать с Яговой В.В. в пользу Кокачевой И.В. 750 900 руб., в пользу Комаровой Л.В. 676 000 руб.

Истцы и их представитель Ковалевская Е.Н. в судебном заседании требования поддержали, полагали, что ответчик обязан возместить причинённый ущерб.

Ответчик и его представитель Кузнецова А.Л. в судебном заседании требования нс признали, указали, что причина пожара не установлена. Ссылались на то, что ответчиком не совершено действий, приведших пожару. При этом сам дом находился в общей долевой собственности сторон, в связи с чем обязанности по его содержанию несли все собственники.

АО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание представителя не направила, из представленного отзыва следует, что причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) АО «11СК» и причинёнными убытками отсутствует. Полагали, что требования к АО «ИСК» удовлетворению не подлежат.

Представитель АО «ТНС энерго Карелия» в судебном заседании Мельникова Г.В. пояснила, что сетевой организацией, владеющей электрическим сетями, поставляющими электроэнергию в вышеуказанный жилой дом, и ответственной за содержание данных электрических сетей, является АО «Прионежская сетевая компания». Отклонений параметров качества электрической энергии ХХ.ХХ.ХХ в электрических сетях АО «ПСК» не зафиксировано. Полагал требования в АО «ТНС энерго Карелия» не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Ягов С.В., Кокачева М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте5 его проведении извещены.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, т.е. повреждения его имущества реальный ущерб.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» но делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Судом установлено, что Комарова Л.В., Кокачева Н.В,. Ягова В.В., на основании свидетельства о нраве на наследство по закону, являлись общедолевыми собственниками каркасно-засыпного жилого дома, общей площадью 81 кв.м., в т.ч. жилой - 25,7 кв.м., I-этажное, литер А, расположенного по адресу: ........, д, Сюрьга, д. б/н, по 1/3 доли в праве собственности каждой.

В соответствии с постановлением Администрации Кондопожского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № ..., Кокачевой Н.В., Комаровой Л.В., Яговой В.В. в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:-03:0010801:49, площадью 2091 кв.м., на котором расположен жилой дом: ........, д. Сюрьга, д. б/н, для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель -земли населённых пунктов.

Согласно постановлению № ... от ХХ.ХХ.ХХ в возбуждении уголовного дел отказано, в связи с отсутствием события преступления. Из данного постановления следует, что ХХ.ХХ.ХХ около 12 час. 56 мин. Ягов С.А. обнаружил возгорание, находясь в доме своей матери Яговой В.В. по адресу: ........, д. Сюрьга, д. б/н, услышал треск идущий со стороны кухни, заглянув в кухню, увидел сильный дым. В результате пожара частный жилой дом, сарай, баня полностью уничтожены огнём, повреждён сайдинг летнего дома на площади 10 кв.м. Погибших, пострадавших пег. Материальный ущерб составил I 200 000 руб. (800 000 руб. - со слов Комаровой Л.В., 400 000 руб. со слов Кокачевой Н.В.). Проверкой установлено, что дом разделён на три части с отдельными входами.

В соответствии с заключением государственного судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ, вероятными причинами пожара являются: загорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети (электрооборудования) дома; загорание горючих материалов от занесённого извне источника зажигания малой мощности, которым могло послужить тлеющее табачное изделие.

В соответствии с заключением государственного судебного эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ, выделить наиболее вероятную версию о причине возникновения пожара в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку очаг пожара достоверно не установлен, фактов, свидетельствующих в пользу той или иной версии не выявлено.

Судом допрошена государственный судебный эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ Гладких Е.П. пояснила, именно ей произведены указанные экспертизы. Пояснила, что установить место, с которого начался пожар не представляется возможным в связи с тем, что дом практически полностью уничтожен огнём. При этом на распространение пожара влияют различные факторы: разная горючесть материалов из которых изготовлен дом,

воздухообмен, которые в данном случае неизвестны. Поскольку источник возгорания не установлен, свидетели на него однозначно не указали, в связи с чем причину пожара установить не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Давыдова М.Н. пояснила, что является дочерью Комаровой Л.В., указала, что является очевидцем пожара, когда она подошла к дому горел пол в кухне Яговой В.В., примерно за 25 мин. уже начался лопаться шифер на крыше, за это время успели отогнать машину и вынести газовые баллоны.

Романовская Л.С", пояснила, что истцы и ответчик Ягова В.В. являются её племянницами. О пожаре она подробностей не знает. Указала, что Ягов С. сказал, что сначала загорелась сковорода, а потом стена у плиты и он начал выносить баллоны с газом.

Кокачева М.В. пояснила, что является невесткой Кокачевой Н.В., указала, что когда она приехала, уже горело все открытым огнём, были пожарные. Ягов С.В. сказал, что «Света кинула хабчик», он был в алкогольном опьянении.

Ягов С.А. пояснил, является сыном Яговой В.В., указал, что увидел дым со стены, которая граничит с частью дома Кокачевой Н.В., по его мнению, очаг возгорания находился в дальней комнате. Также указал, что KOI та он проснулся уже везде был дым, он током ничего не понял, начал выносить баллоны, тушить, разговаривал со всеми в возбуждённом состоянии, что и кому кричал не помнит, указал, что Ягову В.В. в пожаре не обвинял.

Свидетель №1 пояснил, что является сотрудником пожарной охраны, выезжал на место пожара. Указал, что когда он приехал, дом почти сгорел. В тушении пожара участвовало 3 цистерны, 10-15 человек. Также указал, что в основном горение происходило в северно-восточной части, где расположена часть Яговой В.В.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причина пожара при рассмотрении дела не установлена. По имеющимся материалам установить данную причину экспертным путём невозможно. При этом никто из допрошенных лиц не указал на то, что он видел момент возгорания или достоверно знает его причину.

При этом экспертом в качестве возможной причины пожара указан, в том числе аварийный режим работы электросети (электрооборудования). Собственниками дома он был разделён на три изолированные части. Ввод электричества в дом осуществлялся через часть, используемую ответчиком. Таким образом, в результате исследования доказательств невозможно исключить в качестве причины пожара ненадлежащее содержание общего имущества собственников, которое является обязанностью всех собственников.

Сведений о том, что пожар произошёл по вине конкретного лица, суду также не представлено.

Учитывая, что факт причинения действиями (бездействием) ответчиков имущественного вреда истцам не нашёл своего подтверждения, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья

А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.