Решение по делу № 2-3844/2021 от 17.09.2021

№2-3844/2021

44RS0001-01-2021-007128-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Столбушкиной И.А. с участием истца Таракановой С.Ю., представителя истца Федоровой М.С., представителя ответчика Луценко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой С.Ю. к Администрации г. Костромы о признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Тараканова С.Ю. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя пристройками, общей площадью 64 кв.м., в т.ч. жилая площадь 37,9 кв.м., лит. Б, Б1, б инв. №, постройки общие: два сарая, уборная, ограждения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от <дата>, зарегистрированного УЮ ГРП по Костромской области <дата> за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Вторым собственником жилого дома (доля в праве общей долевой собственности 1/2), по данным ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ», является Л.Л. на основании свидетельства о наследстве от <дата> №, право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано. На момент приобретения права собственности истцом Л.Л. в жилом доме не проживала. Истцу стало известно, что в <дата> года Л.Л. переехала из г. Костромы по месту последнего места жительства: <адрес>. Истцом предпринимались попытки связаться с Л.Л. с целью решения вопроса о содержании недвижимого имущества, однако ответа не последовало. С <дата> года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным помещением — второй половиной жилого дома, принадлежащей Л.Л., как своим собственным, содержит его в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает ремонт и коммунальные услуги. За счет истца произведен ремонт жилого дома - перекладка фундамента, переоборудован вход в дом, установлен газовый котел, переделана система отопления всего дома, истец содержит имущество в состоянии, пригодном для проживания. Согласно ст. ст. 11, 12, 234 ГК РФ, истец обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к Л.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (дело №). В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Л.Л. умерла <дата>, согласно имеющейся в материалах дела справке Управления ЗАГС Костромской области от <дата>, за принятием наследства, оставшегося после смерти Л.Л., никто из наследников не обратился. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> производство по делу 2-2772/2021 прекращено. Правопритязаний со стороны третьих лиц на протяжении всего времени на спорное имущество не поступало. На основании изложенного истец просит суд признать за Таракановой С.Ю. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с двумя пристройками, общей площадью 64 кв.м., в т.ч. жилая площадь 37,9 кв.м., лит. Б, Б 1, 6 инв. №, постройки общие: два сарая, уборная, ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Тараканова С.Ю., её представитель Федорова М.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что жилое помещение в дома, фактически приходящееся на долю, ранее принадлежавшую Л.Л., открыто используется истцом с момента приобретения права общей долевой собственности на дом. В целях реализации прав и обязанностей сособственника по использованию и содержанию своей половины истец выяснила у соседей адрес Л.Л., обращалась к ней с письмом, ответа на которое не последовало.

Представитель ответчика Луценко А.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В отзыве на исковое заявление указал, что для правильного разрешения спора о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо установление собственника этого имущества либо установление безхозяйственности имущества по смыслу ст. 225 ГК РФ. Как следует из содержания искового заявления, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> № являлась Л.Л., умершая <дата>. После ее смерти за принятием наследства никто из наследников не обратился. В связи с отсутствием факта принятия наследства законными наследниками правообладателя доля жилого дома, право собственности на которую не зарегистрировано, после смерти указанного правообладателя перешла в собственность муниципального образования городской округ город Кострома. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Течение срока приобретательной давности может начаться не ранее истечения срока исковой давности на истребование собственником или иным законным владельцем имущества у лица, у которого оно находилось (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28,04.1997 № 13). Как следует из позиции Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная правовая позиция на основании ст. ст. 181, 223 ГК РФ, п. п. 1, 4 ст. 234 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ актуальна для правоотношений, возникших до 01.01.2020 (до вступления в силу изменений в п. 4 ст. 234 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 16.12.2019 № 430-Ф3). Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение 15 лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами округов споров, связанных с признанием права собственности (третий квартал 2016 года). Добросовестность владения в соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В рассматриваемом случае истец, будучи осведомленной, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество принадлежит иному лицу, пользовалась данным имуществом, что свидетельствует о недобросовестности владения. Кроме того, как указано в исковом заявлении, истец пользуется спорным имуществом с <дата> года. С учетом данного обстоятельства срок приобретательной давности в отношении рассматриваемого объекта недвижимости, в силу приведенного правового обоснования, не истек. Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств открытого, добросовестного и непрерывного владения Таракановой С.Ю. 1/2 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - жилой дом с двумя пристройками, общей площадью 64 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., лит. Б, Б1, б, инв. №, постройки общие: два сарая, уборная, ограждения, расположенное по адресу: <адрес>, как своим собственным имуществом в течение установленного законом срока, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третье лицо Управление Росреестра по Костромской области о времени и месте рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-2772/2021, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 №430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившего в законную силу с 01.01.2020), течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из указанных положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абз. 5 п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом в п. 16 названного совместного постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (п. 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3).

Из Письма Минфина РФ от 21.06.2006 №08-01-02/6-27 «О порядке применения Инструкции Минфина СССР от 19.12.1984 № 184 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» следует, что согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или собственность муниципальных образований определяется законом. До настоящего времени соответствующий закон не принят, а указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683 и инструкцией Минфина СССР от 19.12.1984 № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов».

Постановлением Правительства РФ от 03.02.2020 N 80 «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР и их отдельных положений» Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 №683 признано недействующим.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (п. 1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд РФ, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26.05.2011 N 10-П, от 24.03.2015 N 5-П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом.

Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на июль 2004 года, представленного ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», одноэтажный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух частей, которые являются самостоятельными строениями - лит. А-А1 и лит. Б-Б1.

В части дома лит. А-А1 расположена <адрес> общей площадью 49,3 кв.м., в том числе жилой 40,6 кв.м., включающая кухню и три жилые комнаты.

В части дома с лит. Б-Б1 расположена <адрес> общей площадью 30,4 кв.м., в том числи жилой 18,1 кв.м., включающая коридор, жилую комнату, кухню, холодный коридор; <адрес> общей площадью 33,6 кв.м., в том числе жилой 19,8 кв.м., включающая кухню, три жилые комнаты, холодный коридор, холодную уборную. Общая площадь лит. Б составляет 64 кв.м., полезная площадь 55,9 кв.м., жилая площадь 37,9 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата>, жилой дом по адресу: <адрес> состоит из двух самостоятельных объектов, которым присвоены кадастровые номера № и №.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является строение дома, учтенное в материалах инвентарного дела под лит. Б-Б1 рассматриваемого домовладения, состоящее на кадастровом учете с номером №.

Истцом Таракановой С.Ю. на основании договора дарения от <дата>, заключенного с С, приобретена 1/2 доля жилого дома с постройками лит. Б,Б1 по адресу: <адрес>. Согласно договору, одаряемый принимает в дар указанный бревенчатый жилой дом с одной жилой и одной вспомогательной пристройками (лит.Б, Б1), общей площадью 64 кв.м., площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой площадью 37,9 кв.м., два сарая, одна уборная, один гараж, ограждения, расположенные на земельном участке площадью фактически 838 кв.м., служебные постройки, сооружения, ограждения являются общими для обоих домов (лит. А, Б, Б1).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, за Таракановой С.Ю. <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю дома по адресу: <адрес>, площадью 64 кв.м., с кадастровым номером №.

Строение жилого дома лит. А-А1 с кадастровым номером № зарегистрировано за Г и Г на праве общей долевой собственности в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

По заказу Таракановой С.Ю. в <дата> году ООО «Капиталъ» разработан рабочий проект газооборудования <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>

Разработанный проект газооборудования <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>Б согласован ОАО «Костромаоблгаз», между ОАО «Костромаоблгаз» и Таракановой С.Ю. заключен договор о ведении технического надзора за строительством объекта системы газораспределения (газопотребления) от <дата> №.

Согласно акту приемки выполненных работ от <дата>, по адресу: <адрес> выполнены работы по установке газового оборудования.

Как следует из информации ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» от <дата>, по данным учета на <дата> право собственности на 1/2 долю домовладение с лит. Б, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Л.Л.

Согласно копии поквартирной карточке, в <адрес> дома по адресу: <адрес> (лит. Б), имели регистрацию по месту жительства: С. с <дата> по <дата>, С с <дата> по <дата>, С с <дата> по <дата>. В настоящее время имеют регистрацию: Тараканова С.Ю. (по месту жительства, собственник) с <дата>, З (по месту пребывания по договору найма на период с <дата> по <дата>, ранее имел регистрацию по месту пребывания на период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>).

Поквартирная карточка на <адрес> лит. Б рассматриваемого жилого дома МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» не представлена, сведения о регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания в данной квартире в ходе рассмотрения дела не установлены.

Согласно информации АО «ЕИРКЦ» от <дата>, по адресу: <адрес> производится начисление по услугам: электроэнергия – в ПАО «КСК», холодная вода, водоотведение – в МУП <адрес> «Костромагорводоканал», обращение с ТКО – в ООО «ЭТМ».

Из выписок по лицевым счетам и представленных стороной истца платежных документов следует, что в отношении спорной части (лит. Б) жилого дома по адресу: <адрес> открыто два лицевых счета: № и №.

По лицевому счету № за период с октября <дата> по сентябрь <дата> года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

По лицевому счету №, открытому на имя К, по состоянию на март <дата> года имелась задолженность по оплате услуг электроэнергия в размере 446,62 рублей, холодное водоснабжение в размере 1100,86 рублей, обращение с ТКО в размере 3712,49 рублей, а всего в сумме 5259,97 рублей, которая погашена плательщиком З в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от <дата>.

Согласно представленным чек-ордерам от <дата>, З в интересах Т также осуществлялась оплата в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы арендной платы и пеней за аренду земельного участка по адресу: <адрес> за Л.Л. в сумме 785,51 рублей и 6265,76 рублей.

Из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах инвентарного дела, следует, что К, на имя которой открыт лицевой счет, являлась правообладателем доли жилого дома, в последующем перешедшей к Л.Л. К принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом (лит. Б) на основании исполнительного листа от <дата> и актовой бумаги от <дата>, свидетельства о наследовании по закону от <дата> и договора дарения от <дата>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> данная доля в порядке наследования перешла к Л На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> данная доля в порядке наследования перешла к матери умершего Л – Л.Л., проживающей: <адрес>.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Т после приобретения доли жилого дома осуществлены работы по укреплению фундамента дома, что подтверждается платежными документами за <дата> год о приобретении силикатного кирпича у ОАО «Костромской силикатный завод», цемента.

Тараканова С.Ю. <дата> обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Л.Л. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Л.Л., в силу приобретательской давности.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Л.Л. умерла <дата>, на момент смерти проживала в <адрес>. Согласно ответу нотариальной палаты Республики Татарстан, наследственное дело после смерти Л.Л. не заводилось.

В связи с изложенными обстоятельствами определением Свердловского районного суда г. Костромы <дата> производство по гражданскому делу по иску Таракановой С.Ю. к Л.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности прекращено.

Поскольку спорная доля жилого дома после смерти Л являлась выморочным имуществом, в силу ст. 1151 ГК РФ она перешла в собственность муниципального образования г. Кострома.

Как следует из пояснений представителя ответчика Луценко А.В., Администрация г. Костромы о спорном имуществе узнала после подачи иска в суд, меры к оформлению прав на выморочное имущество не предпринимались.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит установленным факт владения истцом открыто, непрерывно и добросовестно спорным имуществом более 16 лет, что является основанием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности.

Стороной ответчика не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии мер по содержанию и сохранению спорного имущества.

То обстоятельство, что ответчик не имел информации, что спорное имущество является выморочным, и своевременно его не выявил, не имеет правового значения по делу и не является основанием к отказу в иске.

Истец также не знал до рассмотрения судом гражданского дела по иску к Л, что имущество является выморочным, в связи с чем не имел оснований для обращения в Администрацию г. Костромы для решения вопросов о владении спорной частью жилого дома.

При рассмотрении дела суд полагает необходимым применять положения ст. 234 ГК РФ в действующей редакции, исходя из которой срок давностного непрерывного владения составляет 15 лет и начинает течь с начала такого владения, в связи с чем возражения ответчика, что срок приобретательной давности владения не наступил, суд находит не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 СК РФ).

Необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией и действиями ответчика по делу, а обусловлена отсутствием у истца возможности в каком-либо ином порядке, кроме судебного, оформить право собственности на спорную долю в жилом доме.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции.

Ответчиком Администрацией г. Костромы в рамках рассмотрения настоящего дела встречных требований о признании права муниципальной собственности в отношении спорного имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таракановой С.Ю. к Администрации г. Костромы о признании права общей долевой собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Таракановой С.Ю. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее принадлежавшую Л.Л., умершей <дата>, в порядке приобретательной давности.

Требования Таракановой С.Ю. о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Д. Тележкина