Решение по делу № 2-134/2023 (2-2209/2022;) от 09.11.2022

УИД: 63RS0042-01-2022-003049-51

Дело № 2-134/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 23 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Петренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 по иску Малюгиной ФИО15 к ООО «Олимп» о признании ничтожным заключенный договор на оказание стоматологических услуг, взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг.

УСТАНОВИЛ:

Малюгина А.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Олимп», в котором просила признать заключенный с ООО «Олимп» договор на оказание стоматологических услуг № от <дата> ничтожным, взыскать с ООО «Олимп» денежные средства, уплаченные за неправомерное лечение трех двухканальных зубов в размере 73 200 рублей и за неправомерное лечение одного трехканального зуба в размере 25 300 рублей; денежные средства в размере 8 500 рублей как разницу в завышенной цене по удалению несложного зуба «мудрости»; денежные средства необходимые для изготовления и установки двух зубных коронок и двух зубных мостовых протезов, неправомерно удаленных в ходе оказания стоматологических услуг, по расценкам, установленным ООО «Олимп» на эти услуги и материалы, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 358,09 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 50 200 рублей, уплаченные за юридические услуги; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФИО3 закона «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец – ФИО4 заключила <дата> договор № об оказании платных медицинских услуг с Cristal Clinik (ООО «Олимп» в лице директора ФИО2. Оказание медицинских услуг осуществлялось по адресу: <адрес>, пом. Н6. ФИО4 обратилась в вышеуказанную организацию на бесплатную диагностику. В ходе консультации её ввели в заблуждение о том, что у неё много стоматологических проблем. При беседе с менеджером стоматологической клиники ей была озвучена полная стоимость стоматологических услуг на сумму 215 120, 20 рублей, в стоимость которых изначально входило лечение периодонтита 6 зубов (трех двухканальных и трех трехканальных зубов), изготовление, установка 6 культевых вкладок, изготовление 6 металлокерамических коронок (в том числе 2 зубных мостовых протеза) с их установкой, снятие 4 зубных коронок (в том числе 2 зубных мостовых протеза), лечение кариеса, снятие диагностических слепков (нижней и верхней челюстей), удаление одного постоянного коренного зуба (зуба «мудрости»), а также изготовление и установка 1 зубного имплантата. И именно с этой суммой за оказание данных стоматологических услуг ФИО4 была согласна. У ФИО4 на вкладе в банке была необходимая сумма для оплаты стоматологических услуг. Однако менеджер клиники ввел ФИО4 в заблуждение, убедив заключить с московской микро финансовой компании ООО МФК «ОТП Финанс» договор потребительского займа под 45,87% на сумму 215 120, 20 рублей на 3 года. В итоге в клинике Cristal Clinik ФИО4 были оказаны следующие стоматологические услуги: были сняты 4 зубных мостовых протеза по 1 000 рублей за каждое снятие, был удален один несложный зуб «мудрости» - стоимость услуги 12 000 рублей, вылечен периодонтит у трех двухканальных зубов каждый стоимостью работ по 24 400 рублей, один из которых 25 зуб, согласно рентген снимка лечился по факту, как одноканальный, а не двухканальный, но с ФИО4 была удержана стоимость услуг именно, как за лечение двухканального зуба, и вылечен периодонтит у одного трехканального зуба стоимостью 25 300 рублей, произведены 2 диагностических слепка (верхней и нижней челюстей) на общую сумму 5 000 рублей. С учётом сложившихся цен на стоматологические услуги в Самарском регионе, ФИО4 полагает, что стоимость оказанных услуг по лечению периодонтита трехканального зуба завышена минимум в 2 раза (средняя стоимость лечения периодонтита трехканального зуба в стоматологических клиниках Самары не превышает 12 000 рублей, средняя стоимость стоматологической услуги по несложному удалению зуба «мудрости» в Самаре составляет 3 500 рублей. Суммируя стоимость оказанных услуг стоматологической клиникой Cristal Clinik, ФИО4 приходит к выводу, что сумма 215 120, 20 рублей, на которую был заключен договор не хватило бы на покрытие всех расходов на стоматологические услуги в рамках договора, поскольку стоимость 1 зубного имплантата в клинике Cristal Clinik составляет не менее 142 000 рублей, при этом работы согласно акта выполненных работ по договору были выполнены гораздо менее чем на половину, к изготовлению и установке 7 культевых вкладок (хотя реально необходимо установить надо было только 4 культевые вкладки исходя из рекомендаций стоматологов других стоматологических клиник), к изготовлению металлокерамических коронок и к самому протезированию зубных протезов клиника Cristal Clinik еще не приступила, а протезирование зубов всегда несоизмеримо дороже лечения зубов. Таким образом, общая сумма услуг (с учетом лечения периодонтита 3 оставшихся зубов, установка 7 культевых вкладок, изготовления металлокерамических зубных коронок и мостовидных протезов, установки 1 имплантата) далеко перевалила бы за 300 000 рублей. При обращении истца в 2 другие частные клиники и предоставлении специалистам этих клиник рентген снимков зубов, было разъяснено, что не было никакой необходимости в снятии двух зубных коронок и двух мостовых протезов, так же не было необходимости в лечении периодонтита четырех зубов. Учитывая указанные обстоятельства, истец ФИО4 оценивает свои нравственные страдания на сумму 50 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, стоимость которой составила 50 200 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству для дачи заключения было привлечено ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО МКК «ОТП Финанс», ООО «ЛЕГКоДЕНТ».

В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО4 исковые требования уточнила и с учетом последующего дополнения просила взыскать с ответчика ООО «Олимп» в свою пользу денежные средства в размере 73 200 рублей и 8 500 рублей, уплаченные за навязанное и ненужное лечение 3 двухканальных зубов и 1 трехканального зуба; 8 500 рублей разницу в завышенной цене по удалению несложного «зуба мудрости»; 100 000 рублей размер неустойки; денежные средства, необходимые для изготовления и установки 2 зубных коронок и 2 зубных протезов, удаление которых не должно быть в процессе оказания стоматологических услуг, по расценкам, установленным в ООО «Олимп» на эти услуги и материалы; 100 000 рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу ФИО4 за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; 50 200 рублей за оказание юридических услуг. Согласно дополнения, за установку 4 зубных коронок в размере 120 000 рублей (30 000 х 4), за установку 2 зубных протезов в размере 150 000 рублей (75 000 х 2), за установку 6 зубных вкладок в размере 96 000 рублей (16 000 х 6), за установку 1 имплантата в размере 100 000 рублей, а всего 466 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 и её ФИО3 – ФИО6, уточненные исковые требования, с учетом дополнения поддержали и просили удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 ответчика ООО «Олимп» - ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ФИО3 третьего лица ООО «Легкодент» не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ФИО3 третьего лица ООО МКК «ОТП Финанс», не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

ФИО3 службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ФИО3 истца, ФИО3 ответчика, заслушав эксперта ФИО8, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пп. 9 ч. 5 ст. 19 ФИО3 закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от <дата> № 323-ФЗ, пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 27 Постановления Правительства РФ от <дата> № г. "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ФИО3 закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от <дата> № 323-ФЗ и п. 32 Постановления Правительства РФ от <дата> № "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при оказанию ему медицинской помощи и некачественных платных медицинских услуг, возмещается исполнителем в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком по делу ООО «Олимп» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-63-01-005785 от <дата>

<дата> на основании договора № об оказании стоматологических услуг ответчиком ООО «Олимп» истцу ФИО4 оказаны следующие услуги: 2 снятия диагностических слепков, удаление постоянного зуба, лечение периодонтита трехканального зуба, лечение периодонтита 3 двухканальных зубов; снятие 4 коронок, стоимость которых составила 119 500 рублей.

<дата> между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа под 45,87% на сумму 215 120, 20 рублей на 3 года.

<дата> на основании соглашения о расторжении договора оказания стоматологических услуг № от <дата> был расторгнут указанный договор.

По ходатайству истца судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз».

В соответствии с заключением экспертиза №, выполненного <дата> Частным учреждением образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз», выявлено следующее:

В результате хирургического, эндодонтического и ортопедического лечения ФИО11 в ООО «Олимп» установлены следующие дефекты (нарушения): дефект диагностики и лечения, выразившийся в необоснованном хирургическом удалении 18 зуба; дефект диагностики и ортопедического лечения, выразившийся в отсутствие обоснованности снятием коронок 45, 46 зубов; дефект лечения, связанный с отсутствием установки временных ортопедических конструкций на места снятых ортопедических конструкций.

Установленные дефекты диагностики и лечения, выразившиеся в необоснованном удалении 18 зуба не привели к возникновению каких-либо патологических состояний у ФИО9

Устранение дефекта, выразившегося в необоснованном удалении 18 зуба не может быть устранено, в том числе с применением метода дентальной имплантации. Устранение дефектов диагностики и ортопедического лечения, связанные со снятием коронок 45, 46 зубов, требовало как минимум установки постоянной ортопедической конструкции. Показаний для эндодонтического лечения данных зубов медицинские документы и результаты рентгенологического исследования не содержат. Стоимость установки постоянной ортопедической конструкции (цельноциркониевых корок) 45, 46 зубов в клиниках Академии стоматологии Медицинского университета «Реавиз» на время проведения экспертизы составляет 13 900 рублей за 1 цельноциркониевую (безметалловую) коронку с учетом всех дополнительных расходов.

Каких либо признаков лор-заболеваний согласно представленным медицинским документам, а также результатам проведенных рентгенологических исследований у ФИО9 не устанавливается.

Само по себе снятие ортопедических конструкций (коронок) с искусственных культей (вкладок) 45, 46 зубов, одновременно со снятием коронок 14 и 16 зубов, принципиально было возможно и не является противопоказанным. Вместе с тем, медицинские документы не содержат описания показаний для данного ортопедического действия. Запись в стоматологической карте от <дата> мало-информативна: не содержит указания на конкретные жалобы в отношении данных зубов (болевые ощущения и т.д.), отсутствуют данные объективного осмотра пациентки, а также визуальных методов исследования (прицельной радиовизиографии, компьютерной томографии).

Методы и способы проведенного эндодонтического лечения <дата>, <дата>, <дата>, <дата> «Хронического апикального периодонтита 25, 24, 16, 14 зубов» соответствует клиническим рекомендациям, утвержденным Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от <дата> о применении в системе здравоохранения РФ «Клинических рекомендаций (протоколов лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей», а следовательно дефектов оказания медицинской помощи в их лечении не установлено.

Поскольку каких-либо показаний, как абсолютных, так и относительных для хирургического удаления 18 зуба не установлено, то лечение 18 зуба могло быть консервативным, направленным на лечение кариеса данного зуба. Проведение адекватного лечения хронического апикального периодонтита 25, 24, 16, 14 зубов без снятия коронок было невозможно. Решить вопрос об альтернативных методах лечения 45 и 46 зубов без снятия конструкции, не представляется возможным, поскольку диагноз в отношении этих зубов, в стоматологической карте не установлен. Достоверно на тот период, он также не может быть установлен в рамках настоящего экспертного исследования, поскольку прицельных снимков конкретных зубов ООО «Олимп» не проводилось.

По данным медицинских документов в ходе лечения ФИО4 были сняты ортопедические конструкции (коронки, протезы) с 24 зуба, мостовидная конструкция с опорой на 14-16 зубы, коронки 45, 46 зубов. Данное ортопедическое лечение безусловно вызывает изменение прикуса. Длительное нарушение прикуса (характера смыкания зубов) может приводить к разрушению зубов, а также нарушает формирование пищевого комка, что может неблагоприятно повлиять на работу желудочно-кишечного тракта. В данном случае, представленные медицинские документы не содержат, указаний на развитие вышеуказанных возможных последствий.

Решение вопроса о необходимости исполнения пациентами определенных обязательств, выходит за пределы компетенции комиссии экспертов. При этом следует ответить, что план лечения должен включать этапы и сроки лечения, которые в представленном консультативном плане лечения из ООО «Олимп» пациента ФИО4 не содержатся. Кроме того, дневниковые записи от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (дата последнего обращения в ООО «Олимп» согласно стоматологической карте) в ходе проводимого ФИО4 лечения не содержат каких-либо конкретных рекомендаций.

Решение вопроса о «явном завышении» стоимости стоматологических услуг, оказанных ООО «Олимп» ФИО4 выходит за пределы компетенции комиссии экспертов». При этом, политика ценообразования в Медицинском университете «Реавиз», в частности в клиниках Академии стоматологии, проводится из расчета себестоимости услуг, их среднерыночной стоимости. В соответствии с материалами и работой (включая диагностику и анестезию», стоимость указанных услуг на время проведения экспертизы составляет: удаление зуба «мудрости», 1 зуб – 4 066 рублей (с учетом работы и материалов); удаление зуба «мудрости» с атипичным расположением, 1 зуб – 6 050 рублей (с учетом работы и материалов); лечение перидонтита трехканального зуба 18 098 рублей (без учета восстановления коронковой части зуба); лечение периодонтита двухканального зуба – 13 508 рублей (без учета восстановления коронковой части зуба); лечение периодддонтита однокального зуба – 9 585 рублей (без учета восстановления коронковой части зуба). Также следует отметить, что указанное в Акте выполненных работ лечение периодонтита двухканального 25 зуба, противоречит объективно визиализируемому изображению на ортопантомограмме от <дата> На данной ортопанстомограмме пломбировочный материал содержится в одном канале (то есть был пролечен лишь один канал). Также и дневниковая запись от <дата> свидетельствует о пломбирование одного канала.

Полученное судом заключение комиссии экспертов выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФИО3 закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы судом принято как допустимое доказательство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 заключение экспертизы Частного учреждения образовательная организация высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» 18/2023 поддержал, и подтвердили выводы заключения.

На основании изложенного, учитывая заключение эксперта и показания эксперта, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «Олимп» в некачественном оказании платных медицинских услуг.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является основанием для компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Олимп» оказаны ФИО4 стоматологические услуги ненадлежащего качества, тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

В связи с указанными обстоятельствами <дата> ФИО4 обратилась к ООО «Олимп» с претензией об отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг № от <дата> и выплате денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за некачественно предоставленные медицинские услуги, в размере 81 700 рублей, разница в завышенной цене по удалению зуба мудрости в размере 8 500 рублей, неустойка в размере 81 700 рублей, понесенные расходы за некачественно предоставленные медицинские услуги в размере 466 000 рублей,

Истцу причинен моральный вред, который суд с учетом степени физических и нравственных страданий ФИО4, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащим взысканию в ответчика в размере 25 000 рублей.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно в размере 331 450 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО3 в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО3, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг ФИО3 не может быть обоснована известностью ФИО3 лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы ФИО3, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг ФИО3, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истом представлен договор № об оказании юридических услуг от <дата>, где указано, что стоимость услуг определяется в размере 50 200 рублей.

При определении суммы судебных расходов, суд исходит из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму на оплату услуг ФИО3, при которых учитывается принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, предмет иска, сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, другие обстоятельства.

Согласно материалам гражданского дела, на основании определения суда от <дата> была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Частному учреждению образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз». Оплата экспертизы была возложена в равных долях на истца и ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных ФИО3 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что заявление в части возмещения судебных расходов относительно оплаты услуг ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, вследствие чего полагает возможным взыскать с ООО «Олимп» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг ФИО3 в размере 25 000 рублей.

В пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» с ООО «Олимп» подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 52 880 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес> в сумме 9 879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малюгиной ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН ОГРН) в пользу Малюгиной ФИО17 денежные средства уплаченные за некачественно предоставленные медицинские услуги, в размере 81 700 рублей, разницу в завышенной цене по удалению зуба мудрости в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 81 700 рублей, понесенные расходы за некачественно предоставленные медицинские услуги в размере 466 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 331 450 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, а всего 1 019 350 (один миллион девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН ОГРН) в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования «Медицинский университет «Реавиз» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 52 880 (пятьдесят два тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Олимп» (ИНН ОГРН) в доход муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 879 (девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья              Р.Р. Гараева

Копия верна:

Судья:

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.