Решение от 06.02.2019 по делу № 2-190/2019 от 13.12.2018

Дело № 2-190/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края         06 февраля 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., с участием:

представителя истца Линьковой Ю.В., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика адвоката Савчук Н.Е., действовавшей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дымочкина ИО1 к Мардасову ИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Дымочкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Мардасову И.В. о взыскании с ответчика в свою пользу суммы неосновательного обогащения в размере 2 600 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 21 200 рублей, а всего 2 621 200 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик Мардасов И.В. в качестве представителя Золотько О.Б. неосновательно получил от него 2 600 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3. в лице ответчика, поскольку не имел полномочий на заключение указанной сделки от собственника квартиры ФИО3., что установлено вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, признавшим указанный договор купли-продажи недействительным (л.д. 5-7).

В судебное заседание истец Дымочкин Д.А. не явился, направив в суд своего представителя Линькову Ю.В., поддержавшую требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мардасов И.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. С последнего известного места жительства ответчика поступили сведения о неизвестности его места пребывания, в связи с чем, на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), в качестве представителя ответчика ему был назначен адвокат Савчук Н.Е.

На основании статьи 119 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Мардасова И.В.

Представитель ответчика – адвокат Савчук Н.Е., не признавая исковых требований, полагала их обоснованными.

Изучив иск, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В судебном заседании на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-35), имеющего в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного гражданского дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. (продавцом) в лице ответчика Мардасова И.В., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4., и истцом Дымочкиным Д.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3.

По условиям названного договора продавец передал покупателю указанное жилое помещение в собственность, а покупатель передал продавцу в лице ответчика Мардасова И.В. деньги в размере 2 600 000 рублей, о чем также свидетельствует собственноручная расписка ответчика, учинённая на договоре купли-продажи (л.д. 8-9).

Указанным судебным актом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был признан недействительным с погашением записи о государственной регистрации права собственности истца на указанное жилое помещение на основании статей 167 и 168 ГК РФ в связи с тем, что собственник жилого помещения ФИО3. не уполномочивал ответчика Мардасова И.В. на продажу Дымочкину Д.А. принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества и не ободрял названную сделку после ее заключения, а нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО4. не удостоверял доверенность от имени ФИО3., на основании которой ответчик заключил договор купли-продажи жилого помещения с истцом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности истца Дымочкина Д.А. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с регистрацией его за ФИО3. (л.д. 14-16).

Поскольку ответчик Мардасов И.В. вопреки положениям статей 56, 57 ГПК РФ не представил суду доказательств:

того, что истец Дымочкин Д.А. знал об отсутствии у него полномочий на заключение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ;

того, что истец Дымочкин Д.А. передал ему во исполнение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ фактически меньше денег, чем указанно в договоре;

передачи денег, полученных от истца, собственнику жилого помещения ФИО3.,

то исковые требования Дымочкина Д.А. к нему подлежат удовлетворению в полном объеме согласно приведенным в решении положениям гражданского законодательства, регулирующего спорные отношения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Дымочкина Д.А. в связи с удовлетворением его иска (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 621 200 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░